臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第839號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉莉
選任辯護人 卓品介律師（法扶律師）
被 告 孟慶祥
選任辯護人 舒建中律師
被 告 徐志豪
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第18176、19182、20908號、108年度毒偵字第319
9、3200號），本院判決如下：
主 文
邱嘉莉犯如附表壹編號一至編號四所示之罪，各處如附表壹編號一至編號四「罪名與宣告刑」欄所示之刑，如附表壹編號二至編號四所示之罪應執行有期徒刑捌年。扣案如附表貳編號三至編號五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孟慶祥共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表貳編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表貳編號二、編號六所示之物均沒收。
徐志豪證人於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑叁月。
事 實
一、邱嘉莉、孟慶祥均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或施用 ，竟分別基於下列之犯意，為下列之行為：
㈠邱嘉莉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8年7月22日中午12時許，在新北市新店區中央路上之「九閣 旅館」內，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。
㈡孟慶祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年7 月21日上午6時許，在新北市○○區○○路000號3樓之1內，
以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。
㈢邱嘉莉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於108年3月30日上午9時42分許，在新北市○○區○○路0 段0號「新加州景觀旅館」，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣甲基安非他命約0.5公克予陳進哲。 ㈣邱嘉莉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於108年5月24日下午6時55分許，在新北市新店區北新路 與中正路口之天橋，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命 約0.5公克予陳進哲。
㈤邱嘉莉與孟慶祥均意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，由邱嘉莉、孟慶祥以門號0000000000號、 0000000000號之行動電話與陳進哲聯繫交易甲基安非他命之 時間、地點，議定以1,000元之價格，販賣甲基安非他命約 0.5公克予陳進哲，嗣由孟慶祥於108年3月23日下午1時44分 許，在新北市中和區（起訴書誤載為新店區，業經檢察官於 108年12月19日當庭更正）中正路167巷，交付甲基安非他命 約0.5公克予陳進哲。
二、徐志豪明知其於108年5月5日、13日、15日以門號000000000 0號行動電話與孫麗鳳使用之門號0000000000號行動電話通 話內容中，所談及之「按摩」、「師傅」、「節數」、「價 格」等內容均為第二級毒品甲基安非他命交易之暗語，竟仍 基於偽證之犯意，於108年7月23日下午4時16分許，在臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）第38偵查庭，以證人身 分接受檢察官訊問，依法具結後，在檢察官提示其與孫麗鳳 （所涉販賣、施用毒品等罪嫌部分另由本院審理中）通訊監 察譯文編號D部分並訊問通話內容為何時，謊稱：伊與孫麗 鳳之對話內容中所稱之「按摩」係指伊請孫麗鳳幫伊叫按摩 小姐為性交易，節數及價格均是指按摩之時間及價格，均與 毒品無涉云云。嗣經孫麗鳳於同日偵訊中自白並結證稱：上 開對話係其與徐志豪毒品交易之對話等語，始悉上情。三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺北地檢署檢察官 及臺北地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），公 訴人、被告邱嘉莉、孟慶祥、其2人之辯護人及被告徐志豪 於準備程序均未爭執其證據能力，且審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一 切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，與本案待
證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，均得作為證據。貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告邱嘉莉、孟慶祥、徐志豪均坦承不 諱（見臺北地檢署108年度毒偵字第3200號卷【下稱毒偵320 0號卷】第17頁19頁至第20頁、108年度偵字第18176號卷【 下稱偵18176號卷】㈡第41頁；本院卷第247頁、第249頁、 第302頁、第410頁、第412頁、第554頁），且經證人陳進哲 、孫麗鳳分別證述明確（見偵18176號卷㈠第239頁至第246 頁；偵18176號卷㈡第13頁至第16頁、第58頁至第59頁）， 並有臺灣檢驗科技股份有限公司108年8月5日濫用藥物檢驗 報告（報告編號：UL/2019/00000000、UL/2019/00000000） 、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表（見毒偵3200號卷第23頁至第27頁、毒 偵3199號卷第45頁至第49頁）、通訊監察譯文（見偵18176 號卷㈠第75頁至第86頁、第121頁至第123頁、第247頁至第2 53頁）、監視器畫面截圖（見偵18176號卷㈠第96頁至第108 頁、第125頁至第128頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵18176號卷㈠第191頁 至第198頁；臺北地檢署108年度偵字第20908號卷㈡第119頁 至第127頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦刑案相 片（見偵18176號卷㈠第233頁至第237頁）、證人結文（偵 18176號卷㈡第35頁）等在卷可考，是被告3人前揭出於任意 性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本案事證 明確，被告3人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告邱嘉莉就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一㈢、㈣、 ㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，被告邱嘉莉施用或販賣第二級毒品甲基安非他命前 後之持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為施用或販賣第 二級毒品之行為所吸收，均不另論罪。被告邱嘉莉就犯罪事 實一㈠、㈢、㈣、㈤所為4次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。被告邱嘉莉與被告孟慶祥就犯罪事實一㈤所 示之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈡核被告孟慶祥就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一㈤所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被 告孟慶祥施用或販賣第二級毒品甲基安非他命前後之持有第 二級毒品甲基安非他命之行為，為施用或販賣第二級毒品之
行為所吸收，均不另論罪。被告孟慶祥就犯罪事實一㈡、㈤ 所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 孟慶祥與被告邱嘉莉就犯罪事實一㈤所示之犯行有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告孟慶祥之辯護人雖為被告 孟慶祥辯護稱：被告孟慶祥係基於幫助之意而幫被告邱嘉莉 交付毒品給證人陳進哲，應屬幫助犯云云（見本院卷第556 頁）。惟被告孟慶祥與證人陳進哲間有聯繫毒品交易之地點 及時間，此有上述譯文可佐，被告孟慶祥並將第二級毒品交 付予證人陳進哲，則被告孟慶祥顯有與被告邱嘉莉共同販賣 第二級毒品之犯意，且其客觀行為亦屬販賣第二級毒品罪構 成要件之行為，是應論以共同正犯，辯護人此部分所述，並 非可採。
㈢按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。查被告徐志豪於本案偵查中供前具結，就案情有 重要關係之事項為虛偽陳述，雖檢察官並未採用其證詞，但 仍無礙於偽證罪之成立。是核被告徐志豪所為，係犯刑法第 168條偽證罪。
㈣被告邱嘉莉前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）以103年度簡字第5551號及本院以103年度簡 字第2685號各判處有期徒刑3月、4月確定，嗣前開2案經新 北地院以104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑6月確定 ，並於104年6月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第505頁至第516頁） ，被告邱嘉莉於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯，爰依司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告邱嘉莉於構成累 犯之前罪為施用毒品案件，猶未能記取前案科刑之教訓謹慎 行事，漠視法紀，再犯本案販賣及施用第二級毒品案件，俱 屬違反毒品危害防制條例處罰之行為，均係為防阻毒品蔓延 ，造成對個人及不特定多數人身體健康之危害，是兩者犯罪 類型及罪質類同，可知被告屢次違反毒品危害防制條例等罪 ，無視於政府所推動之禁毒政策，除再犯相同罪質之施用毒 品犯罪外，尚且從純粹施用毒品，僅對社會風氣與治安具有 潛在相當危害，而需矯正、治療之角色，轉變至協助他人、 甚或助長社會上施用毒品不良風氣，使毒品散布氾濫，而戕 害國民身心健康之地位，顯見被告具有特別惡性，且對刑罰 反應力薄弱，而有加重其刑之必要，除所犯販賣第二級毒品 罪法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘（即販賣 第二級毒品罪之有期徒刑、罰金刑及施用第二級毒品部分）
均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤被告孟慶祥前於106年間因施用毒品案件，經新北地院以106 年度簡字第7076號判決判處有期徒刑4月確定，於107年7月2 7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（見本院卷第559頁至第592頁），被告孟慶祥於受前 開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之前開各罪，均為累犯，依司法院大法官會議釋字第775號 解釋意旨及上開說明，認有加重其刑之必要，除所犯販賣第 二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘 （即販賣第二級毒品罪之有期徒刑、罰金刑及施用第二級毒 品部分）均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥被告徐志豪前於103年間因妨害自由案件，經本院以104年度 簡字第220號判處有期徒刑4月確定，於105年1月12日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見本院卷第517頁至第540頁），被告徐志豪於受前開有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 衡酌被告徐志豪所犯前案係妨害自由案件，與本案之行為態 樣、侵害法益、罪質等均並不相同，且以本案情節，在本案 所適用之刑法第168條偽證罪之法定刑度範圍內量刑，已足 生教育矯治之用，是無依現行刑法第47條第1項規定加重其 刑之必要。
㈦按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又所謂 之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之 場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨 識其所指為何，始足當之（最高法院102年度台上字第3947 號判決意旨參照）。經查，被告邱嘉莉就犯罪事實一㈣所示 所示販賣第二級毒品之犯行，於偵、審中均曾經自白犯行（ 見偵18176號卷㈠第117頁至第118頁；偵18176號卷㈡第41頁 ；本院卷第247頁、第410頁）；就犯罪事實一㈢部分，於偵 查中雖否認係108年3月30日與證人陳進哲交易甲基安非他命 ，然承認其於108年3月下旬某日有與證人陳進哲在新加州景 觀旅館交易甲基安非他命（見偵18176號卷㈡第41頁)，則被 告邱嘉莉就販賣第二級毒品之販賣毒品種類、對象、地點及 大致上之交易時間等基本犯罪構成要件均已坦承，其所稱之 交易時間及交易數量雖與證人陳進哲所述略有出入，然此部
份極有可能係被告邱嘉莉記憶有誤所致，且被告邱嘉莉於本 院審理中已就犯罪事實一㈢為承認之陳述（見本院卷第247 頁、第410頁），而不再爭執交易之時間與數量，亦可佐證 被告邱嘉莉於偵查中所述之交易時間與數量可能僅係出於誤 記，是被告邱嘉莉於偵查中既已就犯罪事實一㈢之基本犯罪 構成要件為坦承之表示，應認此部分仍有自白，而符合毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑。至被告邱 嘉莉就犯罪事實一㈤所示犯行，其於偵查中並未承認，辯護 人雖為其辯護稱：被告邱嘉莉於警詢時供稱3月23日當天是 由被告邱嘉莉以手機與證人陳進哲聯繫交易毒品相關事宜， 最後是由被告孟慶祥出面與證人陳進哲進行交易，至於被告 孟慶祥與證人陳進哲有無交易成功、有無收到價金，被告邱 嘉莉並不知情，因此依照被告邱嘉莉相關的供述，應有毒品 危害防制條例第17條第2項之減刑適用云云（見本院卷第412 頁至第413頁），然查，被告邱嘉莉於警詢中係供稱：這次 是被告孟慶祥跟證人陳進哲碰面，伊不清楚這次有沒有交易 成功，伊不清楚這次毒品之交易時間、地點、毒品種類、價 錢為何，因為是被告孟慶祥跟證人陳進哲碰面，伊不知道被 告孟慶祥與證人陳進哲有沒有交易，被告孟慶祥沒有協助伊 賣毒品，被告孟慶祥都是自己施用，可能是被告孟慶祥把證 人陳進哲趕走，伊只有販賣1次甲基安非他命予證人陳進哲 （按指108年5月24日那次）等語（見偵18176號卷㈠第116頁 至第117頁)，則被告邱嘉莉就108年3月23日是否有與證人陳 進哲交易毒品、交易時地、交易之毒品種類、價錢等基本構 成要件均稱不知情，並於同次警詢中供稱被告孟慶祥並未協 助伊販賣毒品，被告孟慶祥可能是把證人陳進哲趕走等語， 顯然被告邱嘉莉在偵查中就此部分犯罪事實並未承認其有販 賣第二級毒品予證人陳進哲，自不符合毒品危害防制條例第 17條第2項所規定之「於偵查及審判中均自白者」，故被告 邱嘉莉此部分犯行不得依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
㈧再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告邱嘉莉所涉販賣第二級毒品罪，所為危害國民健康，影 響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法行為，且被告邱嘉 莉本案被起訴之販賣毒品次數達3次，並非僅1次，況被告邱 嘉莉早於105年間即曾販賣第二級毒品12次，此部分業經本 院以106年訴字第29號判決有罪，並迭經臺灣高等法院、最
高法院均判決上訴駁回而確定，其仍不知悔改而又犯本案販 賣第二級毒品之犯行，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與 環境，其情節並無顯可憫恕之處；且被告邱嘉莉所犯如犯罪 事實一㈢、㈣所示之販賣第二級毒品犯行，均已適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，其最低度刑已 大幅降低，均無情輕法重之憾，足使被告接受適當之刑罰制 裁，是被告就本案販賣第二級毒品之犯行，均無何科以最低 刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59 條規定予以酌減其刑，檢察官與被告邱嘉莉之辯護人所稱被 告邱嘉莉本案販賣第二級毒品犯行有刑法第59條減刑之適用 云云，不足為採。次查，被告孟慶祥供稱其係因剛好要外出 ，不希望被告邱嘉莉為了交付毒品予證人陳進哲而無法照顧 小孩，故幫被告邱嘉莉交付毒品給證人陳進哲等語（見本院 卷第554頁），審酌被告孟慶祥本案所為販賣第二級毒品犯 行僅有與被告邱嘉莉共同所為這1次，且係因上開原因而參 與本次犯行，本次所販賣之毒品僅約0.5公克，約定價金為 1,000元，並非高額之金錢，其犯罪之情狀及動機與以販毒 為主要牟利方式而大量販毒者明顯不同，認縱使科處依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低刑度，仍有情 輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈨被告邱嘉莉就犯罪事實一㈢、㈣部分，被告孟慶祥就犯罪事 實一㈤部分，有上述加重與減輕其刑之事由，依刑法第71條 第1項規定，先加後減之。被告孟慶祥就犯罪事實一㈤部分 有上述2種減輕刑度事由，依法遞減之。
㈩爰審酌被告邱嘉莉、孟慶祥前均因違反毒品危害防制條例案 件經判決有罪確定，竟仍不悔改，無視毒品之危害性及法律 嚴禁毒品之擴散流通，而為本案施用與販賣第二級毒品之犯 行，不但傷害自身健康，並危害國民身心健康及社會治安與 風氣，所為實屬不該，然念渠2人犯後尚能坦承犯行，態度 尚可，各次販賣毒品之數量並非大量，每次販賣金額僅新臺 幣1,000元，兼衡被告邱嘉莉、孟慶祥之犯罪動機、目的、 手段暨販賣毒品之次數、共犯參與程度，及其素行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，認檢察官就被告邱嘉莉施用第二 級毒品犯行求處有期徒刑3月、販賣第二級毒品部分合併求 處有期徒刑2年，實屬過輕，爰就被告邱嘉莉所犯分別量處 如附表壹「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就如附表壹編號 二至編號四所示之罪定其應執行刑，就被告孟慶祥所犯分別 量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰 金之折算標準。
另審酌被告徐志豪明知其與同案被告孫麗鳳之上開通話內容
係關於毒品交易之事項，並非意指按摩，竟於檢察官訊問時 以證人身分虛偽證稱上開通話內容均為按摩之相關事宜，此 舉有使偵查機關即檢察官對事實認定發生錯誤之危險性，可 能導致違法行為被隱匿而免受刑罰，危害社會治安，且增加 司法資源之浪費，然念其於本院審理中坦承犯行，態度尚佳 ，並衡酌其所為虛偽證詞之影響範圍，兼衡其素行、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分
㈠扣案如附表貳編號一、編號二所示物品均為被告孟慶祥所有 ，並供其施用第二級毒品所用，業據被告孟慶祥供陳在卷（ 見本院卷第549頁），且如附表貳編號一所示之物經鑑驗結 果為：白色或透明晶體1包，淨重0.2888公克，取樣0.0129 公克檢驗用罄，驗餘淨重0.2759公克，驗出甲基安非他命成 分，純度為81.9%，此有臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書在 卷可考（見本院卷第199頁），則此包物品足認係第二級毒 品甲基安非他命無誤，而包裝此毒品之包裝袋內殘留之微量 毒品，以現今技術無法將之完全析離，應整體視為毒品，依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收銷燬之。而如附表貳編號二所示物品， 均為被告孟慶祥所有並供其犯本案之罪所用，均依刑法第38 條第2項宣告沒收。如附表貳編號三、編號四所示之磅秤、 分裝袋，固然是在被告孟慶祥住處查獲，然被告孟慶祥陳稱 此等物品為被告邱嘉莉所有，審酌被告邱嘉莉平時並非不會 前往被告孟慶祥之住處，且本案販賣第二級毒品次數較多者 為被告邱嘉莉，被告孟慶祥僅參與被告邱嘉莉販毒行為之其 中1次，以此情形而言，此等用以秤重、分裝等與販毒有關 用途之物較可能係被告邱嘉莉所有，是如附表編號三、編號 四所示之物應為被告邱嘉莉所有，並供犯販賣第二級毒品罪 所用，均依刑法第38條第2項宣告沒收。扣案如附表貳五、 六所示之行動電話分別為被告邱嘉莉、孟慶祥所有，並均有 供聯繫本案毒品交易之用，此有上開通訊監察譯文可佐，故 均依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案之IPHONE白色行動 電話1支（門號090*99*29*，詳細門號詳卷）、HUAWEI行動 電話1支（門號097*85*64*，詳細門號詳卷）分別為被告孟 慶祥、邱嘉莉所有，然並無證據可認此2支行動電話有供本 案犯罪所用，故不予宣告沒收。
㈡被告邱嘉莉就犯罪事實一㈢、㈣所示犯行各獲得1,000元之 交易價金，均屬被告邱嘉莉之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。至被告邱嘉莉、孟慶祥就犯罪事實一 ㈤所示犯行，被告邱嘉莉稱其不知道證人陳進哲有無交付買
賣價金1,000元給被告孟慶祥，被告孟慶祥則稱證人陳進哲 並未交付此筆買賣價金，則除證人陳進哲之證述外，並無其 他證據可證被告邱嘉莉、孟慶祥有獲得此筆買賣價金，是此 部分尚難逕認被告邱嘉莉、孟慶祥確有此筆犯罪所得，故就 此部分不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官劉承武到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 楊台清
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例
第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
附表壹（邱嘉莉之犯行部分）
┌───┬─────────┬───────────┐
│編號 │犯罪事實 │罪名與宣告刑 │
├───┼─────────┼───────────┤
│一 │如犯罪事實一㈠所示│邱嘉莉施用第二級毒品，│
│ │ │累犯，處有期徒刑陸月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├───┼─────────┼───────────┤
│二 │如犯罪事實一㈢所示│邱嘉莉販賣第二級毒品，│
│ │ │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│ │ │月。 │
├───┼─────────┼───────────┤
│三 │如犯罪事實一㈣所示│邱嘉莉販賣第二級毒品，│
│ │ │累犯，處有期徒刑叁年拾│
│ │ │月。 │
├───┼─────────┼───────────┤
│四 │如犯罪事實一㈤所示│邱嘉莉共同販賣第二級毒│
│ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │年肆月。 │
└───┴─────────┴───────────┘
附表貳
┌──┬──────────────────────┐
│編號│扣案物 │
│ │ │
├──┼──────────────────────┤
│一 │甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點│
│ │貳柒伍玖公克） │
├──┼──────────────────────┤
│二 │甲基安非他命吸食器壹組、玻璃球叁支 │
├──┼──────────────────────┤
│三 │電子磅秤壹台 │
├──┼──────────────────────┤
│四 │分裝袋貳包 │
├──┼──────────────────────┤
│五 │行動電話壹支（IPHONE，黑色 │
│ │ 含門號0000000000SIM卡壹張 │
│ │ IMEI：00000000000000） │
├──┼──────────────────────┤
│六 │行動電話壹支（IPHONE，黑色 │
│ │ 含門號0000000000SIM卡壹張 │
│ │ IMEI：000000000000000） │
└──┴──────────────────────┘