臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第1058號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍靖凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第26
864號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之SONY廠牌行動電話壹具沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戊○○於民國108年10月18日前某日起，加入由李Ｏ（所涉 詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）、詹祐誠 （所涉詐欺犯嫌，另經警報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 辦）及真實姓名年籍不詳、綽號「亞洲POKER協會楊少淵SAM 」、「Grace」、「家豪」、「鱷魚」、「黑色炸彈」等成 年人組成之3人以上詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由戊○○受綽 號「亞洲POKER協會楊少淵SAM」之人指示，於108年10月18 日下午4時許，在新北市三重區大同南路三光國小，對應徵 車手工作之李Ｏ進行面試，並在確認李Ｏ身分後，將與李Ｏ 面試之相關情況及資料，回報予綽號「亞洲POKER協會楊少 淵SAM」之人，復由詹祐誠受綽號「Grace」之人指示，於 108年10月19日下午1時許，在臺北捷運公館站4號出口，將 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號之帳戶（下稱上開帳戶）存摺及金融卡交付予李Ｏ。嗣 該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於附表所示之時間及方式 ，對丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人施用詐術，致丁 ○○、甲○○、丙○○、乙○○等人均陷於錯誤，於附表所 示之時間，將如附表「匯（存）款日期時間」欄位所示之時 間，將如附表「匯（存）款金額」之款項，以匯款或現金存 款之方式，匯入或存入上開帳戶內，再由李Ｏ受綽號「家豪 」之人指示，並在綽號「黑色炸彈」之人之監控下，於附表 「車手李Ｏ之提領日期時間」欄位所示之時間，在附表「車 手李Ｏ之提領處所」欄位所示處所之自動櫃員機，提領如附
表「車手李Ｏ之提領金額」欄位所示之款項，共計新臺幣（ 下同）11萬2,010元，再由李Ｏ受綽號「家豪」之人指示， 於108年10月19日晚間8時許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號，將所提領之款項繳付予綽號「鱷魚」之人 。
二、案經丁○○、甲○○、丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察 局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其等於 準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判 程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第82頁、第86頁、第89頁），核與證人李Ｏ於警詢 及偵查中之證述、證人詹祐誠於警詢之證述、證人即告訴人 丁○○、甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述（見偵卷第 49頁至第51頁、第55頁至第65頁、第75頁至第77頁、第79頁 至第86頁、第233頁至第236頁、第245頁至第247頁、第261 頁至第263頁、第277頁至第280頁、第289頁至第292頁）大 致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司自動櫃員機交 易明細表1紙、中華郵政及台新商業銀行股份有限公司自動 櫃員機交易明細表各1紙、國泰世華商業銀行股份有限公司 自動櫃員機交易明細表2紙、提領車手資料、採證照片、108 年10月19日犯嫌提領影像、刑案蒐證照片及監視器翻拍照片 共28紙等在卷可稽（見偵卷第35頁至第48頁、第67頁至第73 頁、第256頁、第283頁至第284頁、第299頁），足徵被告上 開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確 ，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。查本案如附表所示各次詐欺取財之運作模式，係由 詐欺集團成員向被害人施詐後，再由詐欺集團成員交付提款 卡及密碼予車手李Ｏ，指示其提領款項，並轉交詐欺集團成 員，以達成對附表各編號所示被害人詐欺取財之目的，被告 雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，然其所參與 之面試提領車手行為，均係詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重 要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告與李Ｏ、詹祐誠及真實姓名年籍不詳綽號「亞 洲POKER協會楊少淵SAM」、「Grace」「家豪」、「鱷魚」 、「黑色炸彈」等成年詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就附表編號1至4所示部分，提領車手李Ｏ針對各別被害 人所匯款項固有數次提領之行為，惟各係基於單一之三人以 上共同詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地接連實行，各 侵害同一被害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法 評價上，以視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯如附 表所示4次三人以上共同財欺取財犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官 釋字第775號解釋意旨參照）。查被告戊○○前因搶奪等案 件，經臺灣宜蘭地方法院以101年度訴字第135號判決判處應
執行有期徒刑3年8月，經臺灣高等法院以101年度上訴字第 3224號駁回其上訴而確定；另因公共危險案件，經臺灣宜蘭 地方法院以101年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定 ；上開案件接續執行，於104年10月6日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯 ，然本院審酌其前案所犯搶奪、公共危險等案件，與本件擔 任面試提領詐騙款項車手之工作而犯加重詐欺取財罪之行為 有別，罪質互異，是綜觀全案情節，認於本案罪名法定刑度 範圍內，審酌後述之量刑事由後，即足以充分評價其所應之 罪責，爰不依刑法第47條規定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，反昧於貪 念，圖一己之私，參與詐騙集團，造成本案被害人財產上損 害，所為實非可取，惟念其擔任面試提領車手之角色，並非 詐騙集團之主謀者，且犯後終知坦承犯行，態度尚可，暨其 犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之損害及迄 未能與各該被害人達成和解、賠償損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥沒收：
1.扣案之SONY廠牌行動電話1具，為被告所有供本案犯行聯繫 使用，據被告供明在卷（見本院卷第89頁），屬被告所有供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其 餘扣案行動電話3具，非供犯本案所使用，爰不宣告沒收， 附此敘明。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同犯罪所 得之物之沒收或追徵，應就各共同正犯實際分得之數為之， 始符合個人責任原則及罪責相當原則。各共同正犯有無犯罪 所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資 料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3506號判 決意旨參照）。經查，被告於本案犯罪所獲之報酬為面試一 人獲得500元，業據其於偵查中及本院審理時供陳在卷（見 偵卷第219頁、本院卷第78頁、第89頁），故被告犯本案之 實際犯罪所得，應為500元，該等金額既未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.又被告於本案犯行僅係擔任面試提領車手之角色，並未經手 相關提領贓款，是被告對本案未扣案之贓款共11萬2,010元 應無處分權限，爰不予宣告沒收。
4.扣案存摺1本、中華電信申請書（含SIM卡）及被告犯案時所 穿著之衣物，均屬被告所有，其本身可透過相關程序而使該 等物品失其功用，或欠缺刑法上之重要性，亦均非違禁物， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、公訴意旨認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。然查：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法 益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以 行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪 行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號、10 8年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。 ㈡查被告於108年8月間即加入由真實姓名年籍不詳自稱「善恩 」、「家豪」等人所組成之詐欺集團，擔任面試車手之工作 ，足見被告參與之不法集團為階層、職務區分鮮明、以詐欺 取財為手段、由多人縝密分工完成犯罪之牟利性團體至明， 惟被告於本案所犯加重詐欺取財犯行之時點為同年10月18日 面試車手李Ｏ後，由車手李Ｏ陸續為附表所示各次之詐欺取 款犯行，而其加入上開詐欺集團後，在本案之前，曾於同年 8月25日面試車手亓辰華，該名車手即於同年9月3日依詐騙 集團成員指示提款，而涉犯加重詐欺之犯行業經起訴，此有 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16861號、第21875號、 第24777號、第24907號、第17874號、第22266號、第23791 號起訴書在卷可考（見偵卷第303頁至第315頁），足徵本案 並非被告加入該詐欺集團組織後所參與之首次詐欺取財犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，揆諸前揭說明，為避免重複 評價，當無從將被告繼續參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合 而從一重論處之餘地，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織 罪與前開經本院認定有罪之加重詐欺取財罪，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃嘉妮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第五庭 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附表：
┌──┬────┬─────────────┬───────────┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐欺方式 │匯（存）款日期時間 │匯（存）款金額 │車手李Ｏ之│車手李Ｏ之│車手李Ｏ之│罪名及宣告│
│ │ │ │ │ │提領處所 │提領日期時│提領金額 │刑 │
│ │ │ │ │ │ │間 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │丁○○ │詐騙集團成員於108年10月19 │108年10月19日下午4時45│1萬3,985元 │臺北市中正│108年10月 │6萬元 │戊○○犯三│
│ │ │日下午3時13分，打電話予蕭 │分 │ │區羅斯福路│19日下午4 │（含甲○○│人以上共同│
│ │ │鈺龍，假冒為網拍客服人員，│ │ │4段74號地 │時52分 │、丙○○、│詐欺取財罪│
│ │ │佯稱因作業員疏失，將購買方│ │ │下1樓（中 │ │乙○○部分│，處有期徒│
│ │ │案誤設定為自動連續扣款，而│ │ │華郵政公館│ │） │刑壹年貳月│
│ │ │需至ATM操作匯款止付云云 │ │ │郵局） ├─────┼─────┤。 │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬7,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午4 │（含甲○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時54分 │、丙○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午5 │（含甲○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時00分 │、丙○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │甲○○ │詐騙集團成員於108年10月19 │108年10月19日下午4時46│1萬4,000元 │臺北市中正│108年10月 │6萬元 │戊○○犯三│
│ │ │日下午3時27分，打電話予石 │分 │ │區羅斯福路│19日下午4 │（含丁○○│人以上共同│
│ │ │育鑫，假冒為木酢液達人客服│ │ │4段74號地 │時52分 │、丙○○、│詐欺取財罪│
│ │ │人員，佯稱因訂單誤設定為重│ │ │下1樓（中 │ │乙○○部分│，處有期徒│
│ │ │複訂購，恐遭額外付款，而需│ │ │華郵政公館│ │） │刑壹年貳月│
│ │ │至ATM取消交易云云 ├───────────┼────────┤郵局） ├─────┼─────┤。 │
│ │ │ │108年10月19日下午4時49│1,000元 │ │108年10月 │1萬7,000 │ │
│ │ │ │分 │ │ │19日下午4 │元（含蕭鈺│ │
│ │ │ │ │ │ │時54分 │龍、丙○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ │、乙○○部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午5 │（含丁○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時00分 │、丙○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │丙○○ │詐騙集團成員於108年10月19 │108年10月19日下午4時40│2萬9,989元 │臺北市中正│108年10月 │6萬元 │戊○○犯三│
│ │ │日下午3時54分，打電話予潘 │分 │ │區羅斯福路│19日下午4 │（含丁○○│人以上共同│
│ │ │晴華，假冒為木酢液達人客服│ │ │4段74號地 │時52分 │、甲○○、│詐欺取財罪│
│ │ │人員，佯稱因訂單誤設定為重│ │ │下1樓（中 │ │乙○○部分│，處有期徒│
│ │ │複訂購，恐遭額外付款，而需│ │ │華郵政公館│ │） │刑壹年貳月│
│ │ │至ATM取消交易云云 │ │ │郵局） ├─────┼─────┤。 │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬7,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午4 │（含丁○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時54分 │、甲○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午5 │（含丁○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時00分 │、甲○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ ├───────────┼────────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │108年10月19日下午5時12│2萬3,985元 │臺北市大安│108年10月 │2萬0,005元│ │
│ │ │ │分 │ │區羅斯福路│19日下午5 │ │ │
│ │ │ │ │ │3段275號（│時41分 │ │ │
│ │ │ │ │ │元大銀行公├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │館分行） │108年10月 │5,005元 │ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午5 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │時42分 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │乙○○ │詐騙集團成員於108年10月19 │108年10月19日下午4時44│1萬8,909元 │臺北市中正│108年10月 │6萬元 │戊○○犯三│
│ │ │日下午4時44分，打電話予余 │分 │ │區羅斯福路│19日下午4 │（含丁○○│人以上共同│
│ │ │欣憶，假冒為186 HOTEL客服 │ │ │4段74號地 │時52分 │、甲○○、│詐欺取財罪│
│ │ │人員，佯稱因訂單有誤，恐遭│ │ │下1樓（中 │ │丙○○部分│，處有期徒│
│ │ │額外付款，而需至ATM取消交 │ │ │華郵政公館│ │） │刑壹年貳月│
│ │ │易云云 ├───────────┼────────┤郵局） ├─────┼─────┤。 │
│ │ │ │108年10月19日下午4時55│1萬0,123元 │ │108年10月 │1萬7,000元│ │
│ │ │ │分 │ │ │19日下午4 │（含丁○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時54分 │、甲○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │丙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │ │108年10月 │1萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │19日下午5 │（含丁○○│ │
│ │ │ │ │ │ │時00分 │、甲○○、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │丙○○部分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │
└──┴────┴─────────────┴───────────┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網