臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第280號
聲 請 人
即 告訴人 吳文永
代 理 人 陳昭龍律師
被 告 林麗雯
陳建良
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長中華民國108 年10月3 日108 年度上聲議字第7659號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵
字第11197 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經 查，聲請人即告訴人吳文永（下稱聲請人）以被告林麗雯涉 犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察 官提出告訴，經該署檢察官於民國108 年7 月31日以107 年 度偵字第11197 號為不起訴處分後，於同年8 月26日送達予 聲請人，聲請人嗣於7 日內即同年9 月2 日具狀聲請再議， 經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核結果，認為原 不起訴處分核無不當，於同年10月3 日認再議無理由而以10 8 年度上聲議字第7659號處分駁回再議，該駁回再議之處分 書於同年10月24日送達予聲請人，嗣聲請人於10日內之同年 11月2 日委任律師為代理人向本院聲請交付審判，未逾法定 不變期間等情，業經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實，並有 聲請人所提刑事聲請交付審判狀上之本院收狀戳日期可稽， 是聲請人向本院提起交付審判之聲請，於程序上即屬適法， 合先敘明。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審
判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告林麗雯明知104 年8 月5 日其 貸予五鐵秋葉原股份有限公司（下稱：五鐵秋葉原公司）之 新臺幣（下同）5 千萬元，係由被告陳建良仲介時任之五鐵 秋葉原執行長涂錦樹出面與之商借，雙方約定於104 年11月 2 日清償，並交付面額為6 百萬、5 千萬之支票及面額5 千 萬之本票1 張，且以台灣原生藥用植物股份有限公司6 百萬 股之股份設定質權予被告林麗雯之金主「陳銘峯」，被告林 麗雯明知上開借款已於104 年11月18日，由台灣原藥公司前 開設定質權之股票持有人，前後共匯款5 千萬元至被告林麗 雯與被告陳建良所有之索拉爾國際股份有限公司（下稱：索 拉爾公司）而清償完畢，並由郭鳳娥取回上開股票，然被告 林麗雯竟意圖為自己不法之所有，於107 年1 月間，持被告 陳建良所交付之五鐵秋葉原公司所簽發、面額分別為3 千萬 元、2 千萬元、發票號碼為KN0000000 、KN0000000 之支票 ，至臺北市○○區○○○路0 段00號5 樓，向聲請人要求清 償而意欲詐取上開支票之票面金額，然聲請人認前開款業已 清償且未有與被告2 人有何其他借款之事實而拒絕，致未得 逞，因認被告2 人涉犯刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取
財未遂罪嫌。
四、聲請交付審判意旨如後附之刑事聲請交付審判狀影本所載。五、本院之判斷：
㈠聲請不合法部分：
⒈聲請人指稱：⑴其於107 年8 月20日追加陳建良為同案被 告，然臺北地檢107 年度偵字第11197 號不起訴處分書及 高檢署108 年度上聲議字第7659號駁回再議處分書均未記 載追加被告陳建良，顯有重大程序瑕疵。⑵被告林麗雯在 上開支票清償後，仍持之要求聲請人付款，且對聲請人提 告詐欺案件，又對外散布聲請人借款未為清償之不實流言 ，則被告林麗雯所為亦涉侵占、誣告、妨害信用等罪嫌云 云。
⒉按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 「無理由」而駁回之處分者，始得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判， 此觀刑事訴訟法第258 條之1 第1 項規定自明。查： ⑴就被告陳建良部分，並非前揭不起訴處分書及駁回再議 處分書所指之當事人，故聲請人就此部分對被告陳建良 聲請交付審判，於法有悖，況被告陳建良業經臺北地檢 檢察官於108 年10月25日以108 年度偵字第24024 號為 不起訴處分，聲請人聲請再議後，復經高檢署於108 年 12月4 日以108 年度上聲議字第9831號駁回再議而確定 在案，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可憑 （見本院卷第69頁至第71頁、第153 頁至第155 頁）， 是聲請人指摘臺北地檢107 年度偵字第11197 號不起訴 處分書及高檢署108 年度上聲議字第7659號駁回再議處 分書有重大程序瑕疵云云，自非可採。
⑵對於聲請人所指被告林麗雯所為亦涉侵占、誣告、妨害 信用罪嫌部分，雖均係因被告林麗雯請求被告清償上開 支票一事而衍生，惟該等罪名與聲請人本件聲請交付審 判所立基之詐欺罪嫌間，就行為態樣、構成要件、侵害 法益等節，均有不同，且該等犯罪事實未經檢察官偵查 ，當非本件聲請交付審判所得審究之範圍，揆諸前揭說 明，聲請人對於此部分及追加被告陳建良部分之聲請再 議既不合法，自不得聲請交付審判，然其仍向本院提出 ，於法未合，應予駁回，先此敘明。
㈡聲請無理由部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事
實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確， 自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事 實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明 之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其 他合理情況逕予排除，最高法院53年台上字第656 號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號、32年上字第67號 分別著有判例要旨足資參照。
⒉聲請交付審判意旨指稱：⑴聲請人於偵查中已聲請傳喚證 人郭鳳娥，檢察官卻不為調查，顯有違誤。⑵被告陳建良 與被告林麗雯為共犯，於證據處理上，被告陳建良之供述 不應單獨引用作為不起訴處分及駁回再議處分之依據，然 上開不起訴處分及駁回再議處分均未比對其他證據互為指 駁，實有不當認定事實與擇取證據之瑕疵云云。惟查： ⑴證人郭鳳娥業經偵查檢察官於107 年7 月25日傳喚到庭 並具結作證，有偵訊筆錄及證人結文各1 份在卷可佐（ 見偵卷第79頁至第81頁），是聲請人稱檢察官未依其聲 請調查證據云云，顯屬無據。
⑵關於證人證述之內容是否可信，實係檢察官綜合全案事 證而為認定事實之結果，若未悖於一般經驗法則及論理 法則，自難任意指為違誤。查原不起訴處分書引用陳建 良偵查中之供述，其目的係以之佐證聲請人所述之事實 為真，此觀原不起訴處分書記載：「另參照證人陳建良 於偵查證稱：……，足認告訴人所稱郭鳳娥匯款匯予索 拉爾公司之5000萬元與被告前開借款並無關係」等語即 明（見本院卷第39頁），易言之，檢察官認被告陳建良 供述之內容，核與聲請人所指郭鳳娥匯款清償之情事相 符，若聲請人認被告陳建良所述不實，不啻係否定自己 指述之真實性，據上，檢察官係依被告陳建良供述之內 容，認與聲請人所述之情節相符後，而為其判斷事實真 偽之依據，並無聲請人所指檢察官僅憑陳建良之片面供 述，即率為對被告林麗雯有利之認定，是聲請人此部分
所述，委無足採。
㈢聲請意旨另請求調閱本院106 年度重訴字第590 號民事判決 之卷證，並聲請傳喚證人蔡立威、林冠名、陳字佳等人，以 說明被告林麗雯與索拉爾公司間之資金往來情形，及釐清被 告林麗雯自被告陳建良處取得上開支票之時間與相關票據權 利關係等語。惟聲請交付審判調查證據之範圍，應以偵查中 曾顯現之證據為限，業已敘明如前，況經本院調閱臺北地檢 107 年度偵字第11197 號及高檢署108 年度上聲議字第7659 號卷宗，其內均未見聲請人曾提及蔡立威與林冠名、陳字佳 及被告林麗雯、陳建良間存有上開民事糾紛之情，依前揭說 明，聲請人聲請調查此部分之證據，核非適法。六、綜上所述，臺北地檢檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查 中提出之告訴理由及證據已詳加斟酌，且經本院調取上開偵 查卷宗核閱後，亦查無積極證據足以證明被告林麗雯有何聲 請人所指之前揭犯行，故以被告林麗雯犯罪嫌疑不足，依刑 事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處分及駁回再議之聲 請，並於不起訴處分書及再議處分書詳細敘明所憑證據及判 斷理由，經核均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，從而，聲請人本件聲請交付審判為不合法及無理由，應 予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網