臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3406號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃廖月秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第25373 號），本院判決如下：
主 文
黃廖月秀犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定時起陸個月內接受法治教育叁小時。
事實及理由
一、黃廖月秀於民國108 年9 月20日上午9 時6 分許，騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車，至臺北市○○區○○○路000 號 之濱江果菜市場，而於該市場編號1203號攤位旁，見盧俊德 放置在貨架上之泰式檸檬葉盆栽1 盆，無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開泰式檸檬葉 盆栽移至牆角隱密處，再於同日上午9 時31分許搬至機車腳 踏處，得手後逕行騎乘機車離去。嗣因盧俊德發覺有異報警 處理，經警調閱現場錄影監視畫面後，循線查悉上情。案經 臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告黃廖月秀於本院審理時之自白（見本院卷第10頁反面） 。
㈡證人即被害人盧俊德於警詢時之證述（見偵查卷第9 至11頁 ）。
㈢臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份（見偵查卷第14至17頁、第20頁）。 ㈣現場監視器錄影光碟暨翻拍照片共4 張、上開泰式檸檬葉盆 栽照片1 張（見偵查卷第24至26頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循 正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念前無經 法院判決有罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度，及自陳國小畢業 之智識程度、現從事幫佣煮飯工作，每月薪水約新臺幣3 萬 元等生活狀況（見本院卷第10頁反面至第11頁）；復考量本
案所竊財物之價值非鉅，且業經被害人領回（見偵查卷第20 頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕；暨其犯罪動機、目 的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，本院認被告 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度 ，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為促使被告尊重法律規範 秩序，強化法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，有命其 接受法治教育以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第 8 款之規定，諭知被告應於判決確定時起6 個月內接受法治 教育課程3 小時，以兼顧公允並啟自新；並依同法第93條第 1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及 社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期 間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開 緩刑之宣告，併予敘明。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本案被告所竊得之物 品，固係被告因本案犯罪所得之物，惟經被害人領回，已詳 前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官王銘裕聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日