臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度秩抗字第21號
抗 告 人 黃純子
被 移送人 溫立誠
上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北
簡易庭於中華民國108 年9 月25日所為第一審裁定（108 年度北
秩字第437 號，移送案號：臺北市政府警察局萬華分局108 年9
月16日北市警萬分刑字第1083035177號），提起抗告，經本院普
通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按受裁定人對於簡易庭就社會秩序維護法第45條移送之案件 所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，抗告 期間為5 日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58 條前段、第59條第1 項定有明文；又抗告有不合法律上程式 之情形者，且無從命補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第411 條前段亦有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用 。又刑事訴訟程序中，不服法院之裁定，得提起抗告，以當 事人及受裁定之非當事人為限（刑事訴訟法第403 條），雖 同法（第419 條）有抗告準用上訴之規定，而同法上訴規定 復載有被告之法定代理人或配偶得為被告之利益獨立上訴（ 第345 條），但關於抗告權人在抗告篇中既經分別定明，即 不能準用該項法條，准許被告之法定代理人或配偶亦得獨立 抗告，此按諸刑事訴訟法第419 條所載抗告除本章有特別規 定外，始得準用上訴之規定之本旨可明。社會秩序維護法第 58條對於不服簡易庭就同法第45條移送案件所為之裁定，得 提起抗告者，以受裁定人或原移送之警察機關為限，關於抗 告權人既已明定，即不能更依同法第92條規定，準用刑事訴 訟法第419 條規定，再準用刑事訴訟法關於上訴之規定，准 許受裁定人之配偶或法定代理人亦得獨立抗告。三、經查，本件被移送人溫立誠違反社會秩序維護法案件，經本 院臺北簡易庭於民國108 年9 月25日以108 年度北秩字第43 7 號裁定處以罰鍰新臺幣2,000 元，是受裁定人即為被移送 人，抗告人黃純子為被移送人之母，其既非受裁定人或原移
送之警察機關，即非有抗告權人，揆諸前揭意旨，即不得對 於本院臺北簡易庭前開對被移送人所為之裁定提起抗告，是 抗告人提起本件抗告，於法未合。又本院臺北簡易庭所為前 開裁定於108 年10月8 日送達被移送人之居所即新北市○○ 區○○路0 號2 樓，由被移送人本人簽收，有本院臺北簡易 庭送達證書1 紙存卷可考，是被移送人自應於收受前開裁定 之翌日起5 日內，具狀向本院提起抗告，另被移送人之住、 居所位於新北市林口區及新北市土城區，其向本院為訴訟行 為，加計在途期間2 日，是倘被移送人有委任或授權抗告人 代其提起抗告之意，其至遲應於同年10月16日前提起抗告， 始符合法定程式，惟抗告人遲至同年10月17日始具狀向本院 提起抗告，有刑事抗告狀上本院收狀戳可憑，顯已逾法定抗 告期間，亦屬違背法律上程式。綜上，本件抗告人之抗告為 不合法，且無從補正，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第411 條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 解怡蕙
法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 林珊慧