臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第695號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王文志
公設辯護人 唐禎琪律師
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第8970號），本院受理後（108 年度簡字第1635號），認不宜
逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王文志犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王文志基於毀損他人物品之犯意，於民國108 年2 月7 日下 午5 時33分許，在臺北市萬華區艋舺大道與康定路口處，敲 擊交通部臺灣鐵路局（下稱臺鐵局）所有之萬華站站名牌， 致該名牌毀壞不堪使用，足以生損害於臺鐵局。二、案經臺鐵局訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言 詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況 ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於108 年2 月7 日下午5 時33分許，在臺 北市萬華區艋舺大道與康定路口處，敲擊臺鐵局所有之萬華 站站名牌之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：那只 是壓克力壞掉而已，黏上去就可以了；辯護人則為其辯護陳 稱：萬華站站名牌僅「車」與「站」二字有些微破裂，不影 響該車站名牌之辨識功能，且並無證據證明該車站名牌夜間 照明功能完全喪失，亦無其他全部或一部效用喪失之情形， 自不得認定構成毀損犯行云云。
㈡被告確曾於108 年2 月7 日下午5 時33分許，在臺北市萬華 區艋舺大道與康定路口處，敲擊臺鐵局所有之萬華站站名牌 ，此據被告供陳在卷（見本院108 年度易字第695 號卷，下 稱易字卷，第57頁），核與證人即臺鐵局○○○○段○○站 ○○李宏洲之證述相符（見偵查卷第6 至7 頁反面），復有 現場監視錄影光碟翻拍畫面、現場照片、勘驗筆錄（見偵查 卷第8 至12頁、第54頁）及監視錄影光碟1 張等件在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。
㈢刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部 之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照） 。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用 及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其 一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之 本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部 喪失其效用者而言。而車站站牌之面板設計是否美觀、清晰 足以辨識所在地，為是否堪用之重要因素，如敲打車站站牌 ，致其面板有所凹陷，或使站牌面板內之燈具無法照明，需 以特殊方式修復面板及燈具後始能使用，縱令事後可能恢復 特定效用，通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產 法益仍構成侵害，仍該當「致令不堪用」。本件萬華車站站 牌經被告敲打後，站牌之白色字體塑膠板及內部燈具破裂， 深藍色不鏽鋼板凹陷，終致無法完整呈現「Station 」字樣 等情，業據臺鐵局○○○○段○○站○○李宏洲於警詢及本 院審理中陳述在卷（見偵查卷第7 頁；本院易字卷第140 頁 ），並有現場照片4 張在卷可參（見偵查卷第11至12頁）； 再觀諸告訴人提供之修繕萬華車站站牌估價單之修繕項目包 括：不鏽鋼立式站名牌、雷射壓克力字、烤漆、LED 日光燈 等（見本院易字卷第97頁），足認原萬華車站站牌之美觀、 辨識地點之效用，顯然已因被告之敲打行為而喪失，足生損 害於告訴人，自已該當於刑法毀損他人物品罪之致令不堪用
，尚不因該車站站牌事後有無修復可能性而解免被告之刑責 。被告及辯護人辯稱：萬華車站站牌僅係部分字體有些微破 裂，不影響車牌辨識，而不構成毀損犯行云云，洵不可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其所犯毀損 他人物品之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
被告行為後，刑法第354 條固於108 年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑度修 正為「1 萬5 千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行 法第1 條之1 第2 項前段規定提高後之刑度，並無差異，是 就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且 實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法 比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。核被告所為， 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡科刑部分
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以104 年度簡字第4932號判決判處有期徒刑5 月確定， 並於106 年2 月22日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依 司法院大法官解釋第775 號所示，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例案件， 與本案所犯之毀損案件，就犯罪類型及法益種類均與本案 不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於本案 罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充 分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要， 揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑。
⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2 項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任 能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違 法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人 是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心 理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專 家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識 能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行 為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷 （最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查
，被告前於106 年11 月23 日凌晨1 時25分許，在新北市 ○○區○○街000 號前，持六角扳手1 支拆解車牌號碼00 00-00 號自用小貨車之車用電瓶，經臺灣新北地方法院於 該案審理中囑託亞東醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀 態，經亞東醫院綜合被告之個人史及疾病史，於107 年 8 月1 日對被告進行會談後，認：被告於案發前已有精神科 病史，診斷為「○○○○○」，於會談時之行為反應及陳 述，顯示被告明顯受妄想症狀所干擾，被告於本案中之行 為顯示被告對客觀訊息判斷與決策的偏頗，故推定被告於 案發時尚能辨識其行為違法，但因精神症狀不穩定，對於 行為之後果及相對責任之認識及依辨識而行為之能力，顯 受其精神疾病之影響，達顯著降低之情形一節，此有上開 亞東醫院之精神鑑定報告書1 份附卷足憑（見本院易字卷 第103 至104 頁）。本院認被告於本院歷次開庭中均供稱 ：我當天是要調查「寶可夢」的星辰、因為星辰所以我去 打這個站牌；我要調查「寶可夢」遊戲，為何給我偷拍， 請向「寶可夢」求償云云（見本院易字卷第57、135 頁） ，其精神狀態與前揭案件鑑定時鑑定人所記載之被告精神 病史相同，故堪認被告於本案犯行案發時，亦因精神障礙 ，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低， 爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至被告於108 年 6 月6 日至亞東醫院進行鑑定之結果固認定：「被告於10 8 年2 月10日為另案竊盜犯行時，並無因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或該辨識能力有顯著降低之情形」，惟該份鑑定 報告亦記載：「此次鑑定中王員之配合程度不佳，其於鑑 定過程中表現之症狀及智力測驗結果應低於其真實能力」 等語，是尚難逕以該次精神鑑定報告認定被告為本案犯行 時，並無因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，附此敘明。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自身情緒不好， 即恣意損壞他人之物，造成告訴人財產上之損失，並對社 會秩序產生不良影響，迄未與告訴人達成和解；暨被告自 陳係國中肄業之教育程度，入監前從事綁鋼筋之工作，家 庭經濟狀況貧寒（見本院易字卷第141 頁）、本案物品遭 毀損之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告前於102 年9 月12日至亞東醫院精神科初診，就診過程 中之病例呈現被告有○○○狀，認為自己身邊出現一些奇怪 的事情，自己的事情會被別人知道，自己被「寶可夢」害、
被設計，有美國人在研究自己，經診斷為「○○○○○」， 無病識感，持續追蹤至105 年2 月後即未再返診，被告亦自 稱未在其他醫療院所就醫等節，此有上開107 年8 月1 日之 精神鑑定報告書可按，可知被告係一「○○○○○」之患者 ，其情緒及行為明顯受「○○○○」影響，且病識感不佳， 並未規律、持續接受精神科治療以穩定病情，經臺灣新北地 方法院於另案竊盜案件中（案號：臺灣新北地方法院107 年 度簡上字第122 號），認其有未受適當且持續性之精神科專 業治療，導致其犯罪行為再度出現之可能性甚高，而依其情 狀足認有再犯或危害公共安全之虞，令被告入相當處所施以 監護2 年，故本案不再重複諭知施以監護，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林怡君
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。