臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1118號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉月娥
選任辯護人 張菀萱律師
黃筱涵律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續一
字第37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉月娥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟陸佰柒拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、劉月娥係陳梅完(已歿)之女兒，劉月娥知悉母親陳梅完於民 國106年8月12日已死亡，其名下帳戶存款屬遺產，歸全體繼 承人即劉月嬌、劉榮富、劉月鶯、劉月燕、劉榮華(已歿)之 子劉書宇、劉子璇等人公同共有，應得全體繼承人同意方得 處分，且陳梅完死亡後權利能力已消滅，不得再以陳梅完名 義製作文書，竟未經全體繼承人同意，為自己不法所有意圖 ，基於行使偽造私文書及詐欺取財之單一犯意，接續於同年 月14日、21日，至位於新北市○○區○○街00號之台北富邦 銀行樹林分行，在提款憑證單分別填寫新臺幣(下同)20萬元 、20萬元之金額，並均盜蓋「陳梅完」之印文，偽造陳梅完 本人辦理提領名下該銀行帳號000-000-000000號帳戶內上開 存款意思表示之提款單，而持以向不知情之銀行承辦人員行 使之，致使銀行承辦人員誤認陳梅完仍在世並授權劉月娥以 其名義提款，因而交付上開款項，足生損害於公共信用、陳 梅完之全體繼承人、稅捐課徵及台北富邦銀行對於存戶取款 資料管理正確性之虞。
二、案經劉月鶯訴由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告劉月娥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條
之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第119頁、第169頁、第172頁)，核與證人即告 訴人劉月鶯之證述（臺北地檢署107年他字第2102號卷一【 下稱他卷一】第19至21頁、他卷一第90至93頁，同署108年 度偵續字第98號卷【下稱偵續卷】第197至200頁）、證人劉 榮富之證述（他卷一第24至26頁、第90至93頁、偵續卷第19 7至200頁、第265至271頁）相符，另有卷附台北富邦銀行對 帳單細項資料（他卷一第8頁）、卷附繼承系統表（他卷一 第27頁）等件附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪 以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於提款單上先後 盜用陳梅完印章蓋印文之行為，係偽造私文書之階段行為， 而偽造提款單等私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告於106年8月14日、21日先後偽造 提款單後持以行使，係於密接之時、地為之，行為模式與所 犯法條復亦相同，且係侵害同一法益，顯係基於同一行使偽 造私文書之意思為之，各行為之獨立性薄弱，應論以接續之 一罪。被告行使偽造私文書及詐欺部分，係以一行為觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴意旨雖未認被 告同時構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟經公訴檢察官 當庭補充更正（見本院卷第116頁），被告就此亦坦承認罪( 見本院卷第120頁)，而此部分與起訴部分有裁判上一罪關係 ，本院自應併予審究。另公訴檢察官雖認：被告上開兩次提 款行為，時間上可以區別，應論以數罪等語(見本院卷第116 頁)，惟本院認被告此兩次提款行為為接續行為，理由業敘 明如上，公訴意旨容有誤會，一併敘明。
四、爰審酌被告既知悉陳梅完已死亡，竟仍冒用陳梅完之名義提 領銀行帳戶內之存款，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取， 惟念及其犯後坦承犯行，且已將領款所得40萬元分配予全體 繼承人(其中告訴人不願接受)，有被害人劉月嬌、劉月燕、 劉榮富、劉書宇於本院準備程序之供述、被告提出之總結算 預計決議項目(見本院卷第117頁，他卷一第174頁)等附卷可 考，犯後態度良好，再衡以其並無刑事犯罪紀錄，素行亦佳 ，末參酌其本案犯罪之動機、手段、目的及所生之損害、國 小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收
(一)按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院48年度台上字 第113號判決意旨參照。本案台北富邦銀行樹林分行提款單 上陳梅完印章之印文，均為蓋用真正印章所作，業據被告於 本院供述明確(見本院卷第173頁)，揆諸上開說明，自無庸 宣告沒收；又偽造之前開提款單2份，業交由銀行行員行使 之，已非屬被告所有之物，自不予宣告沒收。
(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之 1第1、3、5項分別定有明文。經查，被告領取之款項40萬元 固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，惟考量被告已將上開款項就各繼承人應分得部分 歸還予被害人劉月嬌、劉月燕、劉榮富、劉子嫙、劉書宇( 加計被告自身應分得部分，共計已歸還33萬3,330元【6萬 6,666+6萬6,666+6萬6,666+6萬6,666+3萬3,333+3萬3,333】 )，僅餘6萬6,670元仍為被告保管中，依上開規定，應就此6 萬6,670元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而刑事訴訟法第473條第1 項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利 人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執 行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或 給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，是告訴人 於本案刑事裁判確定後，得直接向執行檢察官聲請就沒收物 、追徵財產受償，以免被告經國家執行沒收後，已無清償能 力，致告訴人求償無門，反之，若被告日後已先實際賠付告 訴人，執行本件沒收裁判時亦應避免造成被告雙重剝奪困境 ，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前 段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏偵查起訴，由檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。