臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2077號
108年度審簡字第2181號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉偉漢
上列被告因傷害、妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第11522號、第12687號），暨追加起訴（108年度偵字第1
4710號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審
易字第2466號、第2756號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
劉偉漢犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠末行補充「 （劉偉漢所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴）」、起訴書犯 罪事實欄一㈢及併辦意旨書末行均補充「（劉偉漢所涉毀損 及無故侵入建築物罪嫌部分，業經撤回告訴）」、追加起訴 書犯罪事實欄一㈢第5至6行「『你幹我老婆我就抓你老』」 應更正為「『你幹我老婆我就抓你老媽』」；另證據部分增 列「本院108年10月21日、同年11月18日和解筆錄各1紙」、 「被告劉偉漢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起 訴書、併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三 ）。
二、論罪科刑部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第305條於108年 12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行。查修正前 刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期 徒刑、拘役或300元以下罰金」；刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍」，是刑法第305 條於修正前所定罰金數額應提高為30
倍，罰金上限為新臺幣（下同）9,000元。修正後刑法第3 05條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘 役或9,000元以下罰金」，堪認本次修正僅將罰金數額調 整換算後予以明定，對被告並無有利或不利之情形，非屬 刑法第2條所指之法律有變更者，自毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應逕行適用裁判時法即修正後刑法第305條 之規定。
（二）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依 社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度 台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照） 。被告劉偉漢於附件一起訴書犯罪事實欄一㈡及附件三追 加起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載之時、地，以言語恐嚇 使告訴人倪浩瀚心生畏懼，是核被告所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（共4罪）。又被告所為如附件一 起訴書犯罪事實欄一㈡及附件三追加起訴書犯罪事實欄一 ㈠㈡㈢所載數次恐嚇犯行，主觀上各應基於單一犯意，而 客觀上各有密接之時空關聯性，且各侵害相同法益，應評 價為接續犯之實質上一罪。
（三）又被告前①因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院 以104年度審簡字第751號判決判處有期徒刑6月確定；② 因傷害案件，經同法院以103年度桃簡字第1892號判決判 處有期徒刑5月，再經同法院以103年度簡上字第533號判 決上訴駁回確定。上述二罪，經同法院以104年度聲字第 4860號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國105年1月27 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑 相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑 。本院審酌本件構成累犯之前案係毒品、傷害等案件，與 本件被告恐嚇犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰
反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（四）爰審酌被告僅因猜疑前女友與告訴人有染，不思理性處理 ，竟以不當言語造成告訴人心生畏懼，率爾為本件犯行， 所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和 解，有本院108年10月21日和解筆錄1紙在卷可按（見本院 108審易2466卷第215頁），態度尚可，兼衡其前科素行、 犯罪動機、目的、手段，暨其自述大專畢業之智識程度、 入監前從事買賣中古車，月收入約10萬元、需扶養母親之 家庭生活與經濟狀況（見本院108審易2466卷第317頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李巧菱提起公訴、追加起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危安罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼─────┼─────────┤
│1 │附件一起訴│劉偉漢犯恐嚇危害安│
│ │書犯罪事實│全罪，處有期徒刑參│
│ │欄一㈡ │月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼─────────┤
│2 │附件二追加│劉偉漢犯恐嚇危害安│
│ │起訴書犯罪│全罪，處有期徒刑肆│
│ │事實欄一㈠│月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼─────────┤
│3 │附件二追加│劉偉漢犯恐嚇危害安│
│ │起訴書犯罪│全罪，處有期徒刑參│
│ │事實欄一㈡│月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼─────────┤
│4 │附件二追加│劉偉漢犯恐嚇危害安│
│ │起訴書犯罪│全罪，處有期徒刑肆│
│ │事實欄一㈢│月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴─────┴─────────┘
附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11522號
第12687號
被 告 劉偉漢 男 42歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉偉漢前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡 字第1892號判決判處有期徒刑5月，後經同法院以103年度簡 上字第533號駁回上訴確定，後因施用毒品案件，經同法院 以104年度審簡字第751號判決判處有期徒刑6月確定，上揭2 案經同法院以104年度聲字第4860號裁定應執行有期徒刑10 月，於民國105年1月27日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔
改，為下列犯行：
㈠於108年4月10日上午11時40分許，因懷疑其女友與倪浩瀚有 染，前往臺北市○○區○○路000號前與倪浩瀚理論，竟基 於傷害之犯意，徒手揮拳毆打倪浩瀚左側頸部，致倪浩瀚受 有左頸部挫傷之傷害。
㈡於108年4月30日上午8時許，在其臺北市○○區○○路0段00 0巷00號住處，基於恐嚇危害安全之犯意，以其持用之門號0 000000000號行動電話，撥打倪浩瀚所使用之門號000000000 0號行動電話，以電話留言方式向倪浩瀚恫稱：「我今天晚 上會去你家，你等著瞧」、「絕對給你死得很難看」、「今 天是個好日子，因為今天要殺人」、「我跟你講，我表演一 秒鐘破門術給你看，血洗你辦公室你等著瞧」等語，致倪浩 瀚心生畏懼，致生危害於安全。
㈢於108年4月30日上午11時40分許，前往臺北市○○區○○路 000號8樓之4南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公 司）重仁通訊處辦公室，基於毀損、侵入建築物之犯意，未 經南山人壽公司重仁通訊處辦公室員工倪浩瀚、李若瑜及江 俊賢同意，持鐵鎚敲破辦公室玻璃大門後，無故侵入南山人 壽公司辦公室，再以同法敲破處經理辦公室大門，致令不堪 用，足以生損害於南山人壽公司。
二、案經倪浩瀚、南山人壽公司訴由臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌───┬──────────┬────────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │被告劉偉漢供述 │1.被告於上開犯罪事實㈠、㈡所示之│
│ │ │ 時地，傷害及恐嚇告訴人倪浩瀚之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告於上開犯罪事實㈢所示之時地│
│ │ │ ，敲破告訴人南山人壽公司辦公室│
│ │ │ 大門侵入告訴人南山人壽公司辦公│
│ │ │ 室，並敲破處經理辦公室大門之事│
│ │ │ 實。 │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │告訴人倪浩瀚之指訴 │全部犯罪事實。 │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │告訴人南山人壽公司代│犯罪事實㈢之事實。 │
│ │理人莊怡萱之指訴 │ │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 4 │證人即南山人壽公司員│被告於上開犯罪事實㈢所示之時地，│
│ │工李若瑜、江俊賢之證│敲破告訴人南山人壽公司辦公室大門│
│ │述 │侵入告訴人南山人壽公司辦公室，並│
│ │ │敲破處經理辦公室大門之事實。 │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 5 │108年4月10日現場監視│被告於108年4月10日上午11時40分許│
│ │器錄影畫面燒錄光碟1 │，徒手揮拳毆打告訴人倪浩瀚左側頸│
│ │片、刑案監視器照片2 │部及告訴人倪浩瀚因而受有左頸部挫│
│ │張、馬偕紀念醫院乙種│傷傷害等事實。 │
│ │診斷證明書1張 │ │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 6 │被告電話留言錄音燒錄│被告於108年4月30日上午8時許，以 │
│ │光碟1片及譯文1紙 │電話留言向告訴人倪浩瀚恫稱：「我│
│ │ │今天晚上會去你家，你等著瞧」、「│
│ │ │絕對給你死得很難看」、「今天是個│
│ │ │好日子，因為今天要殺人」、「我跟│
│ │ │你講，我表演一秒鐘破門術給你看，│
│ │ │血洗你辦公室你等著瞧」等語之事實│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼────────────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局中山│被告於108年4月30日上午11時40分許│
│ │分局建國派出所刑案照│，在告訴人南山人壽公司重仁通訊處│
│ │片黏貼紀錄表108年4月│辦公室外，手持鐵鎚敲破該辦公室大│
│ │30日南山人壽公司現場│門玻璃後進入告訴人南山人壽公司辦│
│ │蒐證照片15張 │公室，並敲破處經理辦公室大門之事│
│ │ │實 │
└───┴──────────┴────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者， 處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後之 條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新 法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告 行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利 。
三、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷 害及刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損、第306條第1
項無故侵入建築物等罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有前揭犯罪事實欄 所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法累犯規定加重最低本刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢 察 官 李 巧 菱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件二
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
108年度偵字第14710號
被 告 劉偉漢 男 42歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓之1
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認與前經本署檢察官以 108 年度偵字第 11522 號、第 12687 號提起公訴、現由貴院以 108 年度審易字第 2466 號（股）審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉偉漢因猜疑前女友黃千華與所任職、位於臺北市○○區○ ○路000號8樓之4之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 人壽）主管業務經理倪浩瀚有染，前已於民國108年4月10日 上址南山人壽毆傷倪浩瀚及於同年4月30日以持用之門號000 0000000號行動電話撥打倪浩瀚所使用之門號0000000000號 行動電話恐嚇倪浩瀚後，隨即於同日前往上址南山人壽重仁 通訊處辦公室，持鐵鎚敲破辦公室玻璃大門並無故侵入南山 人壽辦公室後再敲破經理辦公室大門，而與倪浩瀚有嫌隙， 倪浩瀚因此將劉偉漢前開門號設定成拒接來電。劉偉漢因黃 千華不肯與其見面、通話，竟分別基於恐嚇危害安全之犯意 ，先後為下列犯行：
(一)於民國108年5月9日12時23分許，以其所持用之門號0000000 000行動電話，撥打南山人壽客服電話請業務經理回撥，業 務經理蘇琮仁回撥電話給劉偉漢時，以「今天我只跟你講一 下齁，今天真的不關你的事，那我今天齁我真的也無意去砸 你們公司喇，我今天只真的跟您好好講一次喇，你叫他問一 下黃千華，黃千華看過我家裡面有一把槍喇，裡面有兩個彈 匣喇，然後都裝滿的，你叫他去問清楚喇，然後我再給他最 後一個機會，他那邊請黃千華跟我講個10分鐘的電話，我大 概什麼事情都沒有了，如果不要的話，那你跟他講我下一次 上去我就直接帶槍上去他嗎的殺光他。齁我這把克拉克17的 喇，絕對原裝的喇，兩個彈匣都裝滿的喇，你叫他問黃千華 有沒有看過，那我再跟你講一次，放心下午3點完了之後沒 關係你們盡量等，我也不會再打電話來的，下次我他媽直接 上去辦公室就不是這樣而已了喇，你叫他盡量弄我馬子沒關 係喇」、「我真的不是放冷話，我他媽言出必行，你跟他說 我現在排7年等著進去執行，我現在根本不差他媽的多殺一 個人，多個8年、10年阿」、「我就直接拿槍把他媽的逼，
車子掃成蜂窩」、「我警告已經到最後一層了，我也懶得再 說了喇，沒有的話以會我們遇見就知道了(臺語)，.. .你叫 他媽他有種他媽就不要出沒在那邊，他的車牌號碼我都知道 喇（台語）」等語透過蘇琮仁轉告倪浩瀚之方式，以此加害 生命之事恫嚇倪浩瀚後，劉偉漢於同日13時9分許，以前開 門號撥打倪浩瀚持用之門號0000-000-000號手機被轉接進入 語音信箱後，即承前犯意，對倪浩瀚恐嚇稱「你看不起我， 下次我見到你，你就會知道怎麼樣了」等語倪浩瀚，嗣因倪 浩瀚進入語音信箱聽取留言及受蘇琮仁轉告而得知上述內容 ，因擔心遭遇不測，而在同日15時許回電劉偉漢，劉偉漢又 承前犯意，以「不請黃千華與我聯絡，便要拿槍殺你」、「 除了用槍之外，我也可以用刀殺你」、「明天下午5點之前 ，黃千華如果沒有打電話給我，你就試試看」等語威嚇倪浩 瀚，使倪浩瀚心生恐懼。
(二)劉偉漢於108年5月16日12時4分許，以其所持用之上述門號 ，撥打倪浩瀚所使用之前開門號行動電話，於電話留言中向 倪浩瀚恫嚇稱「你不回來我就帶你媽先走，誰叫你們在那邊 不要臉的去定位，你們全部要為黃千華付出代價」等語，致 生危害於安全。
(三)劉偉漢基於恐嚇之單一犯意，先後於同108年5月19日2時25 分、2時29分、2時49分、8時52分、8時52分、8時57分、9時 4分、9時14分、17時許，以上述門號撥打倪浩瀚所使用之前 開門號，在被轉接進入語音信箱後以「抓到我一定給你全家 死」、「我就直接拿刀開始砍拉」、「你幹我老婆我就抓你 老」、「我絕對讓你死得很難看，倪浩瀚我要把你那根切下 來」、「你幹我老婆我就殺你老媽」、「我絕對讓你死無葬 身之地，倪浩瀚我絕對給你死到很難看」、「我跟你講倪浩 瀚今天不是你死就是我亡」、「你幹我老婆我就抓你老媽」 等加害生命之事威嚇倪浩瀚，使倪浩瀚心生畏怖。二、案經倪浩瀚訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、：
（一）被告劉偉漢於偵查中之供述：被告有在108年5月9日跟蘇 副理講過這些話，不是跟告訴人倪浩瀚說，蘇副理有答應 不會跟告訴人說這些話，中山分局後來有拿搜索票來搜索 ，沒有搜到槍，沒有在5月16日跟告訴人見面或打電話給 告訴人，也沒有在5月19日說那些話恐嚇告訴人等事實。（二）告訴人於警詢之指訴、臺北市政府警察局中山分局中山一 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、
建國派出所一般陳報單各1 份：全部犯罪事實。 （三）電話留言錄音光碟3份及譯文、臺北市政府警察局中山分 局建國派出所譯文表、偉漢譯文.txt各1份：被告以前開 各詞恫嚇告訴人之事實。
二、核被告犯罪事實一、（一）、（二）、（三）之所為，均係 犯刑法第 305 條之恐嚇罪嫌。被告如犯罪事實一、（一） 及（三）所示之數次恐嚇犯行，時間、地點密接，又係侵害 同一法益，咸以視為一舉動之接續實施為宜，為接續犯，均 請論以一罪。至被告所犯上開三罪，犯意個別，行為互異， 請予分論並罰。
三、被告前因毆傷、恐嚇告訴人及無故侵入上址南山人壽辦公 室、毀損南山人壽辦公室大門等犯行，業經本署檢察官以 108年度偵字第11522號、第12687號提起公訴，現由貴院以 108年度審易字第2466號（玉股）審理中（下稱前案），本 案與前案有一人犯數罪之相牽連關係，為相牽連案件，為期 節省訴訟資源，認宜追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
檢 察 官 李 巧 菱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書 記 官 王 雅 樂
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。