聲請單獨宣告沒收
臺灣臺北地方法院(刑事),單聲沒字,108年度,303號
TPDM,108,單聲沒,303,20200131,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　108年度單聲沒字第303號
聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱聿新
　　　　　　戴賢富
　　　　　　邱大懿
　　　　　　陳慶忠
上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（104 年度偵字第3553
號、105 年度偵字第12942 號、第21917 號），聲請單獨宣告沒
收扣押物（108 年度聲沒字第264 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱聿新、戴賢富、邱大懿、陳慶忠因涉 犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證 案件，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 以104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定。而被告朱聿新 、戴賢富、邱大懿、陳慶忠之犯罪所得，分別為新臺幣（下 同）52萬616 元、81萬8,068 元、1 萬5,519 元、2,146 元 ，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。二、被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠部分：
㈠刑事訴訟法第259 條之1 、同法第455 條之34至第455 之37 條等關於單獨宣告沒收之規定於民國105 年5 月27日經立法 院三讀通過修正及增訂，於同年6 月22日經總統公布修正， 並自同年7 月1 日起施行。修正後刑事訴訟法第455 條之34 規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產 所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之 」。
㈡經查：
⒈被告朱聿新所涉違反商業會計法等犯行，雖經臺北地檢署檢 察官以104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定；另被告邱 大懿、陳慶忠所涉違反商業會計法等犯行，亦經臺北地檢署 檢察官以104 年度偵字第3553號、105 年度偵字第12942 號 、第21917 號為緩起訴處分確定，並分別於107 年1 月11日 、108 年1 月11日期滿等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復由本院核閱臺北地檢署 104 年度偵字第3553號、105 年度偵字第12942 號、第2191 7 號全案卷證屬實。
⒉惟本案被告朱聿新以欣益企業股份有限公司、果益企業股份 有限公司名義填製實不實會計憑證之行為地，係在臺北市南 港區；而被告邱大懿以慧格科技股份有限公司名義、被告陳



慶忠以飛波電子股份有限公司名義分別填製不實會計憑證之 行為地，均係在新北市中和區等情，業據被告朱聿新、邱大 懿、陳慶忠於本院審理時供述在卷（見本院卷第33頁），足 見被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠本案違法行為地均非屬本院 轄區。而財產所有人即被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠之住所 、居所則分別為臺北市南港區、桃園市、新北市板橋區，亦 經被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠於本院審理時供述無訛（見 本院卷第32頁），復有被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠之個人 戶籍資料查詢結果在卷足參（見本院卷第9 頁、第11至12頁 ），而其等亦無在監執行或在所羈押之情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可徵（見本院卷第5 頁、第7 至8 頁 ），顯見本案被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠之違法行為地及 住、居所及所在地均非屬本院管轄區域。而遍查卷內所附證 據，亦無證據足認檢察官聲請沒收之財產所在地係屬本院轄 區。
㈢從而，本案檢察官向本院聲請就被告朱聿新、邱大懿、陳慶 忠部分單獨宣告沒收時，被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠之違 法行為地、財產所有人即被告朱聿新、邱大懿、陳慶忠之住 、居所地及所在地與沒收財產所在地，均不在本院管轄區域 內，本院就此部分自無管轄權，檢察官此部分聲請，於法未 合，應予駁回。
三、被告戴賢富部分：
㈠被告戴賢富以惠伯貿易有限公司（下稱惠伯公司）名義填製 實不實會計憑證之行為地，係在臺北市中山區乙情，業經被 告戴賢富於本院審理時供述無訛（見本院卷第33頁），足認 本案被告戴賢富之違法行為地為本院管轄區域，是依刑事訴 訟法第455 條之34條規定，本院就被告戴賢富部分自有管轄 權，先予敘明。
㈡按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴 訟法第259 條之1 定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項定有明文。 ㈢經查：
⒈被告戴賢富所涉違反商業會計法等犯行，業經臺北地檢署檢 察官以104 年度偵字第3553號為緩起訴處分確定，並於108 年1 月11日期滿等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，復由本院核閱臺北地檢署104 年 度偵字第3553號全案卷證屬實。
⒉而觀諸上開緩起訴處分書，可知被告戴賢富係惠伯公司負責



人，其因同為允祥科技有限公司（下稱允祥公司）及向威企 業有限公司（下稱向威公司）之負責人黃進忠之請求，由惠 伯公司向向威公司或允祥公司進貨，再將同批貨物銷予允祥 公司或向威公司，以此方式進行循環交易，並填載不實會計 憑證，聲請人因認被告戴賢富違反商業會計法第71條第1 款 之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌。前開惠伯公司與允祥 公司、向威公司間之虛偽循環交易，因公司具有獨立法人格 ，則惠伯公司所獲取前開進、銷貨款差額（即81萬8,068 元 部分），已難認係被告戴賢富所有之物。參以證人林碧英於 本院審理時具結證述：案發時我是惠伯公司的會計，處理公 司的貨款，而被告戴賢富為該公司的負責人，有關惠伯公司 與允祥公司及向威公司的交易，貨款均係由允祥公司或向威 公司支付給公司，並沒有直接匯入被告戴賢富個人帳戶的情 形等語（見本院卷第33頁反面至第34頁），益徵惠伯公司所 獲取前開進、銷貨款差額81萬8,068 元確屬該公司所有，顯 非被告戴賢富（即犯罪行為人）所有，揆諸前揭規定，自不 得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收。從而 ，聲請人此部分聲請，於法不合，亦應駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日