臺灣臺北地方法院刑事判決
106年度訴字第584號
107年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪祺禎
選任辯護人 李建慶律師
被 告 洪祺祓
選任辯護人 蘇志倫律師
被 告 劉韋廷
選任辯護人李玟旬律師
蔡秉叡律師
林明忠律師
被 告 王奕仁
選任辯護人 吳怡德律師
上列被告因偽造文書案件，經本院裁定交付審判（105年度聲判
字第156號）及檢察官追加起訴（107年度偵字第4268號），本院
判決如下：
主 文
洪祺禎共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪祺祓共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉韋廷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王奕仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣洪火鐲係址設臺北市○○區○○路0段000號6樓「世都股 份有限公司」（下稱世都公司）之負責人，持有世都公司80 萬股之股份（下稱系爭股權），於民國102年6月28日死亡。 洪祺禎、洪祺祓、洪祺祥、洪祺福為洪火鐲之子，且均為世 都公司股東，劉韋廷、王奕仁則分別為立勤國際法律事務所 （下稱立勤事務所）之主持律師、受僱律師。又洪祺禎為世 都公司103年度股東臨時會之召集權人，並製作世都公司股 東臨時會出席股數報告、股東臨時會議事錄（節錄本），而 為從事製作世都公司股東臨時會出席股數報告、股東臨時會 議事錄（節錄本）業務之人。洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷、王 奕仁均明知洪火鐲業已死亡，有關洪火鐲名下財產之處分及 行使，應由繼承人共同依法處理，竟共同基於行使偽造私文 書及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於103年間由洪
祺祓、洪祺禎共同委託，推以洪祺禎出面委託劉韋廷處理世 都公司103年股東臨時會開會事宜之方式，而於103年12月5 日上午10時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號17樓 之立勤事務所會議室內，由劉韋廷規劃製作世都公司103年 度股東臨時會出席通知書等文書資料，並擔任該次股東臨時 會之股東委託書指定收受送達人及列席律師，同時指派王奕 仁代理洪祺祓出席，另指派立勤事務所員工協助股東臨時會 之進行。復於上開股東臨時會上，由洪祺禎擔任主席，王奕 仁則以洪祺祓之代理人身分出席，王奕仁並以洪祺祥、洪祺 福未出席該次股東臨時會為由，向主席即洪祺禎提議由其以 洪祺祓之代理人身分行使系爭股權，經洪祺禎同意，而將系 爭股權計入當日股東臨時會出席股數，將「出席股東及委託 代理人所代表之股數總計：8百7十2萬1千0百0十0股」、「 佔發行股份總數1,660萬股之52.54%」等不實事項，填載於 世都公司股東臨時會出席股數報告之業務上文書，以達公司 法第174條規定之半數股東出席門檻，並將上開報告於股東 臨時會上揭示公告之；再由王奕仁於該次股東臨時會董事、 監察人改選之議案上，分別於「洪火鐲之董事選舉票」、「 洪火鐲之監察人選舉票」之私文書上，偽以洪祺祓已取得洪 火鐲全體繼承人授權之洪祺祓代理人身分，於上開選舉票之 代理人欄位填寫「王奕仁」之姓名，並於被選舉人欄位分別 填寫「洪祺祓」、「洪祺禎」，而以董事席次3席、監察人 席次1席計算系爭股權3倍、1倍之方式，於分配選舉權數欄 位上填寫「2,400,000」、「800,000」，用以表示洪火鐲之 全體繼承人同意行使系爭股權之意，使系爭股權之董事選舉 票全數分配予洪祺祓、監察人選舉票則全數分配予洪祺禎， 再持以行使於系爭股東臨時會董事、監察人之改選議程。洪 祺禎復於該次股東臨時會後，將「出席股數：出席股東連同 委託代理人代表股份總數8,721,000股，佔本公司已發行股 份總數1660萬股之52.54％，已逾法定開會股權數額」、「 董事當選名單得票權數欄位：洪祺祓為13,530,000」、「監 察人當選名單得票權數欄位：洪祺禎為8,650,000」等不實 事項，記載於世都公司103年股東臨時會議事錄（節錄本） 之業務上文書，用以表示洪祺祓、洪祺禎分別當選世都公司 董事、監察人之選舉結果，並將之寄發與世都公司股東；另 由劉韋廷於103年12月23日持上開內容不實之103年股東臨時 會議事錄（節錄本）向臺北市商業處申請變更登記而行使之 ，足以生損害於洪火鐲之繼承人及主管機關對公司變更登記 管理之正確性。
二、案經洪祺祥訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後為不起訴
處分及臺灣高等檢察署檢察長再議駁回，惟嗣聲請交付審判 後，經本院以105年度聲判字第156號裁定交付審判，經抗告 後，復經臺灣高等法院以106年度抗字第149號裁定抗告駁回 ；暨洪祺祥訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依 刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭 作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中， 轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則 應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結 ，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。本案證 人陳澐萱於檢察官偵訊時之證詞，業經具結，有結文在卷為 憑（見他字第1847號卷二第241頁），且偵查中檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，是證人陳澐萱證言之可信性極高，並無顯有不可 信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項、第158條之3 之規定，證人陳澐萱於偵查中證詞，有證據能力而得為證據 。
二、被告劉韋廷固以看不出製作權人為何而就世都公司股東臨時 會出席股數報告爭執其證據能力云云。惟世都公司股東臨時 會出席股數報告確為被告洪祺禎所製作一節，業據被告洪祺 禎於警詢時供承在卷（見發查字第884號卷第9頁背面），是 上開股數報告當有證據能力。
三、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷、王奕仁固不否認下列不 爭執事實（詳後述），惟均否認有何行使偽造私文書、行使 業務登載不實文書犯行，分別辯稱如下：
㈠被告洪祺禎辯稱：我沒有召集股東會的經驗，所以全權委託 立勤事務所規劃籌辦，開會前事務所律師有說已經查找過實
務見解並討論過，認為如果事實上無法取得全體共有人的同 意，或共有人有權利濫用時，可以由部分共有人代表行使股 權。本件股東臨時會召開當時，洪祺祓的代理人王奕仁律師 提議由其代表行使系爭股權，在場列席的律師都認為沒有問 題，所以我才會同意，我是因為信賴事務所以及團隊規劃， 認為律師提供的法律見解都有依據，並未違法，並沒有偽造 文書的犯意。
㈡被告洪祺祓辯稱：我是因為徵詢事務所律師出具的專業意見 及其提供相關實務判決書，所以認為事實上無法取得全體共 有人或共有人有權利濫用時，可以由部分共有人代表行使系 爭股權，才會授權事務所處理股東臨時會事宜，由事務所指 派代理人即王奕仁出席。我跟王奕仁素未謀面亦未曾聯繫過 ，我在股東臨時會召集前雖有寄發存證信函，但長年居住美 國並在美國工作，對於臺灣法律並不熟悉，所以寄發存證信 函也是委託事務所代為處理。我並沒有偽造文書的犯意，就 算是有違法，也是不可避免的禁止錯誤。
㈢被告王奕仁辯稱：我只是立勤事務所的受僱律師，因為洪祺 禎是客戶，委託事務所處理股東會召開事宜，我當初只是參 與股東代理，並非負責規劃及承辦股東臨時會之人，亦未參 與事務所事前規劃及討論。至於在股東臨時會上行使系爭股 權依據的是事務所協助撰寫的存證信函跟授權書的內容，但 對此我並未參與，所以對授權書實際上是否有無權代理的問 題，並不知悉。我一直是以洪祺祓代理人的身分執行事務， 並沒有偽造冒用洪火鐲代理人的名義，也只是信賴事務所的 指示而為事務執行，並沒有偽造文書的犯意。此外，縱使扣 除系爭股權，也不影響選舉結果，所以並未造成損害。 ㈣被告劉韋廷辯稱：世都公司已面臨無法正常繳納稅捐費用、 帳戶遭凍結、不動產遭拍賣、無人代表公司與銀行續定租約 之窘境，故召開股東臨時會確有必要，且召開股東臨時會並 未損害世都公司暨其股東及洪火鐲全體繼承人之權益。洪祺 祥假藉不同意行使系爭股權之名，故意干擾系爭股東臨時會 之進行，乃屬權利濫用。我指派王奕仁擔任的是「洪祺祓之 股東代理人」而非「洪火鐲之股東代理人」，且遍觀全卷可 知，王奕仁所代理者僅洪祺祓，而並非洪火鐲，至於董事及 監察人選舉票上僅記載「洪火鐲」而非「洪火鐲之繼承人」 乃工作人員的疏漏，並非刻意記載，故不符合偽造私文書之 要件。王奕仁當初只是隨機指派擔任代理，並非負責規劃及 承辦股東臨時會之人，亦未參與事務所事前規劃及討論，其 行使系爭股權之依據為事務所協助撰寫的存證信函跟授權書 的內容，但上開存證信函及授權書均是我的法律意見，我是
依諸多最高法院、資深律師見解所撰，系爭股權行使有事實 上無法得其同意之情形，故於法有據，均無行使偽造私文書 或業務登載不實文書之故意。
二、不爭執事實及本案爭點
㈠不爭執事實部分
1、被告四人對於洪火鐲係址設臺北市○○區○○路0段000號 6樓世都公司之負責人，持有世都公司80萬股之股份，於 102年6月28日死亡；案外人洪祺福、告訴人洪祺祥、被告 洪祺禎、洪祺祓為洪火鐲之子，均為世都公司股東；被告 劉韋廷、王奕仁則分別為斯時立勤事務所之主持律師、受 僱律師等節，並不爭執（見本院訴字第584號卷一第81頁 至其背面、第96頁背面至第97頁、第99頁至其背面、第11 2頁、第119頁，本院訴字第412號卷第90至91頁），並有 經濟部商業司公司及分公司基本資料表（見他字第1873號 卷一188至189頁）、戶籍謄本（見他字第1873號卷一第19 1頁）、繼承系統表（見他字第1873號卷一第192頁）附卷 可稽。此部分事實，堪以認定。
2、被告四人對於103年12月5日上午10時30分許，在臺北市○ ○區○○○路0段00號17樓之立勤事務所會議室內，由被 告劉韋廷規劃製作世都公司103年度股東臨時會出席通知 書等文書資料，並擔任該次股東會之股東委託書指定收受 送達人及列席律師，同時指派被告王奕仁代理被告洪祺祓 出席股東會，另指派立勤事務所員工協助股東會進行；由 被告洪祺禎擔任世都公司103年度股東臨時會主席，被告 王奕仁則以被告洪祺祓之代理人身分出席，並以告訴人、 洪祺福並未出席該次股東臨時會為由，向主席即被告洪祺 禎提議由其以被告洪祺祓之代理人身分行使系爭股權，經 被告洪祺禎同意，而將系爭股權計入當日股東臨時為出席 股數，將「出席股東及委託代理人所代表之股數總計：8 百7十2萬1千0百0十0股」、「佔發行股份總數1,660萬股 之52.54％」等事項，填載於世都公司股東臨時會出席股 數報告，並將上開報告於股東臨時會上揭示公告之等節， 並不爭執（見本院訴字第584號卷一第82頁背面至第83頁 、第91頁、第119頁，本院訴字第412號卷第91頁至其背面 ），並據證人即立勤事務所受僱律師吳佩軒、證人即立勤 事務所法務主任林曉華於本院審理時結證明確（見本院訴 字第584號卷三第111頁、第118頁背面），且有上開股東 臨時會出席股數報告（見他字第1847號卷一第48頁）、上 開股東臨時會當日錄影光碟譯文、現場照片（見偵字第 23773號卷第71頁背面至第72頁背面至74頁、第76至81頁
，他字第1847號卷一第146頁至其背面）在卷供參。此部 分事實，堪以認定。
3、被告四人對於被告王奕仁於該次股東臨時會董事、監察人 改選之議案上，分別於「洪火鐲之董事選舉票」、「洪火 鐲之監察人選舉票」上，於代理人欄位填寫「王奕仁」之 姓名，並於被選舉人欄位分別填寫「洪祺祓」、「洪祺禎 」，而以董事席次3席、監察人席次1席計算系爭股權3倍 、1倍之方式，於分配選舉權數欄位上填寫「2,400,000」 、「800,000」，用以表示洪火鐲之全體繼承人同意行使 系爭股權之意，使系爭股權之董事選舉票全數分配予被告 洪祺祓、監察人選舉票則全數分配予被告洪祺禎，再持以 行使於系爭股東臨時會董事、監察人之改選議程等節，並 不爭執（見本院訴字第584號卷一第83頁、第91頁、第121 至122頁，本院訴字第412號卷第69頁、第92頁），且有上 開董事選舉票、監察人選舉票在卷為憑（見他字第1847號 卷二第104至105頁）。此部分事實，堪以認定。 4、被告四人對於被告洪祺禎於該次股東臨時會後，將「出席 股數：出席股東連同委託代理人代表股份總數8,721,000 股，佔本公司已發行股份總數1660萬股之52.54％，已逾 法定開會股權數額」、「董事當選名單得票權數欄位：洪 祺祓為13,530,000」、「監察人當選名單得票權數欄位： 洪祺禎為8,650,000」等事項，記載於世都公司103年股東 臨時會議事錄（節錄本），用以表示被告洪祺祓、洪祺禎 分別當選世都公司董事長、監察人之選舉結果，並將之寄 發與世都公司股東，另由被告劉韋廷於103年12月23日持 上開103年股東臨時會議事錄（節錄本）向臺北市商業處 申請變更登記而行使之等節，並不爭執（見本院訴字第58 4號卷一第83頁、第91頁背面，見本院訴字第412號卷第93 頁），並有股東臨時會議事錄（節錄本）（見他字第1847 號卷一第52至53頁）、世都公司變更登記申請書、臺北市 政府104年1月5日府產業商字第10391552700號函、104年1 月20日府產業商字第10391552710號函（見他字第1847號 卷一第76至83頁背面，他字1847號卷二第23至25頁）附卷 供參。此部分事實，堪以認定。
㈡本案爭點
是本案應審究者，即為：1、本件系爭股權之行使，是否有 事實上無法得同意之情形。2、本件行使系爭股權，是否因 告訴人有權利濫用之情形。3、被告四人是否明知行使系爭 股權須得全體公同共有人之同意而有行使業務上登載不實文 書、行使偽造私文書之犯意。茲分述如下。
三、本院認定：本件系爭股權之行使，並無事實上無法得同意之 情形。
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同所有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產 ，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之， 且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定 ，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺 產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處 分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定， 須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。公同共有 股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使 權利而非管理行為，自無民法第828條第2項準用第820條第1 項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管 理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應 由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東 權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第 828條第3項之規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人， 即不得合法行使股東權。又公同共有人以公同共有物或權利 為標的而起訴者，乃就公同共有物或權利行使訴訟權，依民 法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意，其當事 人始為適格。雖基於保障公同共有人之訴訟權，不因事實上 無從取得部分公同共有人同意（例如公同共有人中有所在不 明，或適為該訴訟之被告而利害相反之情形）而受影響，司 法院院字第1425號解釋及本院32年上字第115號、37年上字 第6939號判例因而就此等情形設其例外，惟其目的僅在於解 決訴訟當事人適格欠缺之問題，尚不及於公同共有物之其他 處分或權利行使行為。公同共有人間若僅因意見不同，而就 公同共有物之處分或權利行使，無法取得全體公同共有人之 同意者，尚與上開解釋及判例意旨不合，自不得任意比附援 引，否則無異漠視持不同意見之公同共有人之權利，並使民 法第828條第3項規定形同具文，自非妥適（最高法院104年 度台上字第2414號判決意旨可資參照）。
㈡承上，所謂事實上無法取得其他公同共有人之同意，係指共 有人所在不明或該共有人為公同共有權利行使之對象等，而 依通常情形不可能得其同意者而言，倘因公同共有人間就權 利之行使意見不一致，而無法取得公同共有人全體之同意， 則非屬之。
㈢洪祺福於本件股東臨時會召開前，即已明確表示不同意行使 系爭股權，此情復為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所明知者 ：
1、經查，本件股東臨時會會議通知，係寄發至洪祺福在臺戶 籍地，然洪祺福當時人在美國，經被告洪祺禎電聯均未接 通等節，為被告洪祺禎於偵查中供承無誤（見他字第1847 號卷二第183頁），足徵被告洪祺禎明知洪祺福斯時人在 國外，卻僅朝其在臺之戶籍地寄送通知，且於知悉其具體 聯繫方式卻電聯未果之狀況下，明知洪祺福對於上開股東 臨時會會議通知意旨不知情，卻仍全然不顧上情，執意召 開本件股東臨時會。
2、參以洪祺福於103年12月5日凌晨即股東臨時會召開前所寄 送予告訴人、被告洪祺禎、洪祺祓之電子郵件內容所載： 「大家都知道，我已遵照父親洪火鐲先生102年4月10日之 規劃處分聲明指示書將名下之世都股份有限公司所有股份 轉與洪祺祥並由洪祺祥依法向國稅局及相關主管單位登記 有案。…父親遺產中名下之世都公司股份及股權，在父親 遺產尚未依法完成處分前，應屬於所有繼承人共有，我未 授權給任何人去行使我繼承人的權利。若任何人沒有經過 我同意或授權而去行使我的權利，均屬無效」（見他字第 1847號卷一第61頁，他字第1873號卷二第11頁），則尚不 論洪祺福如何得悉前揭股東臨時會會議通知之意旨，自上 開電子郵件寄發之時間及洪祺福斯時人在美國等狀觀之， 當可推斷洪祺福已於獲悉後第一時間明確表示系爭股權需 徵得其同意方得行使，否則須待洪火鐲之遺產為分割處分 之意見、立場。
3、復依證人即共同被告劉韋廷於本院審理時結稱：洪祺福在 海外所以我們發了E-MAIL，當天也有打電話，包括洪祺福 在開股東會當天早上也有針對他收到通知函後回覆他的意 見是什麼，我們也直接打電話給洪祺祥，他表示還是不會 來等語（見本院訴字第584號卷三第93頁背面），益徵洪 祺福上開意思表示係於本件股東臨時會開會前即已到達被 告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷，是洪祺福不同意行使系爭股 權亦未授權他人行使之意思，當為渠等所知悉。 ㈣告訴人於本件股東臨時會召開前，即已明確表示不同意行使 系爭股權，此情亦為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所明知者 ：
1、觀諸告訴人於103年9月29日寄送予洪祺禎之臺北三張犁郵 局第1025號存證信函內容所載：「主旨：本人不同意先父 洪火鐲名下之世都股份有限公司80萬股份由先父其他繼承 人行使權利」、「說明：二、另依據最高法院103年度157 0號判決意旨，公同共有股份之股東行使股權參加股東會 ，應經公同共有人『全體』同意始得為之。因本人不同意
先父洪火鐲先生遺產由先父其他繼承人行使權利，任何人 均無權於世都公司股東會行使洪火鐲先生名下之世都公司 80萬股股份權利」（見他字第1847號卷一第59頁至其背面 ），不僅明確表示不同意由其他繼承人行使系爭股權之意 思，更敘明相關法律依據、最高法院判決意旨。上開存證 信函副本經抄送世都公司、臺北市商業處，並經被告洪祺 禎收受，復有中華郵政掛號郵件收件回執聯在卷為憑（見 他字第1847號卷一第60頁）。是被告洪祺禎就告訴人明確 表示不欲行使股權之意見，當屬知悉。又上開存證信函副 本既經抄送世都公司，被告洪祺祓身為世都公司大股東及 洪火鐲之繼承人之一，對前揭存證信函內容當有所知悉。 2、復依證人吳佩軒於本院審理時結稱：洪祺禎收到告訴人寄 的存證信函後，有轉知我們事務所，存證信函的內容在講 最高法院103年那則見解，告訴人說他不同意行使系爭股 權等語（見本院訴字第584號卷三第113頁背面），足徵存 證信函之內容亦已轉知立勤事務所，則身為事務所所長並 擔任委任律師之被告劉韋廷，對上開存證信函之內容意旨 當屬知情。
㈤被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷明知上情，卻仍於本件股東臨 時會前一日即103年12月4日以被告洪祺祓之名義寄送存證信 函，片面擬制其他繼承人未到場之效果，並單方禁止不得拒 絕行使系爭股權，且於明知洪祺福斯時人在美國之情形下， 仍僅朝其在臺地址寄送且就是否確實到達案外人洪祺福乙事 亦未加確認：
1、被告洪祺祓遲於本件股東臨時會開會前一日即103年12月4 日始以存證信函通知告訴人、洪祺福謂：「說明：本人洪 祺祓為洪火鐲繼承人之一，因世都公司將於103年12月5日 上午10時30分，於立勤國際法律事務所舉行股東臨時會… …。如繼承人中無任何一人親自或委託代理人出席，或出 席之繼承人拒絕行使洪火鐲名下世都公司股權時，本人將 代表全體繼承人行使洪火鐲名下世都公司股權」，有臺北 北門郵局營收股4235號存證信函在卷為憑（見他字第1847 號卷一第43至44頁），不僅片面擬制其他繼承人未到場之 效果，更單方禁止渠等不得拒絕行使股權，上開單方、片 面之通知，不僅毫無法律依據，更顯然並未容許其他繼承 人有實質選擇之權利可言。
2、此外，依證人林曉華於本院審理時結稱：前揭存證信函是 寄到股東名簿上的地址，當時洪祺福人在美國，所以再請 洪祺祓用電話或EMAIL聯絡洪祺福讓他知道等語（見本院 訴字第584號卷三第125頁至其背面），足徵被告洪祺祓、
劉韋廷對洪祺福斯時人在美國乙事當已知悉，然前揭存證 信函卻僅朝其在臺地址寄送。對於上開存證信函之內容意 旨嗣後究否有實際到達洪祺福一節，身為本件股東臨時會 之主要承辦人員之林曉華亦未加確認。
㈥承上，告訴人早於103年9月29日即以存證信函通知被告洪祺 禎及世都公司，表示其不同意由洪火鐲之其他繼承人行使系 爭股權；洪祺福亦於103年12月5日凌晨即股東臨時會召開前 ，以電子郵件通知被告洪祺禎、洪祺祓及告訴人，表示其不 同意亦未授權任何人行使系爭股權。則告訴人、洪祺福均非 所在不明，亦非權利行使之對象，渠等僅因與被告洪祺禎、 洪祺祓之意見不同，而不同意行使系爭股權，按上說明，實 難認屬事實上無法得同意之情形。
四、本院認定：本件行使系爭股權，並非因告訴人有權利濫用之 情形。
㈠洪火鐲生前曾於102年1月29日以世都公司董事長身分將世都 公司董事長職權委由告訴人代為行使，且為求程序適法，係 委由世都公司董事陳澐萱代理後再將之委由告訴人代理行使 等節，有洪火鐲出具之授權書在卷可稽（見他字第1847號卷 二第109頁）；上開授權書並經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以104年度偵續一字第142號、臺灣高等檢察署以105年度上 聲議字第3518號處分書及本院以105年度聲判字第128號判決 認定確為洪火鐲所親自書寫者，有上開處分書及判決書附卷 供參（見本院訴字第584號卷三第204至210頁背面）。 ㈡證人即斯時世都公司代理董事長陳澐萱於偵查中亦結稱：我 跟洪火鐲是同居、男女朋友關係，由我照顧他的生活，洪火 鐲生前的醫療、看護費用及生後喪葬費用是洪火鐲委託告訴 人支付的，將保險箱鑰匙交由告訴人使用。洪火鐲生前對我 提到世都公司未來股權規劃是說要全部收回，請陰正邦律師 寫遺囑，並說全部登記給告訴人，由告訴人出錢買回。當時 洪火鐲請陰正邦律師到家裡，洪火鐲跟洪祺禎曾為此起爭執 等語（見他字第1847號卷二第238頁至其背面）。 ㈢告訴人前曾以洪火鐲過世後，陳澐萱、紀定男因借名董事、 股東爭議意見分歧，而就董事會之召集、有無補選董事之必 要、世都公司相關帳冊用印、稅款、修繕等事項百廢待舉為 由，向本院聲請選任為世都公司臨時管理人，經本院以103 年度司字第176號裁定認被告洪祺禎已於103年6月12日依公 司法第173條第2項規定向主管機關申請自行召集股東臨時會 改選董事、監察人（即本件股東臨時會），是無選任臨時管 理人召集股東會改選董事之必要而予以駁回，有前揭裁定附 卷為憑（見他字第1847號卷二第140至143頁）。
㈣復依證人吳佩軒於本院審理時結稱：於本件股東臨時會召開 前，告訴人曾有申請選任世都公司臨時管理人，而為法院裁 定駁回，且剛裁定下來，事務所就有查到這個裁定等語（見 本院訴字第584號卷三第114頁），足徵立勤事務所當應知悉 本件股東臨時會選任董事、監察人為何，實影響世都公司未 來經營權之歸屬，而與告訴人上開利害息息相關。 ㈤承上，告訴人既為洪火鐲生前委託代理行使董事長職權之人 ，復曾受洪火鐲囑託使用保險箱鑰匙，且洪火鐲亦曾一度表 示欲將世都公司股權全數收回後由告訴人出資買回；告訴人 亦復聲請選任為世都公司臨時管理人，足徵本件股東臨時會 改選董事、監察人，當影響世都公司未來經營權之歸屬，且 與告訴人上開利害息息相關，此情亦為被告四人所當知者， 則告訴人、洪祺福於前揭爭執尚未獲解決前，不行使其個人 股東權或拒絕行使之，尚難認有何權利濫用之情形。 ㈥以告訴人為法定代理人之日月文化出版股份有限公司（下稱 日月文化公司）曾對世都公司就本次股東臨時會提起請求確 認股東會決議不成立之訴，先後經本院以103年度訴字第505 9號、臺灣高等法院以105年度上訴字第154號判決確認世都 公司於103年12月5日召開之股東臨時會所為討論與選舉事項 第一案「改選世都公司董事議案」與第二案「改選世都公司 監察人議案」之決議均不成立，並於105年8月11日確定等節 ，有前揭判決書及本院民事判決確定證明書在卷可稽（見本 院聲判字卷第70至77頁背面、第84頁），亦同此認定。 ㈦至被告劉韋廷辯稱：斯時因世都公司已面臨無法正常繳納稅 捐費用、帳戶遭凍結、不動產遭拍賣、無人代表公司與銀行 續定租約之窘境，故有召開股東會之必要云云。惟查，本件 股東臨時會是否有召開之必要，與渠等得否以前揭方式行使 系爭股權，乃屬二事，被告劉韋廷前揭所辯，要無足取。五、本院認定：被告四人明知行使系爭股權須得全體公同共有人 之同意卻仍為前揭舉措，有行使業務上登載不實文書、行使 偽造私文書之犯意。
㈠告訴人早於103年9月29日即以存證信函通知被告洪祺禎及世 都公司，表示其不同意由洪火鐲之其他繼承人行使系爭股權 ；洪祺福亦於103年12月5日以電子郵件通知被告洪祺禎、洪 祺祓，表示其並未授權任何人行使系爭股權。上開存證信函 及電子郵件之內容並為被告洪祺禎、洪祺祓、劉韋廷所知悉 ，而於本件股東臨時會開會當天，亦有聯繫告訴人、洪祺福 ，渠等均表示不欲出席等節，業經認定如前。則被告洪祺禎 、洪祺祓、劉韋廷就渠等於股東臨時會單方、片面行使上開 股權極可能於法不合、所登載之相關文書可能有違法情事等
節，當有所認識。
㈡觀諸本件股東臨時會開會過程，縱令具律師資格之法人股東 代表李傑儀及邱玉萍頻頻異議，表示行使系爭股權係屬違法 ，被告洪祺禎、劉韋廷、王奕仁均對此未加回應、刻意迴避 ，絲毫未就此議題於會議中加以討論：
1、本件股東臨時會之出席股東，包括以告訴人為負責人之日 月文化公司，而經日月文化公司指派法人股東代表李傑儀 、邱玉萍、陳慶鴻出席等節，有世都公司股東臨時會簽到 簿、法人代表指派書附卷可稽（見他字第1847號卷一第45 頁、第103至109頁）。
2、觀諸本件股東臨時會開會過程：
⑴於會議開始時，先係由被告王奕仁以「報告主席，我是股 東洪祺祓代理人，我提議洪火鐲80萬股由其行使，不知道 主席這邊有沒有什麼意見？」等語發言，明白表示所欲行 使者乃「將洪火鐲80萬股股權由被告洪祺祓行使」之訴求 ，被告洪祺禎旋即回以：「那我尊重您的意見」等語，經 李傑儀、邱玉萍雙雙舉手反對，表示：「股東代表反對」 後，被告王奕仁仍續以：「我是詢問繼承人的意見」而就 李傑儀再度舉手發言：「我們異議」等語，被告王奕仁仍 以：「這是繼承人之間的談話，請勿干擾」，阻止其發言 。邱玉萍雖質之以：「繼承人有4個不是嗎？」等語，然 被告洪祺禎仍不予理會而逕對被告王奕仁稱：「有沒有其 他繼承人參加？沒有其他繼承人參加，那我尊重你的意思 」。此時李傑儀、邱玉萍再度舉手發言稱：「可是繼承人 …」，被告劉韋廷卻以手勢示意司儀林曉華開始會議，並 與吳佩軒交談。嗣由林曉華報告股東會出席股數，再由吳 佩軒於股東會出席股數公告填寫出席股數。李傑儀、邱玉 萍對此則再度發言表示：「我們異議」，然被告洪祺禎仍 未加理會而逕自宣布：「股東會出席已達法定數額，股東 會開始」，並以手勢打斷李傑儀、邱玉萍之發言，稱：「 請開會以後再說」，故邱玉萍遞上發言條，李傑儀則發言 稱：「洪火鐲2位繼承人反對，洪火鐲80萬股依法不得計 入出席數」、「針對剛剛股東洪祺祓提到關於股東洪火鐲 名下80萬股股權行使依據最高法院103年度台上字第1570 號判決，這屬於遺產公同共有股份行使，應該由全體繼承 人同意始得為之，未經全體同意，部分繼承人不得逕行行 使。依據公司法第160條，共有股份應由共有人互推一人 行使之。請問一下這個部分依法律規定必須有繼承人全體 出具之同意書。據股東所知，實際上洪火鐲先生繼承人洪 祺祥先生以及洪祺福先生有存證信函以及電子郵件反對其
他繼承人代理行使，所以這個部分洪火鐲先生之80萬股依 法不得計入今天之出席，不然就明顯違背法令。」，然林 曉華仍稱：「宣布進行股東會第一案：改選公司董事」， 此有股東會當日錄影光碟譯文、現場照片在卷可稽（見偵 字第23773號卷第71頁背面至第72頁背面、第76至78頁， 他字第1847號卷一第146頁）。
⑵本次股東臨時會經林曉華宣布進行改選董事，並報告股東 會出席股數後，即指示工作人員發放選票並宣布計時3分 鐘開始投票，李傑儀雖發言表示：「洪火鐲2位繼承人反 對，洪火鐲80萬股依法不得計入出席數，本次股東會召集 未達過半數出席」、「股東這邊手邊有洪火鐲先生4位繼 承人，其中洪祺祥先生的存證信函以及老三洪祺福的電子 郵件，都明白反對他人來行使洪火鐲先生的股權，如果今 天有任何人有代表行使洪火鐲先生股權，而主席在沒有任 何4位繼承人共同同意書情況下計入，顯屬違反法律的情 況。仍要異議本次召集未達股東過半數出席。依法為決議 不成立。」，然遭被告洪祺禎阻止其發言，稱：「請尊重 現場秩序，沒有請你發言，請你坐下。」。嗣李傑儀繼續 發言稱：「請主席說明，過半數出席係指哪些股東出席？ 」，被告洪祺禎則未予回應，並與被告劉韋廷交談。邱玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網