臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第341號
原 告 吳萬軍
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月12日
中市裁字第68-GS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108 年6 月9 日2 時15分許，駕駛號 牌M5L-817 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市 南屯區公益路二段與東興路三段路口，因「紅燈左轉」之違 規行為，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員 警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定 ，當場對原告掣開第GS0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單。被告續於108 年8 月12日以中市裁字第68-GS000 0000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第 53條第1 項、第63條第1 項第3 款及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，於108 年6 月9 日2 時15分許，由東向西（誤載為西向東 ）沿台中市南屯區公益路第一車道進入東興路口左轉專用道 ，並於系爭路口之左轉專用號誌顯示時逕行左轉，卻為舉發 員警依道路交通管理處罰條例第53條第1 項填製第GS000000 0 號舉發通知單攔停舉發。本件舉發員警因處理車禍之因素 無法從其行車方向看到原告行車方向之交通號誌變換情形， 且原告於系爭路口左轉號誌顯示時逕行左轉，尚難單憑舉發 員警與證據不符之空言指述，認原告有紅燈左轉之違規行為 ，又本件並無其他證據證明原告有何紅燈左轉之違規行為， 僅以左轉保護燈為汽車專屬為由開罰。該系爭路口無「遵20
」機慢車兩段左轉標誌，因其路段為兩快車道與一左轉專用 道配置，毋須設置「遵20」，原告於舉發日、時神智清醒依 照標線指示行駛，並無所見禁行機車標字，而後行駛第一車 道接續進入左轉專用道，並所見左轉專用號誌已顯示方逕行 左轉，故未存在紅燈左轉情事等語，並聲明：原處分撤銷， 訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、道路交通安全規則第102 條第1 項、第99條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項前段、第206 條第1 項第5 款第1 目、第203 條第 1 項第1 款、第65條、第191 條第1 項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108 年7 月9 日中市警四分交字第108004 0119號函復說明及員警職務報告略以：「經查本案係本分局 員警舉發案件，旨揭車輛行經有燈光管制號誌之路口闖紅燈 ，本分局爰依據道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定予 以舉發。…經重新檢視職務報告及現場圖，旨揭車輛於108 年6 月9 日2 時15分行經南屯區公益路2 段、東興路口，該 路口設有3 車道且未劃有慢車道，依上述規則機車僅得行駛 在最外側2 車道，最外側2 車道上亦未有左轉指向線，旨揭 車輛號誌變換為紅燈（左轉保護）時仍左轉東興路，闖紅燈 違規事實明確」及「台端違規事實，其駕駛普重機車M5L-81 7 於南屯區公益路西往東至東興路三段路口，該車行駛於左 轉最內側車道，當時公益路與東興路三段路口（該路口設置 兩段式左轉標誌），交通號誌燈顯示紅燈及左轉保護時向， 該普重機車M5L-817 左轉至東興路三段北往南，爰將其攔停 後，告知攔停車由，並依據道路交通管理處罰條例予以當場 告發」。
㈢次查違規地點GOOGLE地圖，確認臺中市南屯區公益路二段往 東方向過大昌街口路段有設置2 快車道1 慢車道，行經右側 新光銀行後可發現人行道處有設置「機慢車兩段左轉標誌」 ，接著往前行駛，內側車道復劃分為2 車道，路面由左而右 依序設置左彎指向線、雙白實線、直行指向線、雙白實線、 直行及右彎指向線，前方路口右前方設置「機慢車待轉區線 」，標線標誌設置清楚未遭遮蔽，足供用路人辨識遵循。 ㈣原告主張被告認不足採，蓋因：道路交通標誌標線號誌設置 規則第65條規定：「機慢車兩段左轉標誌『遵20』，用以告 示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指 示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉 區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以
兩段方式完成左轉」。從上揭資料顯示，原告騎乘普通重型 機車沿臺中市南屯區公益路二段往東方向行駛，行經大昌街 口，至「新光銀行」前之「機慢車兩段式左轉標誌」，原告 如欲左轉東興路口，即應沿著直行車道行駛，於號誌允許直 行時，行駛東興路口「機慢車待轉區線」處等待左轉，嗣東 興路往北方向號誌允許直行後，再續行駛東興路往北方向。 惟當時原告沿著汽車左轉車道，並於左轉保護時相（即圓形 紅燈及左轉箭頭綠燈）時逕予穿越停止線左轉東興路往北方 向行駛，此部分有員警目睹為證，且原告亦自承於左轉保護 時相逕行左轉，認原告除了有違規行駛車道外，依據前揭說 明，原告行為該當道路交通管理處罰條例第53條第1 項「闖 紅燈」之要件，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」、「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：三、有…第53條…情形之一者，各記違規點 數3 點。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道 路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款分 別定有明文。次按交通部82年4 月22日交路字第009811號函 釋意旨略以：「一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路 交通管理處罰條例』中並未見相關解釋，另依『道路交通標 誌標線號誌設置規則』第170 條第1 項『停止線用以指示行 駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線 。』及同規則第206 條第1 項第5 款（一）『車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』若據此 認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非 道路交通管理處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回 歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度 ，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后 提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者： 車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路 口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者， 則視為不遵守標線指示（可以處罰條例第60條第3 項之規定
處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號 誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨 害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論 處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四） 目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未 繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年2 月16日（65） 警署交字第00249 號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。 …。」，上開函釋係針對道路交通管理處罰條例第53條之「 闖紅燈」所為之釋示，具有「解釋性行政規則」之效力，經 核與道路交通管理處罰條例第53條之規範目的無違，足堪為 交通部所屬下級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律 意見之參考。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈， 期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,800 元， 記違規點數3 點。
㈡經查，原告於108 年6 月9 日2 時15分許，騎乘系爭機車， 行經臺中市南屯區公益路二段與東興路三段路口，因「紅燈 左轉」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通 管理處罰條例第53條第1 項之規定，當場對原告掣開第GS00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108 年8 月12日以原處分裁處原告罰鍰1,800 元，並記違規點數 3 點等情，有舉發機關第GS0000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單、108 年7 月9 日中市警四分交字第10800401 19號函、職務報告、現場圖、違規地點地圖照片、被告108 年7 月12日中市交裁申字第1080054500號函、原處分、送達 證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、舉發機關108 年12 月17日中市警四分交字第1080084628號函、員警執勤職務報 告等資料附卷可稽（見本院卷第31、34-44 、50-51 頁）， 堪信為真實。
㈢原告雖主張該系爭路口無「遵20」機慢車兩段左轉標誌，因 其路段為兩快車道與一左轉專用道配置，毋須設置「遵20」 ，原告於舉發日、時神智清醒依照標線指示行駛，並無所見 禁行機車標字，而後行駛第一車道接續進入左轉專用道，並 所見左轉專用號誌已顯示方逕行左轉，故未存在紅燈左轉情 事云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關108 年12月17日中市警四分交字 第1080084628號函檢附員警執勤職務報告記載：「台端違 規事實，其駕駛普重機車M5L-817 於南屯區公益路東往西 至東興路三段路口，該車行駛於左轉最內側車道，當時公 益路與東興路三段路口（該路口劃設兩段式左轉待轉停車
格標線），交通號誌顯示紅燈及左轉保護時向，該普重機 車M5L-817 左轉至東興路三段北往南，爰職將其攔停後， 告知攔停事由，…當場告發（參照舉發違反道路交通管理 事件通知單，單號：GS0000000 ）。此交通違規依據道交 條例當場告發，故無違規採證照片、取締過程影像（音） 檔。…南屯區公益路與東興路交叉路口（東往西），沿線 無設置兩段式左轉標誌，僅於路口劃設兩段式左轉待轉停 車格標線。」等語（見本院卷第50-51 頁），另由原告於 起訴狀陳稱其騎乘系爭機車，於108 年6 月9 日2 時15分 許，由東向西（誤載為西向東）沿臺中市南屯區公益路第 一車道進入東興路口左轉專用道，並於系爭路口之左轉專 用號誌顯示時逕行左轉，卻為員警攔停舉發等語，可知臺 中市南屯區公益路二段東往西方向與東興路三段交岔路口 前，公益路二段東往西方向沿線無設置機慢車兩段式左轉 標誌，僅於路口劃設機慢車左轉待轉區標線，有原告所提 Google地圖照片、實拍路口照片與舉發機關108 年7 月9 日中市警四分交字第1080040119號函檢附違規地點地圖照 片以及路口地圖照片（見本院卷第14-15 、34、36反、37 、46頁）在卷供參，又原告之行車路線乃其於108 年6 月 9 日2 時15分許，騎乘系爭機車，沿公益路二段東往西方 向內側車道，行駛至東興路三段路口，續從最內側左轉專 用車道前行進入路口，直接左轉至東興路三段北往南方向 ，而當時公益路二段東往西方向號誌顯示為紅燈及左轉箭 頭綠燈同亮，亦為原告所自承，員警當場眼見系爭機車非 屬依左轉箭頭綠燈允許行駛之車輛，遂將原告攔停，且製 單舉發原告有紅燈左轉之違規，惟原告主張係依左轉號誌 逕行左轉，故無紅燈左轉等情。
⒉按「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛 ：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車 道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩 段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩 段方式進行右轉彎。」，為道路交通安全規則第99條第2 項所明定。準此，機車行駛至路口轉彎應依標誌或標線之 指示，無標誌或標線之路口，內側車道設有禁行機車標字 或在三快車道以上道路，應以兩段方式進行左轉彎，原告 為領有合格有效駕駛執照（見本院卷第44頁）之駕駛人， 對於上開規定自難諉為不知。查由上開違規地點地圖照片 （見本院卷第37頁）顯示，公益路二段東往西方向於進入
路口為三快車道之道路設計，縱然公益路二段東往西方向 與東興路三段交岔路口前，公益路二段東往西方向沿線無 設置機慢車兩段式左轉標誌，僅於路口劃設機慢車左轉待 轉區標線，原告騎乘系爭機車沿公益路二段東往西方向行 駛進入上開路口前既見為三快車道之情形，欲行左轉彎， 本應遵照上開規定，以兩段方式進行，又依據道路交通標 誌標線號誌設置規則第206 條第5 款：「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。（二 ）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈 之指示行進。」之規定，在此情形下，由於紅燈與左轉箭 頭綠燈同亮之狀態下，僅可容許左轉汽車通行，直行及右 轉車輛均依紅燈顯示並不允許通行，竟原告騎乘系爭機車 仍繼續前行進入路口，直接左轉至東興路三段北往南方向 ，自屬「紅燈左轉」之違規，故原告主張其得依左轉號誌 逕行左轉云云，即非可採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 吳韻聆