臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第294號
原 告 康志豪
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月6 日
中市裁字第68-Z7A048254號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國108 年4 月10日16時25分許，駕駛號 牌KH-190號營業貨櫃曳引車牽引號牌81-HC 號拖車（下稱系 爭車輛），行經國道3 號南向185.2 公里處發生交通事故， 因「拖車（81-HC ）左後輪組前軸內側輪胎膠皮脫落」之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊 （下稱舉發機關）員警認定該車輛違反道路交通管理處罰條 例第33條第1 項第16款規定，遂對原告掣開第Z7A000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108 年8 月6 日以中市裁字第68-Z7A048254號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第33條第1 項第16款、第63條第1 項 第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 ，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4 階段罰鍰新 臺幣（下同）6,000 元，並記違規點數1 點。原告不服，提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因受僱於上明托運行任駕駛一職，該公 司使用不良之再生胎，導致輪胎膠皮脫落，經國道七隊會磅 並未超載，被告所為處分明顯有錯誤等語，並聲明：原處分 撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第16款、第63條第1 項第1 款、道路交通安全規則第89條 第1 項第1 款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條、 第19條之1 等規定。
㈡案經轉據舉發機關108 年9 月24日國道警七交字第10877009 58號函復說明略以：「經查康志豪君（駕駛KH-190營業曳引 車）於108 年4 月10日16時25分許，在國道3 號南向185.2 公里處，與KEF-7212號車發生交通事故，於警詢事故談話紀 錄表所述：…行駛外側車道，於南向185.2 公里時，突然聽 到『碰』一聲響，我就開至路肩查看，並發現車輛爆胎且有 造成後方車輛車體受損而肇事」，顯見該車因爆胎致輪皮脫 落肇事屬實。經本大隊處理員警、事故審核小組依事故現場 相片、交通事故談話紀錄表及碰撞車損初步分析研判康志豪 君駕駛KH-190營業曳引車左後輪組前軸內側輪胎膠皮脫落肇 事，爰按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6 條第2 項『公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反 道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理』之規定， 本大隊處理員警依法填製國道警交字第Z7A000000 號違規單 舉發，並無違誤。另陳述使用再生胎一情，惟查駕駛人康志 豪君出發前應檢查車輛之狀況，其車況正常才能行駛上路， 尤其是輪胎安全使用特須注意；復於高速公路因載重高速行 駛，致使輪胎不堪負荷因而爆胎脫落膠皮等情交互觀之，駕 駛人於該車輛行駛前，並未盡妥適之檢查，顯然未盡其應注 意能注意之義務，則其縱非故意，亦難認無過失甚明。再查 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之1 規定…該車爆胎導致膠皮脫落之違規行為，並非該車之轉向 軸之車輪，並無違反此項之規定；另再生（翻修）胎之驗證 ，非本大隊權責範疇」。
㈢原告主張被告認不足採，蓋因：道路交通安全規則第89條第 1 項第1 款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：一 、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規 定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須 詳細檢查確實有效。「管制規則」第14條規定：「汽車行駛 高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得 有下列情形：一、缺水、缺電或缺燃料。二、車輪、輪胎膠 皮或車輛機件脫落。三、輪胎胎紋深度：（一）四輪以上汽 車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS 1431汽車用外胎 （輪胎）標準或CNS 4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一 胎面磨耗指示點。…」。又高速公路及快速公路交通管制規 則第19條之1 規定：「行駛及進入高速公路及快速公路之大 型車，其使用之輪胎，應依下列規定：一、遊覽車及公路汽 車客運業經主管機關核准經營國道客運路線營業車輛，不得 使用翻修輪胎。二、前款以外之大型車，其轉向軸之車輪， 不得使用翻修輪胎；非轉向軸之車輪，使用翻修輪胎者，應
使用經經濟部驗證合格之翻修輪胎」。原告領有職業聯結車 駕駛執照，對相關法令規範無法諉為不知，原告雖辯稱其所 屬業者使用不良之再生胎（翻修輪胎）云云，惟依前揭規定 ，非轉向軸之輪胎可使用檢驗合格之翻修輪胎，且駕駛人於 駕車上路前本即負有檢查輪胎合於上開規範之義務，原告既 未舉證證明本身已善盡注意義務，被告自難逕認原告所述可 採等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3 千元以上6 千元以下罰鍰 ：十六、車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落。」、「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：一、有第33條第1 項…情形之一者，各記違規點數1 點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第16款及第63 條第1 項第1 款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，行駛高、快速公路車輪、輪胎膠皮或車 輛機件脫落，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁 決處罰者，統一裁罰基準6,000 元，應記違規點數1 點。 ㈡經查，原告於108 年4 月10日16時25分許，駕駛系爭車輛， 行經國道3 號南向185.2 公里處發生交通事故，因「拖車（ 81-HC ）左後輪組前軸內側輪胎膠皮脫落」之違規行為，經 舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項 第16款規定，遂對原告掣開第Z7A000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單，被告續於108 年8 月6 日以原處分裁處 原告罰鍰6,000 元，並記違規點數1 點等情，有舉發機關第 Z7A000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、108 年9 月24日國道警七交字第1087700958號函、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、採證照片、原處分 、送達證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、公司資料查 詢、舉發機關108 年11月15日國道警七交字第1087006641號 函、職務報告書等資料附卷可稽（見本院卷第27、30-42 、 46-47 頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張其因受僱於上明托運行任駕駛一職，該公司使用 不良之再生胎，導致輪胎膠皮脫落云云，惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關108 年9 月24日國道警七交字第 1087700958號函復說明略以：「經查康志豪君（駕駛KH-1 90營業曳引車）於108 年4 月10日16時25分許，在國道三 號南向185.2 公里處，與KEF-7212號車發生交通事故，於 警詢事故談話紀錄表所述：…行駛外側車道，於南向185.
2 公里時，突然聽到『碰』一聲響，我就開至路肩查看， 並發現車輛爆胎且有造成後方車輛車體受損而肇事」，顯 見該車因爆胎致輪皮脫落肇事屬實。經本大隊處理員警、 事故審核小組依事故現場相片、交通事故談話紀錄表及碰 撞車損初步分析研判康志豪君駕駛KH-190營業曳引車左後 輪組前軸內側輪胎膠皮脫落肇事，爰按違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第6 條第2 項…之規定，本 大隊處理員警依法填製國道警交字第Z7A000000 號違規單 舉發，並無違誤。」等語（見本院卷第30-32 頁），可知 原告於108 年4 月10日16時25分許，駕駛系爭車輛，行經 國道3 號南向185.2 公里處，因左後輪組前軸內側輪胎爆 胎並膠皮脫落，導致後方車號000-0000號車輛車體受損肇 事，為原告所不爭執，並有道路交通事故談話紀錄表、採 證照片在卷為憑（見本院卷第35-37 頁），是就此部分之 事實，應可認定。
⒉按高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2 款、第3 款第1 目規定：「汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥 為檢查車輛，在行駛途中不得有下列情形：二、車輪、輪 胎膠皮或車輛機件脫落。三、輪胎胎紋深度：（一）四輪 以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS 1431汽 車用外胎（輪胎）標準或CNS 4959卡客車用翻修輪胎標準 所訂之任一胎面磨耗指示點。」，旨在責成汽車駕駛人， 於駕車前，經由檢查瞭解汽車狀況、是否合乎安全駕駛之 要求等，以維護交通秩序，確保行車安全。倘駕駛人缺乏 專業知識，亦可委請具有專業技能之廠商、個人，代為檢 修、保養，以確保上開目的之達成。是汽車駕駛人於駕車 前，自負有檢查、及時送請維護、修繕，並遵守上開法規 要求標準之注意義務。以汽車使用之輪胎而論，胎紋深度 固影響行車安全，但個別輪胎之新舊狀態、使用時間長短 、磨耗程度、材質、維護情形等，亦與行車安全息息相關 ，駕駛人自應併予注意，此由道路交通安全規則第89條第 1 項第1 款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定： 一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及 依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝 置等須詳細檢查確實有效。」亦可證。查本件原告既自承 係因公司使用不良之再生胎，導致輪胎膠皮脫落等情，顯 然原告於駕駛系爭車輛前，未盡妥適之檢查，以確保使用 之輪胎適於在高速公路上安全行駛，卻因載重後高速行駛 ，致使左後輪組前軸內側輪胎爆胎並膠皮脫落，導致後方 車輛車體受損肇事，自有違反行車前檢查、維護注意義務
之過失，又此項注意義務，依前揭說明，尚不因車輛非駕 駛人所有而得以解免，是原告所述其因受僱於上明托運行 任駕駛一職等語，自無以為有利於其之斟酌。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 吳韻聆