臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度訴字第58號
原 告 金惟芳
被 告 王永妙
金惟媛
共 同
訴訟代理人 王健安律師
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條、第28條第1 項定有明文。次按依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住 所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區 域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項 ，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗 字第393號裁定參照）。
二、查被告王永妙戶籍設在臺南市麻豆區磚子井33號之3 ，被告 金惟媛戶籍設在臺中市○區○○路000○0號，有戶籍謄本附 卷可稽。然被告陳明被告2 人為夫妻，被告長年在臺北工作 ，近20年來從未居住戶籍地，住所為新北市○○區○○街00 0○0號3 樓等語。參以原告起訴狀及補正狀均記載被告地址 為新北市○○區○○街000○0號3樓 ，堪認被告確實未居住 在戶籍地，自不得以被告戶籍認定為被告住所，應以被告所 陳住所在新北市○○區○○街000○0號3 樓為可採。被告具 狀提出管轄抗辯，本院不能依民事訴訟法第25條擬制合意管 轄而取得管轄權，揆之首揭規定，本件應由被告住所地之臺 灣新北地方法院為管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 曾惠雅