臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度交抗字第九十三號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國八十九
年四月十七日裁定（八十九年度交聲字第九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原異議意旨略以：原處分機關以異議人甲○○於民國（下同）八十七年十二月十 九日下午三時許，未隨車攜帶駕照，駕駛ＭＥ－九二三七號自小客車，行經省道 台十五線四十九點五公里處（下稱西濱公路）時，與自上開公路左側不知名小路 支線道衝出之機車騎士梁阿束發生碰撞肇事，致梁男死亡事實，認異議人違反道 路交通管理規則，吊扣駕駛執照一年、罰鍰新台幣（下同）三百元之裁決。惟查 ，此次肇事係因梁阿束騎乘機車至無號誌交叉路口時，未減速暫停，讓幹道之異 議人車輛先行所致，上開路段之速限為時速八十公里，反應距離為十六點六公尺（原裁定誤為公里），異議人僅以時速五十至六十公里之速度行駛於幹道，並未 超速，該處路口又為垂直交會，對於行駛支道之梁阿束突然衝出，毫無反應距離 ，異議人係信賴交通規則而為，與梁男之死亡應無因果關係。是原裁決即有違誤 ，為此聲明異議云云。
二、原裁定以按汽車行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清時，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款訂有明文。本 件事故發生時有雨，該路無號誌，事發後無煞車痕遺留，及異議人自承其車時速 五十至六十公里，有煞車，有按喇叭；當時天雨路滑，視線不良，路口無任何號 誌裝置等語，有桃園縣警察局道路交通事故調查報告表、警訊筆錄、八十八年一 月二十七日申訴書在卷可稽。足認異議人以時速約五、六十公里之車速，行經肇 事路段，並未依規定減速慢行，準備隨時停車，又當時天雨路滑，視線不良，車 輛煞停距離會因此而延長，為眾所周知之事，異議人猶以時速五、六十公里之速 度行駛，違反上開規則甚為灼然，以致梁阿束騎乘機車自支線道衝出時，未能及 時反應煞停，遂與機車相撞肇事而致其死亡。至於路面速限，乃限制汽車在路面 行駛之速度，而有無過失係以注意與否作認定，兩者不得等同比擬，即謂汽車駕 駛人以低於速限之速度行車，縱使肇事仍無過失；況異議人因本件事故，遭原法 院以八十八年度交易字第五十五號判決有期徒刑七月，緩刑三年確定，有該案判 決書附卷可參，亦認定異議人有過失。雖梁阿束未減速暫停，禮讓幹道車先行， 為本件事故主因，但異議人本身亦違反交通規則，業如前述，自無主張信賴原則 之餘地。核斟酌其違反情節，原處分機關以異議人違反交通規則，因而肇事致人 死亡，依道路交通處罰條例第六十一條第一、二項，裁決處罰異議人吊銷汽車駕 駛執照一年，依同條第二十五條第一項第三款，罰鍰三百元，並無不合，爰駁回 異議人之聲請。
三、本院經核閱相關卷證，認原裁定並無不當。抗告意旨略以：案發當時因天雨致路 面濕滑，案發後難殘留煞車痕跡，而當時梁阿束騎乘機車自安全島衝出時，已在
伊行車反應距離以外，猝不及防，致成悲劇，伊亦感無奈，而是否減速慢行，應 不得審酌單方面，尤其駕駛人須減速至何種程度之客觀標準，始不違反交通規則 ，均乏法令依據可循，又快速道路行車速率本較一般道路為高，肇事路段是否設 有警告減速之標誌，均待查證，為此不服提起本件抗告云云。經查：汽車行駛至 無號誌交岔路口，或因雨霧視線不清時，須減速慢行，雖法律並未有減速至何種 程度之標準，但是否減速，仍可依客觀事實加以認定。查本件案發當時天雨路滑 、視線不良，抗告人未減速慢行作煞避措施，以致肇事，業經台灣桃園地方法院 八十八年度交易字第五十五號刑事確定判決認定在案。且再依抗告人所述肇事經 過，其行駛於雙線快車道之外側車道，茍如其所述，突遇前有機車由岔路口左側 衝出，為閃避來車，衡情應會立即踩煞車減速並向右慢車道駛出，然抗告人卻反 急切內側快車道，已見其速度甚快，始有驟見機車衝出而慌亂，不知如何閃避之 情，是本件車禍縱因天雨路滑，未留有煞車痕跡，仍可確認抗告人未減速慢行。 又本件之車行道路雖為快速道路，有一定之速率，但現場為無號誌之交岔路口， 依道路交通安全規則第九十三條第一項第四款規定，汽車行經無號誌之交岔路口 ，或因雨霧致視線不清時，均應減速慢行，作隨時停車之準備。觀之本件案發現 場為交岔路口無任何標誌，屬無號誌之交岔路口，自有該條款之適用，殊無庸再 有減速之警告標誌，是本件抗告應認無理由，予以駁回。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條， 裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 敬 端
中 華 民 國 八十九 年 六 月 五 日