臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度聲字第38號
聲 請 人 黃文潭
上列聲請人與相對人觀天下管理委員會間就本院108年度聲再字
第24號、第25號聲請再審事件，聲請法官及書記官迴避，本院合
議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人 得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、 怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調 查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最 高法院69年台抗字第457號民事裁判要旨參照）。次按當事 人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若 事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執 行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴 訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執 行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71 年台聲字第123號民事裁判要旨參照）。又民事訴訟法第33 條第1項第2款之規定，依同法第39條之規定，於法院書記官 準用之。
三、本件聲請人雖主張：欲聲請迴避之法官有民事訴訟法第33條 第1項第2款之聲請迴避事由存在云云。然查：聲請人所指摘 及提出之本院108年度聲再字第24號及第25號民事補費裁定 ，均係於民國108年12月25日裁定命聲請人補繳再審聲請之 裁判費，此為聲請再審所必要之法定程序要件，聲請人若未 補繳，聲請再審之程序自不合法；準此以言，上揭裁定係依 法所為裁定，並未見該等裁定之法官對於訴訟標的有特別利 害關係，亦未見與兩造當事人有密切之交誼或嫌怨，復未見 客觀上足疑其為不公平之審判者，則依前開說明，自難僅憑 聲請人之主觀臆測，即謂該等法官有偏頗之虞。另聲請人指 稱書記官洪加芳前於辦理本院臺中簡易庭106年度中小字第3
412號小額事件時，明知聲請人居所地在臺北市○○○路0段 00巷00號4樓，卻故意不送達該址，仍向聲請人之戶籍所在 地即金門縣○○鄉○○村00號送達，導致於106年12月5日寄 存烏坵派出所，送達證書於106年12月25日始回到本院，書 記官卻在106年12月13日辯論筆錄上記載「本件被告（即聲 請人）合法通知，無正當理由，而未到庭」，致法官准對聲 請人為一造辯論判決」，是依同法第89條第1項「法院書記 官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失， 致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該 官員或代理人負擔」之規定，認為本院108年度聲再字第24 號及第25號之合議庭法官裁定命聲請人補繳裁判費，違反憲 法第15條及第16條人民財產權及訴訟權之保障規定云云。然 查，聲請人此部分之指摘，核與法官對於訴訟標的有特別利 害關係，或與兩造當事人即聲請人與相對人之任何一造有密 切之交誼或嫌怨之偏頗情形不符，揆諸前揭說明，聲請人聲 請本院108年度聲再字第24號及第25號之合議庭6名法官迴避 ，顯然於法無據，自無可採。況倘聲請人對於本院臺中簡易 庭106年度中小字第3412號小額事件判決程序認有違背法令 之情形，自應於合法上訴期間內提出上訴，謀求救濟；然聲 請人並未以此為之，是其事後所為指摘是否可採，已屬有疑 。再者，法院是否依民事訴訟法第89條第1項之規定，裁定 法院書記官負擔訴訟費用，除應符合該條文之規定外，並得 依其職權為裁定，惟此與聲請人本件聲請法官迴避之事由不 符，並與民事訴訟法第33條第1項第2款所定之要件有異，是 聲請人聲請該等法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。至於 本院臺中簡易庭106年度中小字第3412號小額事件業已於106 年12月27日經判決而終結，揆諸前開說明，書記官洪加芳已 無執行職務之情事，聲請人亦無聲請書記官洪加芳迴避之必 要性可言，附此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 王金洲
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 黃佳莉