臺灣高等法院刑事判決 八十九年度交上易字第一二二號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 甲○○
選 任
辯護人 陳美玲
樊欣佩
周建春
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣台北地方法院八十七年度交易字第四六四號
，中華民國八十九年二月十四日第一審判決 (起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八
十七年度偵字第一八六一六號)提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑二年八月。 事實及理由
一、原判決書所記載之事實，與本院認定之犯罪事實相同，茲引用之。至於原審判決 書，因當事人均已執有，為避免浪費國家社會資源，不再贅附。二、除引用原審判決書所記載之證據外，原審判決理由中所指：被告甲○○所為，係 犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。被告係無照駕駛及酒醉駕車撞 及被害人陳玉龍，因而致被害人陳玉龍死亡，且其又應負刑法第二百七十六條第 一項之過失致人於死之罪責，自應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道 或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一。」規定，迭遞加重其刑（按刑法第二百七十六 條第一項之過失致人於死罪之法定最重本刑本為二年以下有期徒刑，經依上開道 路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，就被告無照駕駛及酒醉駕車二項應 加重其刑之事由迭遞加重其刑之結果，其法定最重本刑已成為四年六月有期徒刑 ）。因而量處有期徒刑三年。惟查被告雖具有上開條例同一條項之無照及酒醉駕 車兩項加重原因，然依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項規定，並無遞加 重其刑之規定，原審予以遞加其刑，自有可議，原審加重其刑一次始屬合法，而 應由本院撤銷改判。本院審酌被告無照及酒後駕車肇事之重大惡行及其素行、犯 罪之動機、手段、所生危害及其犯後態度等一切情狀，判處如主文所示之刑。三、檢察官循告訴人之請求提起上訴意旨謂被告有殺人故意，然經查毫無確切且具體 之證據足以證明其事，自屬無可採信。又檢察官另謂被告係無照且係酒後駕車， 應再加重其刑，是否正當，其理由已於右揭說明內予以論述，則檢察官之上訴， 尚非有理由，此外被告上訴意旨所謂：伊當時因驚慌，並非故意拖行告訴人，沒 有逃跑，等十幾分鐘，救護車沒有來，才因伊亦有受傷而去醫院就醫云云作為規 避之詞，然被告係躲在醫院廁所為警找出者，足見所辯為卸責之詞，無可採信， 其上訴為無理由。
四、被告請求傳訊證人陳雨生及調查被告案發當時是否處於酒醉狀態，惟因本件事證
至臻明確，本院認無調查之必要，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十三條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、道路交通管理處罰條例第八十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二 日
臺灣高等法院刑事第八 庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 沈 宜 生
法 官 陳 炳 彰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 淑 真
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日