臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第709號
原 告 邱建凱
訴訟代理人 吳傑人律師
被 告 曾坤參
訴訟代理人 黃鉦哲律師
上列當事人間請求返還債權憑證等事件，本院於民國108年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文 、第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決意旨參照）。本件原告原起訴聲明：「先位 訴之聲明一、被告應將民國107年9月7日在台中市○○區○ ○○路000號黃得芫住處收受自原告之本票裁定、債權憑證 返還原告。備位聲明一、被告如因故未能返還上開本票裁定 、債權憑證，應簽發同面額新臺幣(下同)170萬元之本票交 付原告。」等語（見中補字卷第15頁）。原告嗣於108年5月 21日以民事追加起訴狀追加先位訴之聲明:「二、被告應給 付原告170萬元，及自107年9月7日起至清償日止，按年息百 分之6計算之利息。」(見本院卷第43頁)。上開追加先位聲 明，係基於同一原因事實之主張，證據資料可相互援用，基 於訴訟經濟，及使原告之請求在同一程序加以解決，避免重 複審理，且對於被告之防禦及訴訟之終結均不甚妨礙。又原 告再於108年6月19日本院行準備程序時當庭更正先位訴之聲 明第一項:「一、被告應將臺灣臺中地方法院103年度司票字 第2號本票裁定、102年9月6日簽發之本票（票據號碼：WG00 00000，下稱系爭本票）返還原告」(見本院卷第47頁)，屬 更正法律上之陳述，是依首揭法條規定及最高法院民事裁判
意旨，其變更及更正法律上陳述均無不合，毋庸徵得被告同 意，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、先位部分：
(一)本件債務產生時點已逾20年，兩造早年曾與原告之胞兄合資 購地，原告投資逾270萬元。被告嗣因個人負債，遭債權人 聲請拍賣該地受償，原告乃要求被告賠償，被告則願給付原 告270萬元，充作向原告購買土地持分價金，並簽發上開數 額之支票交付原告，惟僅兌現100萬元。被告嗣再簽發餘額1 70萬元之支票予原告擔保債務，屆期猶未兌現，原告再行要 求被告換票，被告末於102年9月6日簽發系爭本票交予原告 ，原告並持系爭本票向鈞院取得本票裁定，嗣再換發行債權 憑證。
(二)被告於107年9月間，透過訴外人宋秉遠及古亞權(已殁)轉達 原告稱願協商本件債務，兩造乃與訴外人宋秉遠及古亞權等 相約訴外人黃得芫住處，由訴外人古亞權代表原告與被告協 商，兩造同意以85萬元解決債務，當時被告並未攜帶85萬元 現金到場，原告雖表示異議，然不敵訴外人古亞權強力要求 ，始答應將系爭本票、本票裁定及債權憑證均交付被告，訴 外人古亞權則另交付原告乙紙面額300萬元支票(下稱系爭 300萬元支票)，俟該支票兌現，原告須退還215萬元予訴外 人古亞權。原告及訴外人古亞權另簽署證明書(下稱系爭證 明書)為據，原告復要求訴外人古亞權將系爭300萬元支票之 票號記載於證明書，以杜爭端，由訴外人古亞權承擔債務。 詎系爭300萬元支票事後跳票，訴外人古亞權亦不幸身故， 原告對被告之債權未能清償，新債務既未清償，兩造間之舊 債務即未告消滅，被告仍負有清償義務，並應將系爭本票及 本票裁定返還予原告。
(三)先位聲明:
1.被告應將系爭本票返還原告。
2.被告應給付原告170萬元，及自107年9月7日起迄清償日止， 按年息百分之6計算之利息。
二、備位部分：
(一)倘認原告先位聲明無理由，惟同上述，訴外人古亞權死亡後 ，由其所簽發之上開面額300萬元支票亦無法兌現，被告仍 負有清償義務，並應重新簽發170萬元之本票再行交付原告 。
(二)備位聲明:
被告應簽發同面額170萬元之本票交付原告。
貳、被告之答辯:
一、先位部分：
原告指派訴外人古亞權屢次向被告催討本件債務，兩造嗣協 議以85萬元清償，被告向友人商借85萬元現金後，即攜帶85 萬元現金，偕同訴外人古亞權及原告於訴外人黃得芫家中協 商，原告當場同意由訴外人古亞權先行取走85萬元現金，並 自訴外人古亞權處取得系爭300萬元支票，原告並將系爭本 票、本票裁定及債權憑證正本均交還被告，由原告及訴外人 古亞權自行簽署系爭證明書，被告業已清償本件債務，自原 告與訴外人古亞權於107年9月7日簽署系爭證明書時，被告 即脫離本件債務關係，責由訴外人古亞權承擔，概與被告無 涉。被告若未將85萬元現金攜至協商現場，且應原告之意， 將85萬元悉數交付訴外人古亞權，原告豈有可能同意將系爭 本票、本票裁定及債權憑證正本均交還被告?原告請求返還 系爭本票、本票裁定及170萬元等，均屬無據。二、備位部分：
同上所述，被告業已清償本件債務，原告請求被告重新簽發 170萬元之本票再行交付原告，亦無理由。
三、均聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下：
一、兩造不爭執事項：
原告與古亞權於107年9月7日，在臺中市○○區○○○路000 號即訴外人黃得芫住處，親筆簽立系爭證明書，訴外人黃得 芫及被告亦在現場。
二、爭執事項
原告先位聲明請求被告應將系爭本票返還原告;被告應給付 原告170萬元，及自民國107年9月7日起迄清償日止，按年息 百分之六計算之利息。備位聲明請求被告應簽發同面額170 萬元之本票交付原告，有無理由?
肆、法院之判斷:
一、先位部分：
被告業已清償本件債務，原告請求被告返還系爭本票及給付 原告170萬元，均無理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。(二)本件原告固主張因訴外人古亞權死亡，原告對被告之債權未 能清償，新債務既未清償，兩造間之舊債務未告消滅，被告 仍負有清償義務等語。惟查:
1.原告於本院108年9月4日行準備程序時主張:「本件債務成立 時點已逾20年，兩造協議以170萬元清償，並要求被告簽發 同面額之票據擔保，若被告簽發之票據到期未獲兌現，我會 再要求被告重新簽發票據擔保債務，系爭本票及債權憑證 正本係本件債務之唯一證明文件，被告至證人黃得芫家中協 商時，並未攜帶85萬元現金到場，我聽信訴外人古亞權的說 法，才與訴外人古亞權簽署系爭證明書，當場並將系爭本票 及債權憑證正本交還被告」等語，有準備程序筆錄可稽(見 本院卷第88-90頁)。自原告上開主張，可知兩造間之債務關 係長達多年，原告為確保債權，歷年來均要求被告簽發票據 予其收執用供擔保，堪認原告甚是重視本件債務，合先敘明 。
2.被告則於本院108年4月19日行準備程序時主張:「原告委託 訴外人古亞權來跟我討債，古亞權已經到我家很多次逼我還 錢，我跟古亞權央求以債務半數即85萬元清償，古亞權107 年9月7日打電話給我，說跟原告講好以85萬元現金處理。當 天我打電話跟朋友借85萬元現金，也在代書那裡寫借現金85 萬元之借據，古亞權跟我去代書那裡拿85萬元後，載我到大 里原告友人黃得芫的家，當場我們講好條件，古亞權跟我說 現金85萬元部分，原告同意由古亞權先拿去使用，原告接受 古亞權先拿出一張300萬元支票，古亞權拿走現金85萬元， 原告兌現古亞權所提出300萬元支票，會扣除古亞權先拿走 的現金85萬元後，原告再還給古亞權215萬元。系爭證明書 就是現場狀況，原告當場把債權證明文件正本還給我，我已 清償本件債務」等語，有準備程序筆錄可參(見本院卷第34 -35頁)。衡酌兩造陳述可知，訴外人古亞權乃原告協商本件 債務之代表，訴外人古亞權亦承原告之命，與被告達成以85 萬元清償本件債務之協議。本件債務存在歷時多年，原告為 確保債權合法存在，均要求被告簽發合於時效之票據用供擔 保，系爭本票及債權憑證乃原告就系爭債務所持有之唯一證 明文件，若被告未予清償，自無輕易交還被告之理，原告主 張其係聽信訴外人古亞權之說法，始將系爭本票及債權憑證 正本返還被告，顯與常情有違，未可驟信。是被告主張原告 同意由訴外人古亞權先取走現金85萬元，並接受古亞權先拿 出系爭300萬元支票，俟系爭300萬元支票兌現，扣除古亞權
先拿走之現金85萬元後，原告再還給古亞權215萬元等語， 較屬可採。
3.又則，觀諸系爭證明書其上記載:「債務人曾坤參先生欠債 權人邱建凱先生170萬元債務，今債權人代表人宋秉遠先生 及古亞權先生，同意該筆債務以85萬解決，但口說無憑，特 立此證明書以為證明。又，古亞權先生提供戶名:立誠開發 ，到期日:107年11月4日，面額:300萬元之限期支票，代曾 坤參先生清償該筆85萬元(折價後之金額)，債權人邱建凱先 生兌現該張支票後，須退還215萬元予古亞權先生。債權人 代表:古亞權。債權人代表:邱建凱。見證人:黃得芫。票號: AM0000000。中華民國107年9月7日」(見本院卷第55頁)。原 告復於本院108年9月4日行準備程序時主張:「因為該證明書 上面並未記載債務人欄位，被告才未在上開證明書上簽名， 該證明書上所示訴外人古亞權簽名右方「票號.....」等文 字，是我要求訴外人古亞權寫上去，確保他將來不會再來騙 我，我要把訴外人古亞權交給我的支票予以特定記載」等語 (見本院卷第90頁)。參酌原告前揭主張，其與訴外人古亞權 簽署系爭證明書時，尚且要求訴外人古亞權另行載明支票號 碼於系爭證明書，以杜事後爭端，益徵原告與訴外人古亞權 係經由充分討論，始簽署系爭證明書。
4.另據系爭證明書所載，訴外人古亞權交付予原告之支票發票 人乃訴外人立誠開發，亦非由訴外人古亞權擔任發票人，原 告與訴外人立誠開發素昧平生，原告貿然接受系爭300萬元 支票，無異由原告自行承擔事後未能兌現之風險，若被告果 未清償攜帶85萬元現金到場清償本件債務，原告自可要求被 告於系爭證明書另行具名，或要求被告於系爭300萬元支票 背書，抑或再行簽發乙紙面額85萬元之票據供原告收執，表 彰被告尚未脫離本件債務關係，猶應負擔清償責任。詎原告 均捨此不為，復於當場將系爭本票及債權憑證原本悉數交還 被告，足認原告與訴外人古亞權簽署系爭證明書時，被告業 已交付85萬元現金予原告，清償本件債務，至於原告與訴外 人古亞權間所成立者，乃另一債權債務關係。是以，原告請 求被告返還系爭本票及給付原告170萬元，均乏所據。 5.至原告雖主張證人黃得芫證稱未看見被告交付現金予原告云 云。惟據證人黃得芫於本院108年7月31日行準備程序時主張 :「我不認識訴外人古亞權，與兩造認識已超過30年，因為 訴外人古亞權不認識原告，訴外人古亞權一開始透過朋友宋 秉遠來找我，問我是否認識原告，我與原告聯絡後，原告同 意並授權宋秉遠與被告協調債務處理方式，後來雙方協調以 85萬元現金處理本件債務，並指定到我家談，找我當見證，
我才打電話給原告，雙方約好107年9月7日到我家來談，我 有看到原告當場把系爭本票交還被告」等語(見本院卷第64 -66頁)。依上開證述內容可知，原告與訴外人古亞權協商本 件債務前，關係並非深厚，訴外人古亞權始透過證人黃得芫 要求與原告協商，訴外人古亞權代表原告與被告就本件債務 ，業經相當磋商，達成還款金額協議後，始決意共赴證人黃 得芫家中洽商，且央求證人黃得芫擔任見證人。衡以證人黃 得芫參與簽署系爭證明書前之協商全程，亦知悉本件債務清 償條件，若被告未清償本件債務，證人黃得芫豈會於系爭證 明書其上具名?再者，本件債務協商地點既另行約定至證人 黃得芫家中商議，且要求證人黃得芫擔任見證人，堪認原告 與證人黃得芫均屬行事謹慎之人，而訴外人古亞權與原告關 係並非深厚，倘若被告未清償本件債務，原告及證人黃得芫 豈會輕率相信訴外人古亞權所言，由任被告脫離本件債務關 係，且將債務證明文件悉數交還被告，是證人黃得芫證述被 告並未攜帶現金至現場乙節，未可遽信，而無可採。(三)綜上，兩造間消費借貸關係，已因被告之清償而消滅，則原 告請求被告返還系爭本票、借款及其利息，即屬無據，應予 駁回。
二、至於原告備位聲明部分，承上所述，被告已清償本件債務， 業如前述，則原告請求被告簽發同面額170萬元之本票交付 原告，亦無理由，併予駁回。
三、承上所述，原告先位聲明請求被告返還系爭本票、借款及其 利息；備位聲明請求被告簽發同面額170萬元之本票交付原 告，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第四庭 審判長 法 官 張清洲
法 官 楊忠城
法 官 林婉昀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 蕭訓慧