臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3761號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
被 告 康蕙芬
被 告 康健文
上列當事人間因清償借款事件，本院於民國109年1月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之三點七計算之利息，暨自民國一百零八年五月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告康蕙芬於民國104年6月1日邀同被告康健文為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定於107年6月1 日到期清償，二造約定按訂約時之季定儲利率指數百分之1. 38加計年利率百分之2.62計算，嗣後隨季定儲利率調整而調 整。今被告最後繳息日之季定儲利率為百分之1.08，依雙方 約定加計年利率百分之2.62後，原告得請求年利率百分之3. 7之利息；另逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾 期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，並約 定應按月繳付本息，如有一次不履行即喪失期限利益，全部 借款視同全部到期。詎被告繳納至108年6月1日即未能依約 按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚積欠如聲 明所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之 法律關係，訴請被告如數給付。
(二)聲明：被告應連帶給付原告59萬3985元，及自108年6月1日 起至清償日止，按年息百分之3.7計算之利息，暨自108年5 月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百 分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計
算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據1份、 約定書2份、放款明細分類帳查詢資料、三信商銀放款牌告 利率報表等件為證（見本院卷第15至23頁）。本件被告經合 法通知送達，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，是原告主張之上開事實，應堪採信。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。 再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得 主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告康蕙芬向原告借貸前 述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項 所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期 ，而被告康健文為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費 借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如 主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准 許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 陳綉燕
, 台灣公司情報網