臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第296號
上 訴 人 陳維崇
被上訴人 大眾工程有限公司
法定代理人 陳培基
上當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國108年7月12日
本院臺中簡易庭107年度中簡字第2259號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國109年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人陳維崇向訴外人黃文松承攬位於臺中市○區○○路00 0巷00弄00號5樓及6樓「輕質濕式灌漿隔間工程」（下稱系 爭工程），工程項目如附表一所示，上訴人欲將系爭工程委 由被上訴人次承攬施作，即於民國106年7月12日以電話請被 上訴人就系爭工程估價，被上訴人於同日估價總工程款為新 臺幣（下同）28萬3392.5元（不含稅）。但因系爭工程有違 建情形，被上訴人遂於估價單上備註「1.違章建築經臺中市 政府勘查，認定實質違建部分，應執行拆除，其責任歸屬業 主（甲方即上訴人），業主需付施工承攬者」等語。上訴人 再於106年7月14日與被上訴人議價，兩造約定承包工程款為 26萬5000元（不含稅），其後上訴人又追加工程，工程項目 如附表二所示，追加款為7438元（不含稅），經被上訴人同 意折價為6962元（不含稅），以上合計工程總價為27萬1962 元（不含稅）（計算式：265000元＋6962元＝271962元）， 兩造約定之付款方式為：訂金為總工程款10％；骨架完成付 總工程款20％；單面牆完成給付總工程款20％；雙面牆完成 給付總工程款15％；灌漿完成給付總工程款15％。被上訴人 嗣於106年8月4日進料至施工現場，並請上訴人在估價單上 簽名及支付訂金，然上訴人則拖延至106年8月18日始於估價 單上簽名，然仍未付訂，並請被上訴人先行施工。其後被上 訴人僅剩15％之灌漿工程尚未完成，其餘工程均已依上訴人 指示施作完工時，上訴人竟仍未支付任何工程款，故被上訴 人決定先行停工請上訴人依約付款，惟上訴人迄未付款，故 扣除被上訴人尚未施作之灌漿工程款4萬0796元後，上訴人
仍有工程款及追加工程款共23萬1166元尚未給付，被上訴人 僅請求23萬1164元，爰依法提起本件訴訟，求為判決上訴人 應給付被上訴人23萬1164元，及自106年8月2日起至清償日 止，按年息5％計算之利息等語。
二、上訴人則辯以：伊尚未通知被上訴人進場，被上訴人未經伊 同意即於106年8月4日擅自將材料進場，沒有伊簽核同意驗 收材料是否合格，自不應計價。並直到106年8月18日才至現 場將估價單交予伊簽名，且不使用合約書。又被上訴人雖主 張系爭工程其中骨架部分已完成20％、單面牆部分完成20％ 、雙面牆部分完成15％云云；然以上工項均尚未完成，亦未 施作灌漿部分，又因骨架部分尚未完工，故致伊無法請廠商 安裝內部門框。依被上訴人所提原審卷第122頁之附表4記載 訴外人張永信施作如附表編號3、4所示之工程項目單價為25 0元/㎡，則被上訴人應給付張永信之金額計為4萬5525元（ 計算式：39㎡×250元＋139㎡×250元＝44,525元），惟被 上訴人竟給付張永信如原審卷第122頁附表4記載之5萬1869 元（24,250元＋22,250元＋5,369元＝51,869元）、原審卷 第123頁如附表5記載之2萬4045元、原審卷第124頁如附表6 記載之2萬元，以上合計9萬5914元，可見有記載不實，而張 永信之證詞亦不實在。另伊未同意被上訴人施作追加工程， 且未在追加工程估價單上簽名，被上訴人亦未完成追加工程 ，而系爭工程於107年6月、7月間已遭業主拆除，故系爭工 程之施作現況已不存在，業主因此拒不支付此部分工程款， 其與業主間亦就此為爭訟中，則系爭工程應屬未完成。況被 上訴人施作之工程未經測量，根本無法知悉實際施作數量及 施工天數以資計算已施作工程金額，自不得請求系爭工程及 追加工程款等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，而為被上訴人部 分勝訴之判決，並依職權宣告得假執行。被上訴人就其敗訴 部分，未據提起上訴而告確定。上訴人不服原判決，提起上 訴，聲明求為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二 ）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）被上訴人主張兩造約定由被上訴人向上訴人次承攬系爭工 程，工程項目及金額如附表一所示，即被上訴人於106年7 月12日估價總工程款為28萬3392.5元（不含稅），上訴人 再於106年7月14日與被上訴人議價，兩造約定承包工程款 為26萬5000元（不含稅），兩造訂立承攬契約時，僅以估 價單為據，未立有書面契約；被上訴人於106年8月4日進
料至施工現場，並於106年8月18日在施工現場將估價單交 予上訴人，且由上訴人在估價單上簽名；上訴人迄今未曾 給付被上訴人任何工程款項；被上訴人確有進場施工；系 爭工程已遭業主拆除等情，為上訴人所不爭執，且有估價 單及現場照片（見原審卷第8、第13-14頁）等為證，堪認 被上訴人之主張屬實。
（二）被上訴人主張兩造約定承包工程款為26萬5000元（不含稅 ），其後上訴人又追加工程，追加款為7438元（不含稅） ，經被上訴人折價為6962元（不含稅），以上合計工程總 價為27萬1962元（不含稅），被上訴人僅剩15％之灌漿工 程未完成，其餘工程均已依上訴人指示施作完工，被上訴 人請上訴人依約付款，上訴人迄未付款，故扣除灌漿工程 款4萬0796元後，上訴人仍有工程款及追加工程款共23萬 1166元未給付，被上訴人僅請求23萬1164元等語；則為上 訴人否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被上訴人主 張系爭工程26萬5000元、追加工程7438元，經被上訴人折 價為6962元，以上合計27萬1962元，扣除被上訴人尚未施 作之灌漿工程4萬0796元後，請求上訴人給付系爭工程及 追加工程款共23萬1164元，有無理由？茲分述如下：（三）按關於承攬報酬計算方式，工程實務上大致可區分為「總 價承攬」及「實作實算」二類；所謂「總價承攬」，係指 定作人提供詳細、正確之圖說、規範及價目表等資料，由 承攬人依該等資料完成約定之工作後，定作人悉依約定支 付固定價額報酬辦理結算，除另有辦理契約變更或調整價 金事由約款之情形外，承攬人必須在約定之總價下完成所 有工作。至實作實算契約，則為承攬人依據其實際施作個 別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算， 工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確 定。又總價承攬契約係承攬人與定作人間就工作數量、金 額預先為風險分配，就預估數量與實際完成數量差異在一 定範圍內（通常為10％），不為找補，實作實算契約則無 此問題。是承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計 算報酬，即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第49 0條規定意旨。查被上訴人主張兩造約定承包工程款為26 萬5000元，其後上訴人又追加工程，追加款為7438元，經 被上訴人折價為6962元，合計工程總價為27萬1962元等情 ；然上訴人則辯稱其未同意被上訴人施作追加工程等情， 是兩造乃各執一詞；而審之兩造約定由被上訴人次承攬系 爭工程，且締約時並未立有書面契約，此為不爭之事實， 揆諸首開說明，系爭工程自應依實際完成工作之數量為依
據計算報酬。
（四）次按民法第490條第1項規定：稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項 規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有 特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照） 。又民法第505條第1項規定所謂交付，係將工作交由他方 占有之狀態，而承攬人完成之工作，依工作之性質，有須 交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形之結果者，原 則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作人。 故工作物之完成與工作物之交付，為不同之概念，並非當 然同一（最高法院102年度台上字第774號判決意旨參照） 。再工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人 因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者 ，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應 證之事實為真實，民事訴訟法第277條、第282條之1第1項 分別定有明文。經查，被上訴人主張伊有雇用張永信就系 爭工程及追加工程安裝骨架、單面牆及雙面牆，並分別於 106年10月25日、107年8月28日支付張永信安裝工資費用 2萬4045元、2萬元（原為2萬7824元，經折讓金額7824元 ）等情，業據被上訴人提出付款簽收簿及工資計算表為證 （見原審卷第121-124頁），核與證人即被上訴人所僱請 之施工人員張永信於原審到庭證述：「（問：你是否承包 我所承包坐落臺中市○區○○路000巷00弄00號5樓及增建 6樓的小包？）我知道被上訴人有承包這個工程，是我去 做的，被上訴人算是我的老闆，他有叫我去做，1平方米 算200多元給我，250元、260元給我。我去做濕式隔間， 我已經完成了，我做隔間的工程，是要隔套房，5、6樓有 隔廁所及房間，就是整個都是空的，整個隔間出來，就用
矽酸鈣版、做灌漿，隔出1間1間，有施工圖，也有費用的 計算式，我請款是依照該施工圖及計算式向被上訴人請款 。相關的施工圖及施工資料，我是證人，今日我沒有攜帶 到庭。2張施工圖被上訴人有提供給我過，是這個案件的 施工圖，我按照這2張圖去施作。（提示原審卷第11-12頁 施工圖，問：當初按照這2張圖施工？）是。（問：施作 程度？）全部隔間都隔好了。（問：就施作工程及追加工 程，你施作的項目為何？提示施工表）我只有做灌漿的部 分，隔間都是我做的，乾式也都有完成。如同我打勾的部 分，被上訴人估價單項目1-4、追加工程中打勾的項目。 （問：你安裝5樓溼式隔間牆骨架97㎡、6樓溼式隔間牆骨 架89㎡，合計186㎡及6樓乾式隔間牆骨架39.34㎡，是否 全部完工？）是。數字可以確認無誤，我已經跟被上訴人 請款了，實作實量，這些平方米是被上訴人測量出來的， 因為我現場實做實量，他才付款給我，請款時我有跟會計 簽名給被上訴人確認領款。（問：你是否以承包以數量請 款？）是。（問：骨架、單面牆、雙面牆，有何差異？是 否區分這3種請款？）是。因為價格不一樣，單面牆、雙 面牆價格不一，骨架分80元及100元，每1平方米。上骨架 1㎡80元，1㎡單面牆80元，雙面牆1㎡也是80元。被上訴 人會補其他的涼水金額給我，所以我才算每1㎡是80元。 （問：單面隔間每㎡160元、3面隔間每㎡250元，是否如 此？）是。（問：為何與你剛才所述不同？）被上訴人給 我的涼水，被上訴人會多得我一些涼水，例如搬材料等。 （問：可否提出你為被上訴人施作工程的數目及單價的計 算式？）如同上開所述1㎡各80元。（問：你承包的5、6 樓工程是否完成？只剩下灌漿？）是。是。（問：單面牆 及雙面牆及骨架，這些數量，是否你提供給我向我請款的 ，我們實際丈量後施作的實際數量？）是。（問：你安裝 5樓溼式隔間單面牆97㎡、6樓溼式隔間牆骨架89㎡，合計 186㎡及6樓乾式隔間牆骨架39.34㎡，板材是否全部完工 ？）我有去量測確認這些㎡無誤，都有完成。（問：你安 裝5樓溼式隔間雙面牆97㎡、6樓溼式隔間牆骨架89㎡，合 計186㎡及6樓乾式隔間牆骨架39.34㎡，板材是否全部完 工？）我們是一道一道牆去量，骨架跟封版一樣高，所以 與牆面的高度是一樣的。（問：你承包之溼式隔間牆按裝 工資1㎡為250元，是否含按裝骨架單面牆、雙面牆，承包 乾式隔間牆安裝工資1㎡為183元，是否含安裝骨架單面牆 、雙面牆？）是。（問：為何與剛才所言1㎡以80元計算 不同，有何意見？）因被上訴人有多一些工程涼水費給我
。（問：所有請款單，有經向會計簽名確認？）有。被上 訴人有付款給我。（問：承包安裝工資溼式隔間牆5樓97 ㎡*250為2萬4250元，承包安裝工資溼式隔間牆6樓89㎡ *250為2萬2250元，承包安裝工資乾式隔間牆6樓39.34㎡ *180為5369元，安裝工資總計5萬1869元嗎？）是。（問 ：106年10月25日收2萬4045元、107年8月28日收2萬元， 合計收款4萬4045元，差額7824元是否因被上訴人沒收一 毛錢，為了減少被上訴人虧損，故折讓少收7824元？）有 。（問：承攬被上訴人的工程，是否有合約？）沒有簽立 書面合約，我跟被上訴人合作10幾20年了，但我有去領款 ，有簽名。（問：何時去現場測量？）經過2年多了，工 地沒有再去，時間忘記了。做完馬上實做實量，被上訴人 馬上付款。（問：現場全部施工完成，正確嗎？）是。（ 上訴人問：我的水電工班，還在施作，你如何完成？）骨 架站完，就可以馬上量。這樣也可以領單面牆、雙面牆。 骨架站完後，我就可以測量，馬上跟被上訴人先請一面的 牆及骨架的錢。（問：被上訴人是否有提供平面圖給你？ ）有。我們要照圖施工。…（提示原審卷附表三至附表六 ，問：哪些是你製作或簽名的？金額或所載內容是否正確 ？）每一張上面我都有簽名，內容是被上訴人的會計小姐 製作的，工程結帳款是何人寫的，時間很久了，內容應該 是被上訴人的會計小姐寫的，上面的我的名字是會計小姐 寫的。付款簽收簿的張永信是我簽的，其餘是會計小姐寫 的，因為她要開票給我領現。工程款確定已經有付給我了 ，我在臺中銀行領現。附表五中張永信也是我簽的，附表 六計算式不是我寫的，會計小姐有讓我看，都是依照這個 開票給我，先開票給我，我領得錢是依附表四至六的計算 式，我有先看過計算式。…（問：附表六摘要107年8月28 日隔間工資尾款結清，付款簽收單既然寫尾款結清，怎麼 會在附表4簽收單，還有1個精誠路106年10月25日有1份2 萬4 045元、5萬元的簽收，未完工程保留是什麼意思？提 示原審卷第121-124頁）後面的尾款我跟被上訴人要，被 上訴人後續有給我，因為我是施工者。5萬元是我私下跟 被上訴人的借款，因為我要發薪資。2萬4045元款項，時 間過那麼久了，我忘記是什麼款項，2萬元是本工程我跟 被上訴人追討，確定是本件工程催討的金額。本件工程我 跟被上訴人拿了9萬多元，就是陸續拿。（問：你剛才所5 萬元是借款，何以本件工程款達9萬多？）工程款拿4萬多 元，就是1筆2萬元及2萬4045元。」（見原審卷第173頁反 面至第176頁反面）等語相符；且審之上訴人確曾以系爭
房屋已施作之內牆隔間工程等項目，對系爭房屋之業主黃 文松提出給付工程款等之訴訟，並提出其工程報價單（見 本院106年度中簡字第3622號事件卷宗第12頁）為證，又 上訴人於該案曾主張被上訴人於106年7月14日就輕質濕式 隔間施工法報價後，上訴人於同年8月18日簽收，此工項 隨即開始施作，迄同年9月中旬已1個月，期間黃文松曾多 次到工地現場查看瞭解施工狀況及工程進度，更曾於同年 9月11日用Line傳現場施工照片20件予上訴人等語（見本 院107年度簡上字第296號判決第4頁），此經原審依職權 調閱本院106年度中簡字第3622號給付工程款等事件卷宗 、本院107年度簡上字第296號給付工程款等事件卷宗查核 屬實，當堪見其後上訴人所提上開給付工程款等事件，雖 經本院一審判決駁回本件上訴人（即該案原告）之訴後， 本件上訴人不服而提起第二審上訴，然仍經本院以107年 度簡上字第296號判決駁回其上訴而告確定在案無訛，益 徵上訴人確已對被上訴人於系爭工程及追加工程中所主張 之施作工項及款項有相當程度之認同，方於其對業主所提 上開案件中提出以為主張，是被上訴人主張伊有完成上開 工程項目等語，應屬可信。而上訴人其後雖於本件審理中 復行爭執，辯稱系爭工程已遭業主拆除，則系爭工程應屬 未完成，被上訴人施作之工程未經測量，根本無法知悉實 際施作數量及施工天數，經兩造同意由財團法人臺灣建築 發展協會（下稱建築發展協會）就上開事項擔任鑑定人， 然經原審囑託建築發展協會鑑定後，卻因所有工程項目皆 已拆除，實難繼續辦理本案之囑託事項，有該學會108年5 月7日臺建發學鑑（107013）字第10710291-5號函（見原 審卷第194頁）為憑。又查，被上訴人在系爭工程現場所 施作完成之工項已遭業主為全部拆除等情，為兩造所不爭 執，而觀諸上訴人乃於未通知被上訴人之情況下，任由業 主黃文松將被上訴人所施作完成之工項全部拆除，致被上 訴人未能就伊所施作完成之工程部分及時保全證據，而業 已全部滅失，方致無從進行任何勘驗或鑑定，使被上訴人 陷入舉證困難之情境，又兩造所提系爭工程之現場照片， 亦因難涵蓋系爭工程施工之全貌，致無從據以鑑定探知被 上訴人所施作完成之工程價值為何，依前揭法條規定，本 院綜合審酌上開情事，認上訴人在並無急迫或不可避免之 情狀下，未先行知會被上訴人，而任由相關證據全部滅失 ，應認被上訴人主張伊已施作完成系爭工程款26萬5000元 中除灌漿工程報酬4萬0796元外之其餘工程及追加工程報 酬為6962元，經扣除被上訴人尚未施作之灌漿工程報酬
4萬0796元後，上訴人尚有工程報酬共23萬1166元未為給 付，被上訴人僅請求23萬1164元，應予准許。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人 請求上訴人給付工程款，被上訴人並未舉證證明其給付有 確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催 告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，本件被上訴 人請求自起訴狀繕本送達翌日即107年9月18日（107年9月 7日寄存送達，見原審卷第24頁，經10日發生效力）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭工程承攬之法律關係，請求上訴 人給付23萬1164元，及自107年9月18日起至清償日止，按年 息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第六庭審 判長法 官 陳學德
法 官 楊珮瑛
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 張玉楓
附表一：（系爭工程）
┌──┬─────────┬───┬──┬────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │單位│單價 │金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │5樓濕式灌漿隔間牆 │69.57 │㎡ │1,450元 │100,875.5元 │
│ │（完成面10.4公分）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│2 │6樓濕式灌漿隔間牆 │69.57 │㎡ │1,450元 │100,875.5元 │
│ │（完成面10.4公分）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│3 │6樓陽台前後灌漿特 │39 │㎡ │1,450元 │ 56,550元 │
│ │厚加防落水泥 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│4 │6樓女兒牆上封釘乾 │36.1 │㎡ │ 695元 │ 25,089.5元│
│ │式單面牆955*378 │ │ │ │ │
├──┴─────────┴───┴──┴────┴──────┤
│ 合計：283,392.5元 │
│ （不含稅） │
│ 承包價：265,000元 │
│ （不含稅） │
└───────────────────────────────┘
附表二：（追加工程）
┌──┬─────────┬───┬──┬────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │單位│單價 │金額 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │鍍鋅鋼骨料9.2＋6mm│ │ │ │ │
│ │維絲纖維水泥板＋填│ │ │ │ │
│ │充灌漿料（含水泥、│ │ │ │ │
│ │砂、保麗龍） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│2 │5樓＋6樓＋6樓女兒 │㎡ │8.37│1450 │12136.5 │
│ │牆濕式灌漿隔間牆（│ │ │ │ │
│ │完成面10.4公分） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼──┼────┼──────┤
│3 │追減工程：6樓女兒 │㎡ │6.76│695 │4,698.2 │
│ │牆6樓女兒牆上封釘 │ │ │ │ │
│ │乾式單面牆955*378 │ │ │ │ │
│ │★4公分鍍鋅鋼骨架 │ │ │ │ │
│ │＋矽酸鈣板9mm │ │ │ │ │
├──┴─────────┴───┴──┴────┴──────┤
│追加工程款12,136.5元－追減工程款4,698.2元＝7,438.3元；7,438.3 │
│×0.064％＝476折價；7,438.3－476＝6,962.5；實際追加6,962元（不│
│含稅） │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網