臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第113號
原 告 葉盛夫
被 告 葉重生
葉毅夫
葉儀娜
共 同
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 葉儁娜
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人葉鄭秀雲所遺如附表一所示遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人葉鄭秀雲於民國102年7月29日死亡，被繼承人死亡 後，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其合法繼承人，應繼 分如附表二所示。被繼承人葉鄭秀雲並無以遺囑限定其遺產 不得分割，且兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情 形，兩造現因無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求 分割被繼承人葉鄭秀雲之遺產。原告辦理被繼承人喪事，所 支付之喪葬費用為新臺幣(以下同)466,411元，其中如墓地 整理費用及地理風水費用部分，均屬必要費用，應先自被繼 承人遺產中扣除分配予原告。並聲明：被繼承人葉鄭秀雲所 遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法為原告所支付之 上開喪葬費用及被告葉儀娜、葉儁娜於被繼承人過世後代墊 水電費、瓦斯等費用應先自被繼承人遺產中扣除並分配予各 繼承人，如附表一編號1至3之不動產分配予被告葉儁娜取得 ，並補償其餘繼承人150萬元；其餘遺產由兩造依應繼分比 例分割。
二、對被告答辯之陳述：被告葉毅夫主張其代墊房屋管理費用等 部分，係因被告葉毅夫使用房屋所生費用，並非管理必要費 用，應由被告葉毅夫自行負擔，其主張應先予分配並無理由 。
貳、被告部分：
一、被告葉重生、葉毅夫、葉儀娜則以：原告代墊之喪葬費用中 墓地整理費用71410、43120元及地理風水費用36000元，係 因原告堅持採土葬所生，若採火葬則無此費用，故此部分非
屬喪葬之必要費用，應由原告自行負擔，至其餘原告代墊之 喪葬費用則不爭執。又系爭遺產中之不動產即門牌號碼臺中 市○區○○街000號12樓之2房屋，自104年1月起至107年10 月間之管理費、水費、電費、天然氣費用及105年間更換大 門鎖之費用，共計57,182元，此費用屬管理遺產之費用，由 被告葉毅夫代墊支付，應先自遺產中扣除並分予被告葉毅夫 取得。再附表一所示不動產分割應予變價分割。二、被告葉儁娜則以：意見同原告。
參、本院會同兩造整理並簡化爭點（茲依兩造108年12月25日爭 點整理協議及後續全辯論意旨）就兩造爭執、不爭執事項整 理如下：
一、兩造不爭執事項：
(一)被繼承人葉鄭秀雲於102年7月29日死亡，其繼承人為本件當 事人等共5人，應繼分均為1/5。
(二)被繼承人有如下遺產：
1 、不動產
(1) 土地：台中市○區○○○段000○00地號，持分1494/100000 0。
(2) 土地：台中市○區○○段000地號，持分1494/1000000。(3) 房屋：台中市○區○○街000號12樓之2。2 、動產（存款均含孳息）
(1) 中華郵政：127,854元。
(2) 兆豐銀行榮總分行活儲：1,757元。(3) 兆豐銀行榮總分行外匯定存：266,102.53元、289,166.17元 、374,910.10元。
(4) 兆豐銀行榮總分行：97,276元。
3 、當事人如確實有代墊之遺產管理必要費用、喪葬費，由遺產 中先予分配支付。
4 、被告葉儀娜自107年9月起至107年12月止代墊支付上開日興 街房屋管理費、水電費等之金額為2,600元。係屬遺產管理 必要費用，應先予分配。
5 、被告葉儁娜於被繼承人過世後，上開房地代墊水電費、瓦斯 等費用5,222元，係屬遺產管理必要費用，應先予分配。二、兩造爭執事項：
(一)原告支付之喪葬費用其金額為何?其中如原證5編號4、7、8 地理風水費用、墓地整理費用金額36000、71410、43120元 部分，是否係屬遺產管理必要費用?
(二)被告葉毅夫自104年1月起至107年10月止代墊支付上開日興 街房屋管理費、水電費等之金額為何？是否係屬遺產管理必 要費用？
(三)本件遺產分割之方法？
肆、本院之判斷：
一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄 弟姊妹。(四)祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承，民法第1147條、第1138條、第1141條分別著有明 文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第 1164條所明定。
二、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。另按在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之， 終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺 產方法之一（最高法院82年臺上字第748號判決要旨參照） 。
三、原告主張被繼承人葉鄭秀雲於102年7月29日死亡，留有如附 表一所示遺產，兩造均為被繼承人葉鄭秀雲之繼承人，應繼 分如附表二所示等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、 土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、兆豐銀行存款餘額證明書為證，復 經本院向臺中市中正地政事務所、臺中市中山地政事務所調 閱土地登記申請書相關資料及向中華郵政股份有限公司臺中 郵局調閱被繼承人葉鄭秀雲存簿儲金帳戶歷史交易清單等相 關資料，有臺中市中正地政事務所108年7月10日中正地所四 字第1080007184號函暨該函所附之土地登記申請書、臺中市 中山地政事務所108年7月10日中山地所一字第1080007325 號函暨該函所附之土地登記申請書、中華郵政股份有限公司
臺中郵局108年11月19日中管字第1081801923號函暨該函所 附被繼承人葉鄭秀雲存簿儲金帳戶歷史交易清單等文件在卷 可稽，復為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。四、就上開兩造爭執事項，本院認：
(一)原告支付之喪葬必要費用:按關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被 繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然 此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈 與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。原告 主張其為辦理喪葬事宜，支出上開地理風水費用、墓地整理 費用等情，業據提出收據等為證。被告葉重生、葉毅夫、葉 儀娜則雖以前詞置辯，否認因土葬所生之墓地整理費及地理 風水之費用係屬必要費用。經查：被繼承人葉鄭秀雲業已安 葬之情，為兩造所不爭執，而依我國傳統民情葬禮為土葬， 雖隨時代之變化，火葬方式更符合經濟及社會發展之趨勢， 然二者究並無一定優、劣之區別，更難為何者非屬必要之區 辨，復審酌上開原告所支出之系爭土葬相關花費，其金額相 較於整體喪葬費用之比例非鉅，是應認原告上開所支出，仍 屬被繼承人喪葬之必要費用，被告葉重生、葉毅夫、葉儀娜 所辯尚難憑採。此外，兩造對其餘原告支出之喪葬費用既不 爭執，則原告支出之喪葬必要費用含上開爭執部分，共計為 466,411元。
(二)被告葉毅夫自104年1月起至107年10月止代墊支付上開日興 街房屋管理費、水電費等之金額為何？是否係屬遺產管理必 要費用?：按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺 產中支付之，民法第1150條定有明文。此所稱之「遺產管理 之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質， 不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產 酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔 為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債 務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條 ）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應 包括在內（最高法院99年台上字第408號判決要旨參照）。 被告葉毅夫主張其於104年1月至107年10月間墊付遺產日興 街房屋之管理費及水電費等，金額共計57,182元，業據提出 墊支費用明細表及收據為證，原告及被告葉儁娜則以前詞置 辯。經查：房屋管理費係由區分所有權人按其共有應有部分
比例分擔之，此觀之公寓大廈管理條例第10條第2項自明， 是以無論由何人實際使用，所有權人均應支付管理費，此部 分費用應認係屬管理繼承財產之必要費用，從而被告葉毅夫 主張其為管理遺產所支出之必要費用為管理費用部分，合計 28,600元(詳被證三)，應認屬遺產管理之必要費用，由遺產 中支付之。至被告葉毅夫其餘所繳納之水費、電費、瓦斯費 用、更換門鎖費等部分，經核該等水電、瓦斯費等費用性質 上係屬因使用而生之費用，且客觀上亦非不得停用，又依被 告葉毅夫所附相關明細其金額不一，亦難據以憑判究於何範 圍內屬必要性質，至更換門鎖費用部分，亦乏被告葉毅夫等 就其必要性為進一步之主張及舉證，是均難認係屬必要費用 ，則被告葉毅夫此部分所指尚難認係管理遺產所支付之必要 費用。綜上，被告葉毅夫為管理遺產所支出之必要費用為管 理費28,600元。
五、遺產分割方法
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割 遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1151條、 第1164條、第1165條第1 項各定有明文。又共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1 項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又裁判分割之方法 原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律 上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於 部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將 原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金 依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分 配於各共有人。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人 之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割 方法之公平適當，此觀諸98年1月23日公布修正之民法第824 條修正理由甚明。再者，公同共有物分割之方法，除法律另 有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2 項亦定有明文。
(二)本件被繼承人葉鄭秀雲遺有如附表一所示之遺產尚未分割， 兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以 契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原
告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被 繼承人葉鄭秀雲之遺產，揆諸前揭規定，應予准許。(三)被繼承人之喪葬費用，既為完成被繼承人之後事所不可缺， 參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪 葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用應由遺產 負擔。本件原告所代墊之喪葬必要費用共計為466,411元， ，而被告葉毅夫、葉儁娜、葉儀娜亦各代墊遺產房屋管理費 28,600元、5,222元、2,600元，兩造對於先行代墊之金額及 應先行自遺產中分配亦合意為不爭執事項，是就此必要費用 及其餘所餘動產部分，即應先予分配如附表一分割方法所示 。
(四)至不動產部分，經核原告及被告葉儁娜並未能就其補償方案 提出客觀合理之依據即證據，此部分自難憑採。至其餘被告 所指變價分割方式，經查苟採變價分割方式，以土地變價分 割之執行實務而言，就無人應買之土地，有減價拍賣程序， 且拍賣程序較諸一般公開市場資訊亦有局限，致一般而言有 相當可能肇致最終拍定之價格過低，而損共有人之利益，且 採取變價分割方式將使得被告等人失去被繼承人所留之不動 產，同時亦破壞兩造對於該不動產之情感依附，是變價分割 亦難憑採。綜核上情，為免公同共有關係久延，致影響共有 人間彼此權益，基於遺產分割之公平性，不動產部分則應由 兩造依應繼分比例分割。
(五)綜上，本件遺產應依附表一分割方法欄所示方法予以分割， 始為妥適，爰判決如主文第一項所示。
伍、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰 諭知如主文第二項所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
家事法庭 法 官 郭書豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 梁永慶
附表一：被繼承人所遺遺產明細表（以下存款若有孳息者，均含
其孳息）（金額單位：新臺幣）
┌──┬──┬───────────────┬───────┬───────────┐
│編號│項目│財產所在或名稱(存款含其孳息) │ 金額 │ 分割方法 │
├──┼──┼───────────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │土地│台中市○區○○○段000○00地號 │ │ │
│ │ │(面積517平方公尺； │ │ │
│ │ │權利範圍1494/1000000) │ │ │
├──┼──┼───────────────┼───────┤由兩造依附表二所示應繼│
│ 2 │土地│台中市○區○○段000地號 │ │分比例分別共有。 │
│ │ │(面積16000平方公尺； │ │ │
│ │ │權利範圍1494/1000000) │ │ │
├──┼──┼───────────────┼───────┤ │
│ 3 │房屋│臺中市○區○○段0000○號 │ │ │
│ │ │(門牌號碼台中市○區○○街000號│ │ │
│ │ │12樓之2；權利範圍1494/1000000)│ │ │
├──┼──┼───────────────┼───────┼───────────┤
│ 4 │存款│中華郵政台中公園路郵局-活期儲 │127,854 元 │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │蓄存款 │ │分比例取得。 │
├──┼──┼───────────────┼───────┼───────────┤
│ 5 │存款│兆豐榮總分行-活期儲蓄存款 │1,757元 │由原告取得466,411元、 │
├──┼──┼───────────────┼───────┤被告葉毅夫取得28,600元│
│ 6 │存款│兆豐榮總分行-外匯定存 │266,102.53元 │、被告葉儁娜取得5,222 │
│ │ │ ├───────┤元、被告葉儀娜取得2,60│
│ │ │ │289,166.17元 │0元。所餘部分，再由兩 │
│ │ │ ├───────┤造按附表二所示應繼分比│
│ │ │ │374,910.10元 │例取得。 │
├──┼──┼───────────────┼───────┤ │
│ 7 │存款│兆豐榮總分行-整存整付 │97,276元 │ │
└──┴──┴───────────────┴───────┴───────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│ 姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│葉盛夫 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│葉重生 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│葉毅夫 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│葉儁娜 │ 1/5 │
├────┼─────┤
│葉儀娜 │ 1/5 │
└────┴─────┘