臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2415號
原 告 陳仲魁
訴訟代理人 施湘庭
被 告 曾軍誠
上列當事人間因傷害案件（本院107 年度簡上字第190 號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度簡上附
民第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國一○七年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠兩造為朋友關係，因債務糾紛相約於民國106 年9 月16日 20時50分許，在臺中市○區○○路00號前商談。然兩造見 面後一言不合，隨即發生爭執，被告竟基於普通傷害之接 續故意，先徒手揮右拳毆打原告之頭部，趁原告重心不穩 摔倒之際，又拉住原告衣領，並將其往地上摔，再以雙腳 重踹原告之頭部7 下，最後以右腳踹向原告左右兩側腹部 各1 下，造成原告因而受有頭部擦挫傷、腦震盪、左側眼 瞼及眼周圍區域擦挫傷、腹壁挫傷、左側耳撕裂傷兩處、 左眉不規則撕裂傷、左側眼眶下方撕裂傷、臉部多處擦挫 傷、四肢多處擦挫傷及肝臟損傷等傷害。
㈡為此，爰依民法第184 條第1 項及第193 條之規定，請求 被告賠償如下金額：
⒈醫療費用：
原告因上開事件共支出醫療費用新臺幣（下同）72,000 元。
⒉看護費用：
原告請求被告給付106年9月至11月、107年6月至12月期 間共計10個月之看護費，並依基本工資每月20,000元計 算，是被告應給付20萬元之看護費用。
⒊107年6月恆春醫院住院費用：
原告於107年6月間因癲癇發作，於屏東恆春醫院住院檢 查2日合計4,800元，因原告身上無現金尚欠院方上開費 用。
⒋工作損失：
原告因被告之傷害致無法工作，故請求被告給付106年9 月至11月、107年6月至11月（107年10月、11月係追蹤 檢查），依據原告107 年5 月之薪資39,000元計算，被 告應賠償原告工作損失351,000元。
⒌以上合計627,800元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告雖請求被告賠償醫療費用72,000元，然原告 並未實際支出如上開所示金額，且原告自107年1月6日以後 之醫療費用即與被告無關。再者，上開事故發生前，即已聽 原告說有癲癇之情事，原告可能本來就有癲癇，此部分亦與 被告無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、得心證之理由：
原告主張其與被告於106 年9 月16日20時50分許，在臺中市 ○區○○路00號前商談債務糾紛，因雙方見面後一言不合， 隨即發生爭執，被告竟基於普通傷害之接續故意，先徒手揮 右拳毆打原告之頭部，趁原告重心不穩摔倒之際，又拉住原 告衣領，並將其往地上摔，再以雙腳重踹原告之頭部7 下， 最後以右腳踹向原告左右兩側腹部各1 下，造成原告因而受 有頭部擦挫傷、腦震盪、左側眼瞼及眼周圍區域擦挫傷、腹 壁挫傷、左側耳撕裂傷兩處、左眉不規則撕裂傷、左側眼眶 下方撕裂傷、臉部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷及肝臟損傷 之傷害等情，業經本院依職權調取本院107 年度簡上字第 190 號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告所 陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。本 件被告以上開方式毆打、重踹原告，致原告身體多處受有傷 害，係故意不法侵害原告之身體權，則原告依上開規定請求 被告負損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償 項目分別論述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件傷害共支出醫療費用72,000元云云，固 提出大里仁愛醫院收據為證。惟被告僅同意支付截至107 年1 月5 日之醫療費用合計1,718 元，其餘醫療費用則辯 稱與其無關等語（見本院卷第38、47頁）。觀諸原告所提 107 年1 月6 日以後之醫療費用收據（見本院卷第49頁以
下），其就診科別或為內科，或為身心內科，或為神經內 科，與本件原告所受之身體多處擦挫傷、撕裂傷、腦震盪 及肝臟損傷等外傷，其就診科別應為外科，兩者間互有出 入，原告於107 年1 月6 日以後支出之醫療費用是否與本 件所受之傷害有關，已非無疑。原告雖又主張其至內科、 身心內科及神經內科就診，係因頭部外傷引發疑似癲癇， 並因此導致有憂鬱情緒之適應障礙症、非典型失眠症及其 他頭痛症候群云云，固提出大里仁愛醫院出具之診斷證明 書為憑（見本院卷第57、65頁）。然經本院分別向該院神 經內科、身心內科函詢原告於本件傷害事件發生前是否即 曾因為疑似癲癇、憂鬱情緒之適應障礙症、非典型失眠症 及其他頭痛症候群至該院就診？上開疾病有無可能係因 106 年9 月17日之外傷所導致？該院覆以：「105 年10月 7 日神經科門診就診，自述於兩週前開車時發作，這是第 一次至本院神經科就診。因為105 年即有懷疑診斷，無法 證明106 年9 月17日之外傷和疑似癲癇有關」、「患者自 98年6 月12日起因憂鬱情緒之適應障礙症，典型失眠症及 其他頭痛症候群至身心科規則就診（除了100 年至103 年 間）」等語，有該院108 年4 月17日仁醫事字第10801633 號函存卷足參（見本院卷第109 至115 頁）。足見原告早 於本件傷害事件發生前即曾因疑似癲癇、有憂鬱情緒之適 應障礙症、非典型失眠症及其他頭痛症候群等疾病至醫院 就診接受治療，原告罹患上開疾病應與本件被告之傷害行 為無涉，原告請求其因治療上開疾病所支出之醫療費用， 自非有據。故原告得請求被告賠償之醫療費用，於被告所 同意支付之1,718 元範圍內，為有理由；逾此範圍，則屬 無據。
㈡看護費用部分：
原告雖請求被告給付106 年9 月至11月、107 年6 月至12 月共計10個月之看護費用共計20萬元云云。惟經本院向大 里仁愛醫院急診醫學科函詢原告之外傷有無專人照顧之必 要？該院覆以：「患者在急診就診期間已自行進食，下床 行走，無不適，無專人照護下出院」等語，有該院前揭函 文存卷足參；原告所提之診斷證明書（見臺中地檢署106 年度偵字第28009 號卷第21頁）亦未載明原告於出院後需 有專人照護；且原告罹患疑似癲癇、有憂鬱情緒之適應障 礙症、非典型失眠症及其他頭痛症候群等疾病與本件被告 之傷害行為無涉，已如前述，尚難認為本件原告所受之傷 害有專人照護之必要。故原告請求被告給付20萬元之看護 費用云云，亦非有據。
㈢107年6月恆春醫院住院費用部分：
原告另主張其於107 年6 月間曾因癲癇發作，在屏東恆春 醫院住院檢查2 日，尚欠恆春醫院4,800 元之住院費用云 云。惟依恆春醫院函覆本院之急診處方明細（見本院卷第 135 頁），原告該次就診之原因為「疑似主動脈剝離」， 顯與本件傷害無關。故原告請求被告給付該次就醫之住院 費用4,800 元，委非有據。
㈣工作損失部分：
原告雖主張其於106 年9 月至11月、107 年6 月至11月因 本件傷害無法工作，以每月薪資39,000元計算，被告應賠 償其工作損失共計351,000 元云云。惟經本院向大里仁愛 醫院急診醫學科函詢原告於106 年9 月16日所受之外傷是 否影響致其不能從事司機工作？其影響期間為多久？該院 覆以：「患者有腦震盪，左側眼瞼挫傷，左側眼眶下方撕 裂傷會影響從事司機工作，傷口拆線到消腫最少需10天的 時間」等語，有該院前揭函文存卷足參；參以原告於106 年9 月16日下午9 時18分許就醫，於翌日上午1 時47分許 即出院，有診斷證明書附卷可稽（見臺中地檢署106 年度 偵字第28009 號卷第21頁），該段期間並非工作時間，足 認原告因本件傷害事件無法工作之時間應為出院後之10日 。至於原告罹患疑似癲癇、有憂鬱情緒之適應障礙症、非 典型失眠症及其他頭痛症候群等疾病與本件被告之傷害行 為無涉，已如前述，原告主張其因上開疾病不能工作之時 間應該超過10日云云，自非可採。又原告受僱於寰宇小客 車租賃有限公司擔任司機，於107 年4 月可正常工作時所 領取之薪資為39,378元，有原告之存摺內頁及薪資明細在 卷可查（見本院卷第55、127 頁，107 年4 月份之薪資於 5 月時入帳，匯入金額少10元應係支付匯款手續費），且 為被告所不爭執，則原告請求以每月薪資39, 000 元計算 其工作損失，應屬可採。是原告因本件傷害事件而受有工 作損失應為13,000元【計算式：39,000×10/30 ＝13, 000 】。
㈤綜上，本件原告得請求被告給付之醫療費用及工作損失合 計為14,718元【計算式：1,718 ＋13,000＝14,718】。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而 起訴狀繕本並於107 年6 月9 日送達被告，有送達證書在卷 可佐（附民卷第4 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 107 年6 月10日起算，按週年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告14,718元，及自107 年6 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則非有據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾150 萬元，被告不 得上訴第三審，於本院判決後即告確定，無宣告假執行之必 要；而原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，均應駁 回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依民事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，依同法第504 條第2 項規定免納裁判費，而本院於本 件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費 用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第七庭 審判長 法 官 陳宗賢
法 官 黃 杰
法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 趙振燕