臺灣臺中地方法院民事判決 107年度家財訴字第17號
原 告 蔡秉昇
訴訟代理人 林雅儒律師
複代理人 李涵律師
複代理人 林美津
被 告 張秀郁
訴訟代理人 黃秀惠律師
複代理人 廖偉辰律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國109 年1 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬零捌佰零貳元，及自民 國一○七年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾捌萬肆仟元為被 告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰陸拾伍萬零捌 佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）2,71 4,860 元，及自民國106 年2 月14日起迄清償日止，按年息 百分之五計算之利息」（見本院卷一第21頁正面），嗣於最 終變更為「被告應給付原告3,679,081 元，其中2,714,860 元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，另追加部分自108 年3 月20日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷二第467 、471 頁、卷三第55頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依家事事件法第51條、民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定，應予准許。
二、按當事人依民事訴訟法第270 條之1 第3 項前段規定應受拘 束之內容，限於已為協議之爭點，至於當事人不爭執之事項 ，依同法第280 條第1 項規定，充其量僅能視為自認，當事 人如能證明與事實不符，即得撤銷，同法第279 條第3 項亦 定有明文（最高法院103 年度台上字第1953號判決參照）。 換言之，當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執
事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上 應屬民事訴訟法第279 條第1 項所規定之自認，倘當事人能 證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用 同條第3 項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項， 而可不受其拘束，始符公平原則，此與同法第270 條之1 第 3 項但書係專指協議爭點之情形尚有不同（最高法院100 年 度台上字第1939號判決參照）。經查，本院於108 年4 月16 日言詞辯論期日，固有會同兩造進行不爭執事項整理，當日 兩造確實均對「臺中市○○區○○段0000 00 ○00000 地號 土地、同段638 建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街 000 巷00號房屋，下稱上楓段土地、建物）」之事實，表示 不爭執；然當日本院並未與兩造進行本件爭點之整理（見本 院卷二第247-248 頁之該日言詞辯論筆錄），然揆諸上開說 明，被告同意將「上楓段土地、建物屬被告於105 年5 月1 日時有償取得之婚後財產」列為不爭執事項，充其量僅能視 為自認。而按卷附上楓段土地、建物之所有權狀、登記謄本 （見本院卷二第267-283頁），顯見上楓段土地、建物於105 年5月1日並非被告所有，上開不爭執內容與事實不符，揆諸 前開說明，被告自得依民事訴訟法第279條第3項之規定請求 撤銷自認。退步言，縱認此已屬兩造協議不爭執事項，但因 與事實不符，本院認此協議顯失公平，亦依民事訴訟法第27 0條之1第3項之規定不令被告受拘束。故原告主張：於108年 4月16日言詞辯論期日，經法院整理並協議簡化爭點，兩造 均同意將上楓段土地、建物列屬被告婚後財產，並經兩造之 複代理人確認後簽名於筆錄上，依民事訴訟法第270條之1第 3項規定，兩造應受其拘束等語（見本院卷二第287、314、4 73頁），礙難採憑。
三、被告抗辯：請求依民法第1030條之1 第2 項規定，調整或免 除原告對於夫妻剩餘財產之分配額部分。原告雖主張：被告 於本件訴訟進行1 年5 個月後才提出請求法院依民法第1030 條之1 規定，免除或調整原告之分配額，顯為重大過失逾時 提出攻擊防禦方法，依民事訴訟法第196 條規定，請求駁回 等語（見本院卷二第291 、473 、477 頁）。然按當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條 固有明文。惟按審判所追求者，為公平正義之實現，如依個 案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公 平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益 ，並維持實質之公平。是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法 ，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案
情形妥適裁量之（最高法院102 年度台上字第1245號判決參 照）。查被告係於108 年4 月25日提出前開抗辯，而本院於 108 年6 月4 日仍有就兩造婚後債務發函銀行調查、於108 年11月29日另有訊問證人，本院至109 年1 月3 日始辯論終 結，依前開兩造攻防情形與訴訟進行情形，不致延滯訴訟， 並無礙本案訴訟之終結，本院自不得駁回被告提出前開攻擊 防禦方法，仍應予以審理，是原告前開主張，自不可採。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造於96年1 月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制。被告於 105 年5 月1 日提出離婚訴訟，經本院105 年度婚字第490 號判決准予原告與被告離婚確定，兩造婚姻關係已消滅，法 定財產制關係亦已消滅。
二、原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產如附表一、壹、編 號①至⑬所示財產，而如附表一、壹、編號⑭所示汽車部分 ，因當時購車價為53萬元，該53萬元中之15萬元為訴外人即 原告母親黃月秀所贈與，該車現二手車價為238,000 元，故 依比例該車計入現存婚後財產價額應為170,642 元。原告於 105年5月1日無婚後債務。
三、被告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產為：如附表二、壹 、編號①至㊱所示，及上楓段土地、建物。就上楓段土地、 建物雖於105 年5 月1 日被告尚未登記為所有權人，但被告 於105 年3 月15日已買受，取得請求移轉登記上楓段土地、 建物所有權之債權。否認附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地 、建物為受贈財產。另被告購買上楓段土地、建物時，兩造 雖有共同向臺灣土地銀行借款，但臺灣土地銀行是於105 年 5 月11日才撥款，是原告、被告於基準時並無婚後債務。四、兩造於96年1 月20日結婚至105 年5 月1 日裁判離婚，將近 10年期間，原告均肩負起身為丈夫之家庭照顧責任，努力賺 錢養家，並於下班後，負起所有家務整理工作，原告於婚姻 關係存續期間所賺得之勞動收入亦均用於維繫家庭。又原告 並無對原告有不堪同居之虐待。是原告並無不務正業或浪費 成習等情事，被告抗辯依民法第1030條之1 規定，請求免除 或調整原告之分配額，無足可採。
五、並聲明：⒈被告應給付原告3,679,081元，其中2,714,860元 自起訴狀繕本送達被告之翌日起，另追加部分自108年3月20 日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔 保請准為假執行之宣告。
貳、被告抗辯：
一、否認黃月秀在原告購買如附表一、壹、編號⑭所示汽車時，
有贈與15萬元。原告無婚後債務。
二、就原告主張被告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產，有爭 執部分為：
㈠被告於105 年5 月1 日名下如附表二、壹、編號⑨所示存款 ，為被告親人所贈與，訴外人即被告之父親張勝華、母親王 彩梅、胞妹張秀卿、胞弟張均輔於兩造婚姻期間共贈與4,04 2,200元，上開贈與款項均存入被告如附表二、壹、編號⑨ 所示郵局帳戶，故如附表二、壹、編號⑨所示現存存款，不 應入本件夫妻剩餘財產分配。
㈡如附表二、壹、編號①所示存款部分，被告於102 年7 月8 日、8 月21日分別自如附表二、壹、編號⑨所示帳戶將受贈 款項35萬、30萬元，匯至如附表二、壹、編號①所示帳戶， 故該帳戶現存之存款，不應計入本件夫妻剩餘財產分配。 ㈢被告於105 年5 月1 日名下之如附表二、壹、編號㉟、㊱所 示土地、建物為張均輔為資助原告購屋，於103 年12月30日 專款同額贈與，被告到該筆贈與款後，旋即於104 年1 月17 日購買如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地、建物，並於隨 即匯出100萬元給賣方，是如附表二、壹、編號㉟、㊱所示 土地、建物屬被告受贈而不應列入本件夫妻剩餘財產分配。 ㈣上楓段土地、建物是105 年5 月5 日方登記為被告所有，依 民法第758 條規定，於105 年5 月1 日時，被告並無該筆財 產，是上楓段土地、建物不應納入本件夫妻剩餘財產分配。三、被告於105 年5 月1 日是以不堪同居虐待為由，向法院提起 離婚訴訟，並經法院判准被告與原告離婚，足見被告於婚姻 關係存續期間，飽受虐待委屈，且可歸責原告。又被告婚姻 關係存續期間增加之財產，大抵係出自靈活運用娘家贈與之 金錢投資而得，並非歸功於原告家事勞動付出而所增加之財 產，依民法第1030條之1 規定，請求免除或調整原告之分配 額。
四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
參、法官會同兩造進行爭點整理，結果如下（並依判決格式修正 或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
一、不爭執事項（見本院卷二第169 、205-206 、246 、247-24 8 、259、260頁、卷三第55-64頁）： ㈠兩造於96年1 月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用 法定夫妻財產制。被告於105 年5 月1 日填載家事起訴狀， 向法院請求離婚，經本院以105 年度婚字第490 號判決判准 兩造離婚，於106 年2 月13日確定（見本院卷三第67-86 頁 之本院105 年度婚字第490 號民事判決、卷一第17頁之確定
證明書）。
㈡兩造均同意以105 年5 月1 日為本件剩餘財產之計算基準時 （下稱基準時）。
㈢原告於基準時：
⒈現存有償取得之婚後財產及價值，有：附表一、壹編號①至 ⑬所示財產。
㈣被告於基準時：
⒈現存有償取得之婚後財產及價值，有：
①如附表二、壹、編號㉞所示汽車，價值128,000元。 ②如附表二、壹、編號②至⑧、⑩至㉝所示財產。 ㈤被告於基準時名下有：
①如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地、房屋，價值1,390,94 3 元。
②如附表二、壹、編號①、⑨所示財產。
㈥原告基準時名下有如附表一、壹、編號⑭所示汽車，價值為 238,000 元。
㈦兩造所有之股票價值以105 年4 月29日收盤價計算，外幣存 款價值以105 年5 月1 日現金賣出匯率換算之（見本院卷二 第177-197頁）。
㈧被告於105 年3 月4 日與訴外人丙○○訂立不動產賣賣契約 ，約定以565 萬元，購買上楓段土地、建物。嗣被告於105 年3 月4 日支付買賣價金56萬元，於105 年3 月15日支付56 萬元，105 年4 月29日支付完稅款53萬元，於105 年4 月30 日跨行轉帳200萬元至買賣上開房地之履約保證帳號，該200 萬元即為本院卷三第31頁專戶資金及利息結算表記載「105 年5月3日交屋尾款200萬元」（見本院卷三第13-15頁之證人 即辦理上楓段土地、建物買賣地政士乙○○於本院審理時之 證述、見本院卷三第17-33頁之不動產買賣契約書、買賣價 金履約保證申請書、安心建築經理公司房地點交證明暨買賣 價金履約保證結案單、專戶資金控管表、專戶資金及利息結 算明細表）。
㈨上楓段土地、建物於105 年5 月1 日時價值5,831,970 元（ 見華聲科技不動產估價師事務所報告）
二、爭執事項（見本院卷二第315-316、468、260頁、卷三第56- 57頁）
㈠如附表一、壹、編號⑭所示汽車價值238,000 元中之67,358 元，是否屬黃秀月所贈與？應計入本件夫妻剩餘財產分配計 算價值為何？
㈡被告於基準時名下如附表二、壹、編號⑨所示溪湖郵局帳戶 50萬241 元、如附表二、壹、編號①所示中國信託帳戶，是
否應列入本件夫妻剩餘財產分配？是否屬於因贈與而取得， 不應列入本件夫妻剩餘財產分配？
㈢被告名下如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地、建物，是否 應列入本件夫妻剩餘財產分配？是否屬於被告有償取得之婚 後財產？
㈣上楓段土地、建物，或請求移轉上楓段土地、建物債權，是 否應列入被告本件夫妻剩餘財產應分配之剩餘財產？ ㈤被告於本件基準時，是否有婚後債務？
㈥原告主張剩餘財產分配，是否有民法第1030條之1 第2 項所 示顯失公平之情形，而得調整或免除其分配額？肆、本院的判斷：
一、本件裁判夫妻剩餘財產分配的法律依據：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1 第1 項第1 款 、第1030條之4 第1 項分別定有明文。
二、兩造業已離婚，兩造原有法定財產關係隨同消滅，則原告自 得依法請求夫妻剩餘財產分配。又兩造均同意以105 年5 月 1 日，為本件剩餘財產之計算基準時，是本件以105 年5 月 1 日為本件夫妻剩餘財產之計算基準時。
三、原告基準時應分配之剩餘財產：
㈠原告現存應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產部分： ⒈原告基準時有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號①至⑬ 所示之財產，如附表一、壹、編號①至⑬所示財產之價值如 各該編號所示價值等情，為兩造不爭執，堪以認定。 ⒉如附表一、壹、編號⑭所示汽車，應計入本件夫妻剩餘財產 分配之財產，且應計入分配之價值為238,000 元： 依原告所提出之裕民汽車股份有限公司訂購合約書（見本院 卷一第69頁），僅可知原告於101 年9 月22日有訂購附表一 、壹、編號⑭所示汽車，於101 年9 月22日以刷卡方式支付 訂金2 萬元，復於101 年9 月27日以匯款方式支付尾款51萬 元，惟並無法得知原告支付給裕民汽車股份有限公司之金錢 來源為何。又據原告提出之存款往來明細查詢（見本院卷一 第73、75頁），僅可知黃月秀於101 年8 月13日有匯款15萬 元至原告之帳戶內，及原告之帳戶於101 年9 月3 日有以網 際轉帳支出15萬元，但無法得知原告轉帳給何人、黃月秀匯
款原因為何，而匯款原因多端，並無法以此即知黃月秀匯入 之15萬元，係贈與給原告購入上開汽車使用。再比對黃月秀 匯入原告帳戶日期、及原告匯款支付上開汽車價金之日期、 金額並不吻合，依原告所提出之現有資料，並無法得知黃月 秀所匯入之15萬元，有用以支付購買上開汽車之價金。從而 ，綜合原告所提出之上開事證（見本院卷二第469 、459 頁 ），尚難認原告如附表一、壹、編號⑭所示汽車價值238,00 0 元中之67,358元，屬於黃月秀所贈與。故應認該車應計入 本件夫妻剩餘財產分配之財產，且應計入分配之價值為238, 000 元。
⒊從而，原告於基準時應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財 產為1,878,315元（計算式：詳見附表一、壹）。 ㈡婚後債務：
原告主張其基準時並無積欠臺灣土地銀行債務，其無婚後債 務等語（見本院卷二第321 、459 頁），被告對此並無爭執 （見本院卷二第497 頁）。又參以卷附臺灣土地銀行沙鹿分 行108 年11月1 日沙鹿字第1080001275號函記載：「丁○○ 及甲○○君於105 年5 月1 日時皆無存在既有債務」等語（ 見本院卷二第529 頁）。足認原告無婚後債務。 ㈢原告於基準時點應計入之剩餘財產：
查原告於基準時點之現存應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚 後財產共計1,878,315 元，無婚後債務等情，業如前述，是 原告於基準時點之剩餘財產為1,878,315 元計算。四、被告基準時點應分配之剩餘財產：
㈠現存應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產部分： ⒈被告基準時有償取得之婚後財產有如附表二、壹、編號②至 ⑧、⑩至㉞所示等情，為兩造不爭執，堪以認定。 ⒉被告名下如附表二、壹、編號①、⑨所示帳戶存款，應計入 本件夫妻剩餘財產分配之財產：
①關於如附表二、壹、編號⑨所示帳戶存款部分： ⑴依被告所提出之附表二、壹、編號⑨所示郵局帳戶（下稱被 告郵局帳戶）存摺交易明細（見本院卷一第307 、309 、31 9-349 頁），僅可知被告郵局帳戶於96年1 月22日有現金存 入10萬、10萬、32萬元、於96年6 月27日有現金存入23萬元 、96年7 月10日有現金存入10萬、96年8 月15日有現金存入 5 萬元、96年9 月15日有現金存入5 萬元、96年10月13日有 現金存入8萬元、96年10月15日有現金存入4萬元、97年2月1 3日有現金存入172,000元、97年2月29日有現金存入8萬元、 97年3月7日有現金存入3萬元、97年3月13日有現金存入6萬 元、97年4月3日有現金存入10萬元、97年4月12日有現金存
入10萬元、97年6月6日有現金存入56,000元、97年8月11日 有現金存入23萬元、98年8月5日有現金存入6,000元、98年9 月8日有現金存入1萬元、98年9月16日有現金存入2萬元、98 年10月7日有現金存入2萬元、101年5月29日有現金存入511, 000元、102年7月8日有現金存入30萬元、104年7月21日有現 金存入85,200元、105年4月21日有現金存入7萬元、105年4 月28日有現金存入22,000元，但並無法得知存入之現金從何 處而來，自難憑此認定上開存入之金額均是王彩梅、張勝華 、張秀卿所贈與。另細譯被告郵局帳戶存摺交易明細（見本 院卷一第327、333、343、349頁），可知於97年2月27日時 該帳戶存款餘額為6,145元，於97年6月3日時該帳戶存款餘 額為2,693元；及於102年7月2日該帳戶存款於額僅剩29,438 元、102年7月8日現金存入30萬元後，立即轉帳35萬元，該 帳戶當日存款餘額為49,870元；於105年4月28日存款餘額為 492,241元，亦低於基準時該帳戶存款餘額，是上開存入款 項於本件基準時是否仍存在，顯屬有疑。再者依被告所指贈 與原因（見本院卷一第305頁），有些為嫁妝禮盒、蜜月旅 行費用資助、月子中心、懷孕營養品資助，該些費用應已於 當時花用完畢，於本件基準時顯已不存在。
⑵比對卷附之被告郵局帳戶存摺交易明細、王彩梅郵局帳戶存 摺交易明細（見本院卷一第339 、361 頁），雖可知王彩梅 確實於100 年11月22日轉帳10萬元至被告郵局帳戶，但無法 得知匯款原因，而匯款原因多端，尚難以此認定為贈與關係 。又細譯被告該郵局帳戶存摺交易明細，可見帳戶有存入， 亦有支出，為流動狀態，於102 年7 月2 日時存款餘額僅剩 29,438元，是王彩梅轉入之10萬元，於本件基準時，是否仍 存在被告郵局帳戶內，確屬有疑。是自難以王彩梅郵局帳戶 於100 年11月22日有轉帳10萬元至被告郵局帳戶，即認於本 件基準時如附表二、壹、編號⑨所示帳戶存款，為贈與取得 。
⑶比對卷附之被告郵局帳戶存摺交易明細、張均輔郵局帳戶存 摺封面（見本院卷一第345 、363 頁），固可知於103 年12 月30日，自張均輔郵局帳戶有轉帳100 萬元至被告郵局帳戶 內，但並無法得知轉帳原因，而匯款原因多端，尚難以此認 定為贈與關係。又細譯被告該郵局帳戶存摺交易明細（見本 院卷一第345 、347 頁），可見自張均輔帳戶轉帳100 萬元 至被告郵局帳戶後，被告郵局帳戶繼續有存入款項，亦有支 出款項，於103 年12月31日支出617,000 元，於104 年1 月 18日跨行轉出100 萬元，於104 年10月5 日該帳戶存款餘額 僅剩55,535元，於本件基準時被告郵局帳戶之存款，是否為
該100 萬元，亦屬有疑。是自難以王均輔郵局帳戶於103 年 12月30日有轉帳100 萬元至被告郵局帳戶，即認於本件基準 時如附表二、壹、編號⑨所示帳戶存款，為贈與取得。 ⑷從而，難認於本件基準時如附表二、壹、編號⑨所示帳戶存 款，屬贈與取得，故如附表二、壹、編號⑨所示帳戶存款， 自應計入本件夫妻剩餘財產應分配之財產。
②關於如附表二、壹、編號①所示帳戶存款部分： 觀以卷附之被告郵局帳戶存摺交易明細（見本院卷一第343 、347頁），雖可知被告分別於102 年7 月8 日、104 年8 月21日有自其郵局帳戶轉帳35萬元、30萬元至被告如附表二 、壹、編號①所示帳戶。惟查：⑴承上⒉、①所述，難認被 告郵局帳戶內上開以現金存入款項、王彩梅於100 年11月22 日匯入被告郵局帳戶款項、王均輔郵局帳戶於103 年12月30 日轉入被告郵局帳戶款項，屬贈與取得。⑵參酌如附表二、 壹、編號①所示帳戶於105 年3 月14日至105 年4 月30日之 交易往來明細（見本院卷一第377 頁），可見被告如附表二 、壹、編號①所示帳戶，屬於流動狀態，有存入，亦有支出 ，於被告轉匯後之105 年4 月15日，如附表二、壹、編號① 所示帳戶存款已餘額僅剩15,003元，如附表二、壹、編號① 所示帳戶於基準時之存款，是否為102 年7 月8 日、104 年 8 月21日自其郵局帳戶轉入之金錢，亦屬有疑。從而，難認 於
本件基準時如附表二、壹、編號①所示帳戶存款，屬贈與取 得，故如附表二、壹、編號①所示帳戶存款，自應計入本件 夫妻剩餘財產應分配之財產。
⒊被告於基準時名下如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地、建 物，應列入本件夫妻剩餘財產分配：
被告雖舉被告郵局帳戶存摺交易明細（見本院卷一第345 頁 ），抗辯如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地、建物，屬張 均輔贈與之金錢所購入，應屬被告受贈取得等語（見本院卷 二第496 頁）。然查：依被告郵局帳戶存摺交易明細、張均 輔郵局帳戶存摺封面（見本院卷一第345 、363 頁），固可 見於103 年12月30日有自張均輔郵局帳戶轉帳100 萬元，至 被告郵局帳戶，但無法得知轉帳原因，而匯款原因多端，尚 難以此認定為贈與關係。又據被告郵局帳戶存摺交易明細（ 見本院卷一第345 頁），僅可知被告於104 年1 月18日有自 其郵局帳戶以網路跨行方式匯入100 萬元，惟匯入帳戶為何 人帳戶，此匯款與購買如附表二、壹、編號㉟、㊱所示土地 、建物有何關聯，均無法證明。另由該存摺交易明細（見本 院卷一第345 頁），可知被告郵局帳戶於103 年12月30日後
仍陸續存入款項，於103 年12月31日另有存入220 萬元，於 104 年1 月間另有存入被告薪資80,371元，金錢均已相互混 同。從而，依上開證據資料，難認如附表二、壹、編號㉟、 ㊱所示土地、建物屬贈與取得，故如附表二、壹、編號㉟、 ㊱所示土地、建物，自應計入本件夫妻剩餘財產應分配之財 產。
⒋被告於基準時有請求丙○○移轉上楓段土地、建物所有權之 債權，而債權價值5,831,970 元，應計入本件夫妻剩餘財產 應分配之財產：
①由卷附之臺中市中興地政事務所土地所有權狀、土地、建物 登記謄本（見本院卷二第267-283 頁），雖可知於本件基準 時點時，被告並無該土地、建物。惟依臺中市中興地政事務 所108 年6 月27日中興地所四字第1080005851號函檢附之上 楓段土地、建物登記聲請書、所有權買賣契約書、不動產買 賣契約書、買賣價金履約保證申請書（見本院卷二第427-44 9 頁、卷三第17-28 頁），可知被告於105 年3 月4 日已與 丙○○訂立買賣契約，且已於105 年4 月28日繳納上開賣賣 之契稅，被告於105 年5 月3 日確實委託代理人向地政機關 申請辦理上楓段土地、建物登記事宜，於同日登記為上楓段 土地、建物之所有權人。足認被告於基準時，已取得請求丙 ○○移轉上楓段土地、建物所有權之債權，而債權價值應以 上楓段土地、建物於基準時之價值計算，依華聲科技不動產 估價師事務所報告書所載，上楓段土地、建物於基準時之價 值為5,831,970 元，故該債權價值為5,831,970 元。 ②至於被告雖抗辯其於基準時點亦對丙○○負有給付買賣價款 債務，債權債務相等，不應計入等語（見本院卷二第468 頁 ）。然查，依證人乙○○於本院審理時所提出之購屋貸款契 約書、買賣價金履約保證申請書、安心建築經理公司專戶資 金及利息結算明細表（見本院卷三第17-28 、31、33頁）； 及參以如附表二、壹、編號①所示帳戶存摺存款交易明細（ 見本院卷一第377 頁）；與不爭執事項㈧之事實，可見被告 於基準時，已支付買賣價金365 萬元（計算式：560,000 元 ＋560,000 元＋530,000 元＋2,000,000 元＝3,650,000 元 ）。是於本件基準時，被告對丙○○負有給付買賣價金債務 僅為200 萬元（計算式：5,650,000 元－3,650,000 元＝2, 000,000 元），並非565 萬元，並無債權債務相等，被告此 部分抗辯，礙難採憑。
⒌從而，被告於基準時應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後財 產為9,179,919元（計算式：詳見附表二、壹） ㈡婚後債務：
⒈承上㈠、⒋、②所述，被告於基準時對丙○○負有給付買賣 價金200 萬元之債務，應列為被告婚後債務。 ⒉依卷附之購屋貸款契約（見本院卷二第331-337 頁），雖可 知兩造於105 年3 月25日共同與臺灣土地銀行簽立購屋貸款 契約。惟依臺灣土地銀行沙鹿分行108 年11月1 日沙鹿字第 1080001275號函表示：「丁○○及甲○○君於105 年5 月1 日時皆無存在既有債務」等語（見本院卷二第529 頁），及 參以上開函所檢附之轉帳交付憑條（見本院卷二第531 頁） ，可知兩造實際向臺灣土地銀行借款日期為105 年5 月11日 。是被告於本件基準時，均無積欠臺灣土地銀行債務，均無 婚後債務。是被告抗辯應將其對臺灣土地銀行所負之債務， 列為其婚後債務乙節（見本院卷二第497 頁），礙難採憑。 ⒊從而，被告於基準時應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚後債 務為200 萬元
㈢被告於基準時點應受分配之剩餘財產：
查被告於基準時點之現存應計入本件夫妻剩餘財產分配之婚 後財產共計9,179,919 元，婚後債務為2,000,000 元等情， 業如前述，故被告於基準時應受分配之剩餘財產為7,179,91 9 元（詳見附表二）
五、原告就本件剩餘財產差額應足額受分配，毋須依民法第1030 條之1 第2 項規定調整其分配額，：
㈠依民法第1030條之1 第1 項規定，平均分配剩餘財產顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額，固為民法第1030條之1 第2 項所明定。惟夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫 或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價， 是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰 顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除 夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出；且 所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方有不務正業， 或浪費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻，不應使之坐 享其成，獲得非分利益之情形而言（該條項立法理由參照） 。
㈡細譯本院105 年度婚字第490 號判決（見本院卷三第67-84 頁）、及綜觀上開案件卷宗，雖可知兩造離婚事由或係肇因 於兩造婚姻存續期間，原告率爾以言語及肢體暴力方式，解 決爭執或表達不滿，及兩造於105 年5 月間起分居，然被告 並未證明原告於基準時前之兩造婚姻關係存續期間，原告有 何不務正業、浪費成習或對家庭無貢獻之情事；且依原告之 102 、103 、104 年財產所得資料（見本院卷三第87-96 頁 ），可知原告於102 年至104 年，每年均有中龍鋼鐵股份有
限公司薪資所得，顯見原告有正當工作，並無不務正業之情 形。是原告請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公平之 情事。故被告主張減輕或免除其分配額，洵屬無據，礙難採 取。
六、查原告於基準時應受分配之剩餘財產為1,878,315元，被告 於基準時應受分配之剩餘財產為7,179,919 元等情，業經認 定如上，經計算兩造之剩餘財產差額為5,301,604 元（計算 式：7,179,919 元－1,878,315 元＝5,301,604 元）。依民 法第1030條之1 第1 項規定，原告得向被告請求給付剩餘財 產差額1/ 2之數額為2,650,802 元（計算式：5,301,604 元 ×1/2 ＝2,650,802 元），洵堪認定。七、查本件原告請求被告給付剩餘財產差額之數額，並未定有給 付之期限，又原告起訴時請求被告給付金額為「2,714,860 元」，並未超過原告得向被告請求之上開數額，而該民事起 訴狀於107 年3 月12日寄存送達原告所陳報之被告現居所， 有本院送達證書可佐（見本院卷一第133 頁），該寄存送達 於107年3月22日發生效力，依民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達 之翌日（即107年3月23日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬有據，應予准許。
伍、綜上所述，原告依民法第1030條之1 第1 項夫妻剩餘財產分 配請求權之規定，請求被告給付2,650,802 元，及自107 年 3 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行部分，就原 告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失其附麗，應併予駁 回。
柒、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 賴惠美
附表一：原告於民國105 年5 月1 日基準時應計入分配之剩餘財產：
┌───────────────────────────────────────────┐
│壹、現存之婚後財產 │
├─┬──┬─────────┬─────┬────────────────┬─────┤
│編│財產│ 財產名稱 │價值或數額│備 註 │總 額 │
│號│項目│ │（新臺幣）│ │（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────┼─────┼────────────────┼─────┤
│①│存款│兆豐國際商業銀行台│50,078元 │①兩造不爭執（見本院卷二第247 頁│1,878,315 │
│ │ │中分行帳號00000000│ │ 、卷三第56-58頁）。 │元 │
│ │ │6674號帳戶存款 │ │②見本院卷一第47-55 頁之存摺明細│（計算式：│
│ │ │ │ │ 。 │50,078元＋│
├─┼──┼─────────┼─────┤ │85,643元＋│
│②│存款│兆豐國際商業銀行大│85,643元 │ │1,519 元＋│
│ │ │里分行帳號00000000│ │ │6,747 元＋│
│ │ │913 號帳戶存款 │ │ │776,952 元│
├─┼──┼─────────┼─────┼────────────────┤＋256,700 │
│③│存款│玉山銀行小港分行帳│1,519元 │①兩造不爭執（見本院卷二第247 頁│元＋21,755│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網