竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,109年度,25號
TCDM,109,中簡,25,20200130,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度中簡字第25號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　林裕熹


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第23370 號），本院判決如下：
主 文
林裕熹犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「翻拍照片21張」更正為 「現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片21張」，並補充「被 告林裕熹於檢察事務官詢問時之自白」、「員工置物櫃處之 平面圖」、「上班出勤表」、「被告之刷卡紀錄」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第 1 項規定業於民國108 年5 月29日經總統以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，於同年月31日生效。而修正 前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有 期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」；修正後刑法第320 條第1 項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」，其法定刑之罰金部分，修正前規定為 銀元500 元以下罰金，經依刑法施行法第1 條之1 第2 項 之規定提高30倍後，為新臺幣（下同）1 萬5000元以下罰 金，修正後規定則提高為50萬元以下罰金，經比較新舊法 後，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項 之規定。
（二）核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。
（三）被告所為3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（四）爰審酌被告利用任職機會，恣意竊取其他同事財物，欠缺



法治觀念及自我控制能力，且破壞職場員工彼此之信賴關 係，所為實屬不該，惟考量其坦承犯行，且自行向警方繳 交其所竊得之財物，由警方發還各該告訴人或被害人，此 有贓物認領保管單3 份在卷可憑（見偵卷第143-147 頁） ，堪認被告犯後態度尚可，兼衡其智識程度及家庭經濟狀 況（詳見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及 諭知如易科罰金折算標準如主文所示。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。查被告所竊得之財物（詳如起訴書附表所示）固為被告之 犯罪所得，惟上開財物均已實際合法發還被害人，業如前述 ，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、 第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述具體理由，向本法院提起上訴。
本案經檢察官郭景銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第23370號
被 告 林裕熹 男 22歲（民國00年0月00日生）



住臺中市○○區○○街00號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林裕熹係址設臺中市○○區○○路0段000號3樓之宜家家居 股份有限公司臺中分公司（下稱IKEA賣場）員工，竟意圖為 自己不法之所有，於附表所示時、地，在IKEA賣場員工置物 櫃處，徒手竊取李幸蓉、趙家侃、賈芸嫣放置於置物櫃內之 現金。嗣經李幸蓉、趙家侃、賈芸嫣分別發覺遭竊，向主管 葉雲菊反映，並調閱該處監視錄影畫面後，報警查悉上情。二、案經李幸蓉、趙家侃訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林裕熹於警詢中坦承不諱，核與告 訴人李幸蓉、趙家侃、被害人賈芸嫣及證人葉雲菊於警詢時 之指述及證述情節大致相符，復有職務報告、和解書、員工 置物櫃現場圖、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、贓物認領保管單3份、該店監視錄影光碟 8片及翻拍照片21張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於民國108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰 金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第320條第1項對被告較為有利，核先敘明。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。 至被告之犯罪所得，已發還被害人，有贓物認領保管單3份 附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不聲請宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致




臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書 記 官 徐佳蓉
附表
┌──┬────┬────┬────┬────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人 │遭竊物品（新臺 │
│ │ │ │ │幣） │
├──┼────┼────┼────┼────────┤
│1 │108年4月│IKEA賣場│李幸蓉 │現金2000元 │
│ │17日13時│3樓149號│ │ │
│ │30分許至│置物櫃 │ │ │
│ │16時許間│ │ │ │
│ │某時 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┤
│2 │108年4月│IKEA賣場│趙家侃 │現金1400元 │
│ │21日12時│3樓266號│ │ │
│ │許至18時│置物櫃 │ │ │
│ │許間某時│ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┤
│3 │108年4月│IKEA賣場│賈芸嫣 │現金1000元 │
│ │25日18時│3樓138號│ │ │
│ │30分許至│置物櫃 │ │ │
│ │22時30分│ │ │ │
│ │許間某時│ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────────┘