臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第21號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉政坤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108 年度偵字第23559 號），本院判決如下：
主 文
葉政坤持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命參包（驗餘淨重肆點壹肆捌貳公克，含包裝袋參個），沒收銷燬之。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書、臺中市 政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、相關照片10張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有。查本案 扣得之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命未達純質淨 重20公克，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書108 年9 月5 日 草療鑑字第1080800449號鑑驗書1 份附卷可參。是核被告葉 政坤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二 級毒品罪。
㈡被告前於民國106 年間，因公共危險案件，經本院106 年度 沙交簡字第45號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年3 月 13日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查。然依司法院大法官會議釋字第775 號解釋 意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案所為之罪，罪質不同 ，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律 效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑，附此敘明。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查被告 供出其本件施用毒品之來源，並配合警方查緝，因而查獲何 旭明涉犯販賣毒品案件乙節，業據檢察官於聲請簡易判決處 刑書中記載綦詳，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規
定減輕其刑。
㈣爰審酌被告：無視國家禁絕毒品之政策，未經許可購入第二 級毒品，而非法持有之，影響社會治安，所為實無可取；犯 後坦承犯行，態度尚佳；持有毒品之數量非鉅；持有之目的 為供己施用；學歷為大學肄業、工作為農、經濟狀況勉持之 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。復以毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、 四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管製藥品，特於同條例 第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不 構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以 上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並 無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法（修正前） 第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上字 第884 號、99年度台上字第338 號刑事判決意旨可供參照） 。經查，本件扣得之3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命參包，為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所示之第二級毒品， 不問屬於犯人與否，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因均 與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之 毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收。至鑑驗所耗損 之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。另本案經員警 同時查扣之咖啡包，雖驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡 西酮、苯基乙基酮、第四級毒品硝西泮成分，然因被告所持 有第三級、第四級毒品均未達純質淨重二十公克以上，有衛 生福利部108 年9 月5 日草療鑑字第1080800449號、108 年 9 月9 日草療鑑字第1080800450號鑑驗書各1 份在卷可查， 尚不成立毒品危害防制條例第11條第5 項之罪刑，且與本案 無關，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第23559號
被 告 葉政坤 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
00號
居臺中市○○區○○○道0段000號23
樓之10
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉政坤前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒 刑2 月，於民國106 年3 月13日易科罰金執行完畢。猶不知 悔改，明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，依法不得持有 ，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於108 年8 月13日早上 7 時許，在臺中市○○區○○○道0 段000 號，以新臺幣1 萬9600元代價向某真實姓名年籍不詳微信暱稱「熊本熊」之 男子購買含有第二級毒品咖啡包3 包即持有之（標示MOSCHI NO白色包裝，驗前淨重9.0402公克，驗餘淨重4.1482公克， 檢出含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分）， 及購買含有第三級毒品成分之咖啡包9 包（白色包裝6 包， 驗前淨重7.2531公克、標示飛白色包裝3 包，驗前淨重5.38 31公克）及白色結晶體2 包（驗前淨重3.8860公克，非屬毒 品危害防制條例列管成份）。嗣於108 年8 月14日21時50分 許，經葉政坤同意後，搜索其位在臺中市○○區○○○道0 段000 號23樓之10租屋處，當場扣得上開物品，始查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉政坤於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復有上開含第二級毒品成份咖啡包3 包扣案可資佐證，且 將上開證物經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出含有第二 級毒品3, 4- 亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品硝甲西 泮、第4 級毒品硝西泮成分，有衛生福利部草屯療養院0000 000000號鑑驗書在卷足參，足認被告之自白與事實相符，其 持有第二級毒品之犯嫌堪以認定。至被告持有及施用第三級 毒品部分，因其持有第三級毒品總純質淨重未逾20公克，僅 得由主管機關施以行政裁罰及行政沒入銷燬之，此持有及其 施用毒品愷他命部分，因無刑事罰之規定，應由移送機關另 為行政裁罰，併予敘明。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪嫌。另被告有上開犯罪事實欄所述之犯罪情事， 經法院判處有期徒刑之刑期確定並執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表1 份在卷可考。其受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項之規定，酌予加重其刑。另扣案之含有第二級毒品之 標示MOSCHINO白色包裝咖啡包3 包，請依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。再本件因被告葉政 坤供出毒品來源，因而查獲何旭明涉嫌販賣毒品案件（另由
本署以108 年度偵字26125 號提起公訴），請依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 1 日
檢 察 官 蔡孟君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 黃仲薇