臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金訴字第125號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱晏汝
選任辯護人 江燕鴻律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第19137號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充或更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實欄關於「先於同年月21日以網路申辦王道商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）後」之記載，應 更正為「先於同年月21日以網路申辦王道商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），及於同年月30日申 辦其郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之 提款卡後」。
(二)證據部分應補充：
1.被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。 2.中華郵政股份有限公司108年7月29日儲字第1080172831號函 暨檢附被告臺中大智郵局帳號000-00000000000000號帳戶之 客戶歷史交易清單。
3.王道商業銀行股份有限公司108年11月21日王道銀字第10856 01116號函暨檢附被告申辦王道商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶之開戶申請書及線上申辦帳戶注意事項。二、論罪科刑：
(一)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與 共犯蕭致萱、「魏保羅」、「伊尼克」及其餘所屬詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。
(二)被告於告訴人乙○○遭詐騙匯款後，進行分次轉帳及提款之
行為，係於密切接近之時間內，侵害同一被害人之財產法益 ，其各次轉帳及提款行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價， 為接續犯。
(三)被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思腳踏實地，循正當 途徑獲取所需，竟為貪圖可輕鬆得手之不法利益，任意提供 自己帳戶，甚而協助將告訴人匯入之詐欺贓款轉帳、提款， 而參與本案詐騙集團組織運作，不但損害告訴人財產法益， 同時使不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信；惟審酌 被告甫成年，並無任何刑案前科紀錄，於犯後終能坦認犯行 ，與告訴人調解成立並當場履行完畢，且告訴人亦表示同意 不追究被告之刑事責任，兼衡以被告為大學肄業學歷之教育 程度，從事工廠作業員工作，月收入約新臺幣（下同）2萬 多元，育有2名未成年子女，家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪 目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。(五)被告先前並無任何刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，考量其為初犯，於犯後尚知坦認犯行，並 與告訴人以15萬元調解成立（即告訴人受騙金額全額）並已 當場履行完畢，填補告訴人所受損害，告訴人亦同意不追究 被告本案刑事責任及給予被告緩刑之宣告等情，有本院準備 程序筆錄、調解結果報告書及本院108年度中司調字第5339 號調解程序筆錄在卷可稽，審酌被告因一時經濟困難，誤入 歧途而鑄下重錯，信其經此偵、審教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、又被告本案並未取得原約定之報酬，此據被告於偵查中及本 院審理時供承在卷（見偵卷第246頁、本院卷第303頁），且 卷內亦無積極證據證明被告獲有任何報酬，爰不予宣告犯罪 所得之沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述
具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19137號
被 告 甲○○ 女 21歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○○路00號
居臺中市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係蕭致萱（涉嫌加重詐欺等案件，業經本署檢察官以 108年度偵字第19137號追加起訴，現由貴院為股以107年度 訴字第3028號案件審理中）之友人。蕭致萱於民國107年5月 20日20時許，以邀請甲○○一同工作及申辦帳戶為由，要求 甲○○申辦帳戶、寄送金融卡及提領帳戶款項，甲○○基於 參與犯罪組織之犯意，及與前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢之 犯意聯絡，依照前揭詐騙集團成員之指示，先於同年月21日 以網路申辦王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）及郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）後，於同年6月3日，依綽號「許太」或「李太」之 詐騙集團成員要求，在址設臺中市○○區○○○路000號之 統一超商長德門市，將甲帳戶金融卡寄送與署名「吳*偉」 之詐騙集團成員。不詳之詐騙集團成員復於107年6月8日11 時40分許，以假冒女兒並謊稱急需用錢等詐術，致乙○○陷 於錯誤，於同日12時3分許，在址設臺北市○○區○○路0段 00號之文山樟腳里郵局，自乙○○所有之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至甲帳 戶。乙○○匯款後，甲○○再依蕭致萱之要求，於同日13時 04分許、13時06分許、13時09分許，自甲帳戶內轉帳3萬元 、3萬元、3萬元至乙帳戶內；復由綽號「許太」或「李太」 之詐騙集團成員於同日13時18分、13時19分、13時20分、13 時33分許，分別自甲帳戶內提領2萬元、2萬元、1萬元、9,0 00元；甲○○再依蕭致萱之要求，自乙帳戶內提領上開共9 萬元之款項後，交由其不知情之丈夫柯騰緒於同年月8日15
時32分許，在臺中市○○區○○路000號之中平國中前，交 付現金9萬元予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。甲○○並依 約可獲得每月3至6萬元之報酬。嗣於108年2月15日17時許， 為警持拘票將蕭致萱拘提到案，而查悉上情。
二、案經乙○○訴經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告甲○○之供述 │坦承其有於上開時、地寄送提│
│ │ │款卡、轉帳、提領及交付款項│
│ │ │，同案被告蕭致萱並向其表示│
│ │ │1 個月可賺 3 至 6 萬元之事│
│ │ │實，惟矢口否認有何共同詐欺│
│ │ │取財犯行，辯稱：我不知道帳│
│ │ │戶會被詐欺集團拿去使用等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │同案被告蕭致萱於前案偵│證明其以邀請其一同工作並須│
│ │查中之供述 │先申請帳戶為由，指示被告朱│
│ │ │晏汝申辦帳戶，並於上開時、│
│ │ │地寄送提款卡、轉帳、提領及│
│ │ │交付款項之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人乙○○於警│證明其於107年6月8日因受詐 │
│ │詢中之證述 │騙而將15萬元匯款至本案帳戶│
│ │ │內之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │被告甲○○與同案被告蕭│證明同案被告蕭致萱以邀請被│
│ │致萱之 LINE 對話紀錄 │告甲○○一同工作並須先申請│
│ │ │帳戶為由，指示被告甲○○申│
│ │ │辦帳戶、寄送提款卡、轉帳及│
│ │ │提領款項之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │「劉家菁」、「伊尼克」│證明本案詐騙集團尚有「劉家│
│ │、「魏保羅」之臉書頁面│菁」、「伊尼克」、「魏保羅│
│ │截圖及「哥」之聯絡資訊│」等成員之事實。 │
│ │截圖 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │郵政跨行匯款申請書、告│證明告訴人於上開時、地匯款│
│ │訴人所有之郵局帳號700-│15萬元至本案帳戶內之事實。│
│ │00000000000000號帳戶存│ │
│ │摺封面及內頁影本、王道│ │
│ │商業銀行股份有限公司 │ │
│ │107年10月3日函及所附本│ │
│ │案帳戶開戶申請書、交易│ │
│ │明細 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │內政部警政署反詐騙案件│1、證明同案被告蕭致萱以邀 │
│ │紀錄表、受理各類案件紀│ 請被告甲○○一同工作及 │
│ │錄表、報案三聯單各2份 │ 申辦帳戶為由，要求被告 │
│ │、受理詐騙帳戶通報警示│ 甲○○申辦帳戶並寄送金 │
│ │簡便格式表1份 │ 融卡之事實。 │
│ │ │2、證明告訴人因受詐騙而於 │
│ │ │ 上開時、地匯款15萬元至 │
│ │ │ 本案帳戶內之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、論罪部分：
(一)按刑法上之幫助犯，所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之 一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意 思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院79年度台上字第231 號判決意旨參照）；另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為必要。又共同犯罪之意思不以在 實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於 其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立 ；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有 就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行 為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台 上字第5286號判決意旨足參）。查被告甲○○於107年5月20 日與同案被告蕭致萱聯繫時，即知悉其工作內容為申辦帳戶 、寄送帳戶、轉帳及提領款項，並可獲得一個月3至6萬元之 報酬，此有前開LINE對話紀錄可佐，足認被告甲○○為達自 身目的及利益，配合辦理開通銀行帳戶，又進而依前揭詐欺 集團成員之指示將甲帳戶內之贓款轉帳至乙帳戶，再出面提 領乙帳戶款項後交予不詳詐欺集團成員之行為，實已屬詐欺
集團負責取款之「車手」工作，而參與詐欺犯行提領詐欺款 項之構成要件行為，請論以共同正犯。
(二)核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與同案被告蕭致萱、「魏保羅」、「伊尼克」及其餘所屬詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告參與前揭詐欺犯罪組織，其分工為提領詐欺款項之構成 要件行為，而論以共同正犯，則被告就此單次為前揭詐欺集 團提領詐欺款項之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，同時與3人以上共同犯詐欺取財及 洗錢罪之犯行間，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有 局部合致，且渠等犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪，方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，請從一重 論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
檢 察 官 侯詠琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書 記 官 劉啟丞