臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2547號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳順意
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳順意犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、陳順意自民國104年10月間某日起，加入張旭光（由檢察官 另案偵辦中）為首之詐欺車手集團，除持人頭帳戶提領詐得 款項之工作外，另與張旭光及渠等所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，由陳順意以1組人頭帳戶（含存摺、金融卡及密碼 ）新臺幣（下同）8000至1萬元不等之代價，向陳仲寅（俗 稱車商）購買人頭帳戶，以供其所屬之詐欺集團成員所用。 而陳仲寅則經由友人吳國賀之介紹，向林晉𡵓（原名林育鋒 ）取得其個人金融帳戶，陳仲寅、吳國賀、林晉𡵓等3人， 即均基於幫助詐欺取財之犯意，於105年3月初某日，相約在 臺中市○○區○○路0000號統一超商便利商店碰面，由林晉 𡵓將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政 帳號000-00 000000000000號帳戶之存摺、金融卡，當場在 便利商店內提款機測試金融卡無誤後，透過吳國賀交予陳仲 寅，陳仲寅則將1萬1000元，透過吳國賀交予林晉𡵓作為代 價；而陳仲寅取得上開2帳戶存摺、提款卡後，再以1萬6000 元至2萬元（即1組人頭帳戶約8000至1萬元）之不詳代價轉 賣予陳順意以供陳順意所屬之詐欺集團成員使用。嗣陳順意 所屬之詐騙集團成員取得上開林晉𡵓帳戶金融卡及密碼後， 即於105年3月3日下午6時許，由詐騙集團內不詳成員撥打電 話給詹欣愉佯稱：因網路購物之付款方式及訂購數量設定錯 誤，將導致銀行重複扣款，需操作提款機解除設定，使詹欣 愉信以為真而陷於錯誤，而於同日晚上8點32分許，前往中 國信託及台新銀行之自動櫃員機，以轉帳方式將2萬9985元 匯入林晉𡵓上開中華郵政帳戶內，並遭陳順意所屬之詐欺集 團車手提領一空。嗣經詹欣愉察覺受騙報警處理，經警循線 查獲上情。
二、案經詹欣愉訴由臺北市政府警察局大安分局報告及臺灣臺中 地方法院職權告發偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳順意所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人陳仲寅、林晉𡵓於警詢、偵查及本院另案審理 中所述、證人吳國賀於警詢、偵查中之證述及告訴人詹欣愉 於警詢之指訴情節大致相符，並有中華郵政股份有限公司臺 中郵局108年5月16日中管字第1081800771號函暨林晉𡵓帳號 00000000000000號開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、告訴人於中國信託銀行及台新銀行轉帳匯款 之自動櫃員機交易明細及本院107年度訴字第646號判決書等 件各1份在卷可憑（見他卷第75頁至第85頁、偵卷第39頁至 第41頁及本院卷第47頁至第52頁），足見被告本案所為認罪 之任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告有上揭所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目 的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最 高法院72年度台上字第1978、5739號判決參照）。查本案係 先由被告向擔任車商之陳仲寅買入林晉𡵓所有之中華郵政帳 戶後，復由被告所屬以張旭光為首之詐欺集團內其他不詳成 員，於犯罪事實所載時間以上開方式對告訴人施以詐術，致 其陷於錯誤，依指示匯款至林晉𡵓中華郵政之帳戶內，復由 被告所屬之詐欺集團成員將告訴人匯入之款項提領一空。被 告於本案中雖僅負責轉交林晉𡵓所有之中華郵政帳戶予所屬 詐欺集團內之車手，然其買入林晉𡵓中華郵政帳戶及交付該 帳戶時，均明知該帳戶係供作其所屬詐欺集團成員詐騙被害
人後匯入贓款所用，是被告所為買入、轉交該帳戶之行為， 與所屬詐欺集團成員彼此間具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告縱未參與全部詐 欺取財犯行，仍應就該詐欺集團其他成員所為本案詐欺取財 犯行負共同正犯之責任。從而，被告與張旭光及以張旭光為 首之其他不詳詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、查被告前於99年間因妨害性自主案件，經本院以98年度訴字 第2526號判決判處有期徒刑4月，上訴經臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）以98年度上訴字第2133號判決上訴 駁回，緩刑4年確定，嗣經本院以102年度撤緩字第66號撤銷 緩刑，於102年12月28日執行完畢，有被告臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案之有期徒刑以上之罪，為累犯，惟審酌前 案與本罪間罪名、罪質及法益種類均相異，參酌大法官解釋 第775號林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨，認 本案不應依刑法第47條第1項加重為宜。爰以行為人責任為 基礎，審酌被告正值年輕力壯，非無謀生能力，不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而 加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困 難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實值非難；另考 量被告犯後終知坦承犯行之犯後態度、被告之犯罪動機、手 段、於集團內分擔之角色、對告訴人所生危害、未因本案獲 有不法利益及迄今尚未賠償告訴人等，兼衡被告自述國中肄 業之智識程度，未婚，無須扶養之未成年子女，勉持之家庭 經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
五、被告為本案犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項 ，修正及增訂刑法第38條至第38條之1等條文，於104年12月 30日修正公布，並於105年7月1日施行。而沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文，故此部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法 律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之 見解；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上 字第3937號判決意旨參照）。查，本案被告原擔任以張旭光 為首之詐欺集團車手，其所受之報酬為擔任車手提領贓款後 之抽成，購買人頭帳戶之行為本身並無報酬，而因本案行為 時車禍受傷無法從事車手工作，故將本案所收購之林晉𡵓所 有中華郵政帳戶轉交所屬詐欺集團其他成員，並未因此受有 報酬等語，業據被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷 第61頁），且卷內尚無證據足資證明被告本案犯行確有取得 任何犯罪所得，自無從宣告沒收。又林晉𡵓所有中華郵政帳 戶之存摺、金融卡等物，雖為本案犯罪所用之物，然經被告 轉交其所屬詐欺集團成員後，即已脫離被告實力支配，且被 告自述不清楚存摺、提款卡等物現在何處，自無從於被告本 案罪項下宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。