臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2452號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳義忠
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第14
17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳義忠犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、陳義忠明知柳志淵於民國106 年8 月25日中午某時許，在臺 中市○○區○○路000 號「大買家北屯店」，無償交付1 小 包第二級毒品安非他命（價值約新臺幣《下同》300 元）予 其收受；又於106 年9 月16日凌晨，於上開同一處所附近， 在車上向其販售第二級毒品甲基安非他命1 包，並收取2000 元之報酬，嗣於106 年9 月17日為警查獲。惟陳義忠竟因恐 遭柳志淵報復，於107 年11月8 日上午10時許，在本院刑事 第4 法庭內，就本院107 年度訴字第712 號違反毒品危害防 制條例等案件審理程序以證人身分應訊，於審判長告知其依 法得行使拒絕證言權後，基於偽證之犯意，供前具結而證稱 ：柳志淵並未於106 年8 月25日在臺中市○○區○○路000 號「大買家北屯店」前，無償轉讓安非他命1 小包予伊；柳 志淵亦未於106 年9 月16日凌晨於上開同一處所附近，以20 00元之代價，在車上販售甲基安非他命1 包予伊云云，而就 上開柳志淵是否有轉讓禁藥、販賣第二級毒品等與案情有重 要關係事項，為虛偽之陳述。迨本院審理前揭違反毒品危害 防制條例等案件後，認為陳義忠上開有利於柳志淵之證言不 實，且柳志淵確有轉讓禁藥、販賣第二級毒品之事實，於10 7 年11月29日以107 年度訴字第712 號判決諭知柳志淵犯轉 讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪（共2 罪），應執行有期徒刑 9 年，柳志淵就此不服提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院 於108 年8 月6 日以108 年度上訴字第471 號判決仍判處柳 志淵犯轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪（共2 罪），應執行 有期徒刑9 年，該案現已上訴至第三審法院，仍未確定。陳 義忠於108 年9 月13日偵訊時，坦承上揭結證內容確有不實 ，而於該案裁判確定前自白犯罪。
二、案經本院告發後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
被告陳義忠於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述， 合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（偵緝卷第47至49頁，本院卷第51、71、72頁）， 並有被告於前揭違反毒品危害防制條例案件中之審判筆錄、 證人結文附卷可稽（他卷第83至108 頁，本院卷第77、79頁 ）。又被告在該案中所為前揭不實證述內容，經審理結果已 為本院所不採，而認定另案被告柳志淵（下稱柳志淵）確有 轉讓禁藥、販賣第二級毒品之犯罪事實，並定其應執行刑為 有期徒刑9 年，柳志淵就此不服提起上訴，臺灣高等法院臺 中分院受理後，認定被告於該案偵訊中所為證詞應屬實在， 而在本院翻異前詞之證述，係迴護柳志淵而不實在，並以10 8 年度上訴字第471 號判決仍判處柳志淵犯轉讓禁藥罪、販 賣第二級毒品罪（共2 罪），應執行有期徒刑9 年，該案現 已上訴至第三審法院，仍未確定等情，有本院107 年度訴字 第712 號判決、臺灣高等法院臺中分院108 年度上訴字第47 1 號判決、該案歷審裁判在卷為憑（他卷第5 至24頁，本院 卷第29至45、77頁）。而被告證述柳志淵有無轉讓甲基安非 他命予其施用，及是否有償提供甲基安非他命供其施用並收 受對價等情，攸關柳志淵能否論以轉讓禁藥罪、販賣第二級 毒品罪之罪名，乃該案之構成要件核心事實，自屬偽證罪所 稱「於案情有重要關係之事項」，殆無疑義，足認被告之自 白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告於所虛偽 陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172 條規定，減輕
其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所虛偽證述之內容，直 接關涉柳志淵有無轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品之犯行，其 偽證行為嚴重妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行 ，造成司法資源無端浪費，所為甚有不該，應予責難；惟念 及其犯後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理中自述 高中畢業之智識程度、從事粗工、收入普通、離婚有子之生 活狀況（本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條 、刑事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明 。刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確 定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編 ，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規 定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現 真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規 定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑 規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條 之偽證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽 證之案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其刑 ，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科 罰金標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨 參照）。是以，被告雖已符合刑法第172 條減輕其刑之規定 ，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之效果 ，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7 年，而與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要 件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 個月以下有期徒刑， 仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第一庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。