臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2124號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林詠傑
選任辯護人 林益輝律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第17443號），本院判決如下：
主 文
林詠傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林詠傑明知愷他命、甲基甲基卡西酮、 芬納西泮、硝西泮均為管制之第三級或第四級毒品，不得運 輸、販賣、持有或轉讓，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命、 甲基甲基卡西酮、芬納西泮、第4級毒品硝西泮之犯意，於 民國108年3月7日下午某時許，在臺中市豐原公園內將第三 級毒品愷他命（總毛重13.83公克）、內含第三級毒品甲基 甲基卡西酮、微量芬納西泮、微量第四級毒品硝西泮之彩色 條紋包裝之咖啡包15包（總毛重171.11公克）交付予少年郭 ○愷（真實姓名年籍資料詳卷內），並以通訊軟體Facetime 指示少年郭○愷將上開毒品販賣予林詠傑所聯絡之毒品買家 施用，少年郭○愷則可向林詠傑取得每日約新臺幣（下同） 2000元至3000元不等之報酬。嗣少年郭○愷於同年3月7日20 時50分許，依林詠傑指示，欲前往臺中市大雅區中清路與民 生路口之肯德基餐廳交易毒品時，在該處為警逮捕，員警並 在臺中市○○區○○路000號前，查獲少年郭○愷持有第3級 毒品愷他命（總毛重13.83公克）、內含第三級毒品甲基甲 基卡西酮、微量芬納西泮、微量第四級毒品硝西泮之彩色條 紋包裝之咖啡包15包（總毛重171.11公克）等物，查悉上情 。因認被告涉犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項 前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪嫌及同條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品 未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。
三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」。揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果， 認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認 定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級、第四級毒品未遂罪嫌，無 非係以證人施振宇於警詢、少年郭○愷於警詢、偵訊及臺灣 臺中地方法院少年法庭審理時之證述，並有員警蒐證照片、 微信通話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊對 少年郭○愷之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、少年郭○愷手機翻拍照片、扣案之毒品照片、車牌號碼 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1080400309號鑑定書、0000000000號鑑 定書等，為其主要論據。訊據被告固坦承其所使用之微信ID 為「kobe861222」、暱稱是「詠」，與少年郭○愷是透過他 哥哥郭恆嘉所認識；於108年3月7日下午，有至臺中市○○ 區○○路000號等情不諱，惟堅詞否認有何販賣第三級、第 四級毒品未遂犯行，辯稱：伊沒有拿毒品給少年郭○愷，也 沒有請少年郭○愷幫伊交付毒品給買家。伊於108年3月7日 下午，到臺中市○○區○○路000號，是要去找蒲俊宏，但 他不在家，伊就離開了等語。經查：
(一)少年郭○愷於108年3月7日20時50分許，前往臺中市大雅區 中清路與民生路口之肯德基餐廳時為警查獲，並由警方在臺 中市○○區○○路000號前，經少年郭○愷之同意後執行搜 索，扣得少年郭○愷持有之第三級毒品愷他命（總毛重13. 83公克）、內含第三級毒品甲基甲基卡西酮、微量芬納西泮 、微量第四級毒品硝西泮之彩色條紋包裝咖啡包15包（總毛 重171.11公克）；被告所使用之微信ID為「kobe861222」、 暱稱是「詠」等情，業據證人即少年郭○愷於警、偵訊時供 述及證述在卷（見偵卷第39頁至第45頁、第121頁至第125頁 、第190頁至第194頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（郭○愷）、蒐證及扣案 物照片共3張、衛生福利部草屯療養院108年4月26日草療鑑 字第1080400309號鑑驗書、108年5月1日草療鑑字第0000000 000號鑑驗書等資料附卷可憑（見偵卷第51頁至第55頁、第 64頁至第65頁、第245頁、第247頁），且為被告所不爭執， 是此部分事實，固堪認定。
(二)證人即少年郭○愷於108年3月8日警詢時陳稱：伊於108年3 月7日18時許，前往臺中市○○區○○路000號，是要與被告 對帳，對帳的內容是被告叫伊販賣愷他命和咖啡包的所得， 共3大3小十六喝，即5700元，伊可以抽750元。之後伊帶扣 案之毒品在上址前搭乘ALT-7725號自小客車，依被告之指示 ，前往大雅區中清路和民生路口之肯德基，要交易毒品給不 詳買家等語（見偵卷第41頁至第44頁）；於同日少年法庭訊 問時供陳：伊受僱於被告，幫他跑腿送毒品，扣案的毒品都 是被告交給伊的，1包咖啡包賺150元，愷他命2公克賺300元 、4公克賺400元。伊於108年3月7日下午有到豐原東陽路附 近，在被告駕駛的白色ALTIS、車號0000的車上對帳，伊拿 到750元，後來伊朋友開車來載伊，被告就叫伊去大雅肯德 基等客人，但沒有等到客人就被警察抓了等語（見偵卷第
116頁至第118頁）；於108年5月3日少年法庭訊問時陳稱： 扣案的毒品是被告在豐東公園提供給伊的。108年3月6日被 告提供給伊的毒品已經賣完了，108年3月7日要到肯德基前 販賣的毒品，是在當天再向被告拿的等語（見偵卷第201頁 ）；於108年7月8日偵查中證述：伊幫被告送毒品給買家， 毒咖啡1包賣700元，伊抽150元，愷他命2公克2400元，伊抽 300元、4公克4500元，伊抽400元。扣案的毒品是被告於伊 被抓的前一天下午，在豐原區豐東公園，交給伊的。案發當 天被告叫伊去對帳，但還沒有把販賣毒品的錢交給被告。伊 想起來去東陽路220號對帳時，被告有補毒咖啡包給伊，但 數量伊忘記了等語（見偵卷第122頁至第123頁）；於108年 11月20日本院審理時證述：伊於案發當天下午是騎機車到豐 原區東陽路220號，當時跟被告在騎樓下聊天。扣案的毒品 是被告交給伊的，但伊忘記是在什麼時間、地方交的。微信 代號「馬拉灣─鑽石符號」、「麗寶樂園」都是被告用來推 廣毒品用的。伊忘記於3月7日下午跟被告見面時有無對帳等 語（見本院卷第107頁至第117頁）。經核證人即少年郭○愷 上開供述、證述內容，其於108年3月7究竟有無與被告對帳 ；與被告對帳後，有無取得販毒所得750元；案發當日為警 查扣之毒品，究係於108年3月6日下午抑或是翌日7日下午、 究係在豐東公園抑或是豐原區東陽路220號前取得等情，前 後所述迥異，是其上開所述是否可採，已屬有疑。(三)又觀諸證人即少年郭○愷使用手機內備忘錄之內容（見偵卷 第59頁），雖記載「3大3小十六喝，惠來國小1小0000-000 ，金時代1喝1小0000-000，大雅肯德基存在」，其並證述： 3大是3大包4公克愷他命，3小是3包2公克愷他命，十六喝是 毒咖啡包16包，這是伊交易成功的紀錄等語（見偵卷第123 頁），惟上開備忘錄之內容，僅係少年郭○愷個人之紀錄資 料，並未提及任何有關被告之事項；另被告所使用之微信暱 稱「詠」與證人即少年郭○愷有語音通話之紀錄一節，雖亦 有手機翻拍照片在卷可參（見偵卷第62頁至第63頁），然語 音通話紀錄顯示被告於撥打語音與證人即少年郭○愷後，分 別先後為取消或拒絕，而未有實際通話情形。是以，亦無從 依上開備忘錄及語音通話翻拍照片，推認被告有何指示證人 即少年郭○愷交易毒品或交付扣案毒品予少年郭○愷之行為 。
(四)再者，證人即時任刑大偵三隊警員李易容於108年11月20日 本院審理時證述：伊等於108年3月7日下午到豐原區東陽路 220號前埋伏蒐證，針對蒲俊偉、林詠傑預計實施誘捕偵查 ，但等很久都沒有看到蒲俊偉出入。伊等蒐證前知道車牌號
碼000-0000號車輛係被告所使用，抵達上址蒐證時，該車應 該已經熄火停在東陽路220號前，但未去注意車上有沒有人 ，也沒有看到林詠傑出入東陽路220號。伊等沒有看到少年 郭○愷什麼時候出現，當時也不知道有少年郭○愷這個人， 少年郭○愷有說他有跟被告在上址做對帳的動作，但伊等蒐 證時並沒有看到等語（見本院卷第84頁、第86頁、第87頁、 第97頁至第99頁），是依證人李易容上開所述，被告所駕駛 之車輛於其等案發當日下午蒐證時，即已停放在豐原區東陽 路220號前，其等未見被告有出入豐原區東陽路220號之情形 ，是被告是否有起訴書指稱於該日下午某時許，在臺中市豐 原公園內將第三級毒品愷他命（總毛重13.83公克）、內含 第三級毒品甲基甲基卡西酮、微量芬納西泮、微量第四級毒 品硝西泮之彩色條紋包裝之咖啡包15包交予少年郭○愷，即 屬有疑，亦難認少年郭○愷確有於108年3月7日下午與被告 在豐原區東陽路或在被告所駕駛之車輛上見面。準此，證人 即少年郭○愷上開證述：伊與被告於108年3月7日下午在豐 原區東陽路220號對帳，被告並有交付扣案之毒品、指示其 前往大雅區肯德基交易毒品等語，有前述所指之瑕疵，復無 其他補強證據足以佐證，尚不足以為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。 而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。遍觀本案現存事證及本院調查證據 所見，就被告是否於上開時、地，交付第三級毒品愷他命、 內含第三級毒品甲基甲基卡西酮、微量芬納西泮、微量第四 級毒品硝西泮之彩色條紋包裝之咖啡包15包與少年郭○愷， 嗣並指示少年郭○愷前往臺中市大雅區中清路與民生路口之 肯德基餐廳交易毒品，因而涉犯販賣第三級、第四級毒品未 遂罪乙節，仍有相當程度之合理懷疑存在，被告此部分之犯 罪自屬不能證明，本院自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃司熒
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王薇葶
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日