臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1877號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張孟學
選任辯護人 林思儀律師（法扶律師）
被 告 曾柏舜
被 告 何依庭
上 一 人
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第32693 號、108 年度偵字第1726號、第7329號），本
院判決如下：
主 文
張孟學共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之、如附表一編號2 至4 所示之物均沒收；又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年，扣案如附表二所示之物，均沒收。
曾柏舜共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 所示之物沒收銷燬之、如附表一編號2 至4 所示之物均沒收；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
何依庭共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、張孟學（綽號「阿東（台語）」、「阿當」）、曾柏舜明知 愷他命（Ketamine）及含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西 酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮等成分之毒咖啡包 ，分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 、3 款所稱之 第二、三級毒品，非經許可不得持有。詎曾柏舜與張孟學為 供自己施用，共同基於持有第二、三級毒品之犯意聯絡，於 民國107 年9 月間，向不詳之人購買愷他命及含有甲基安非 他命、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納
西泮等成分之毒咖啡包後，由張孟學於107 年9 月中旬間， 向謝國進、黃文志承租渠等位在臺中市○○區○○○道0 段 000 號18之3 之住處（下稱系爭A 大樓），作為藏放毒品之 倉庫，供張孟學或張孟學所指示之人可隨時進出上開住處放 置或拿取毒品。嗣張孟學於107 年11月20日6 時許，以通訊 軟體Telegram聯絡曾柏舜，指示曾柏舜於當天送毒品至系爭 A 大樓，復於同日9 、10時許，張孟學以通訊軟體Facetime 指示曾柏舜應於中午將毒品送到系爭A 大樓，曾柏舜遂於同 日11時50分許，自臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號5 樓 之1 租屋處（下稱系爭B 大樓），駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，將該車上之愷他命11包及毒咖啡包18包送至系爭 A 大樓。此時，因系爭B 大樓住戶通報該大樓有疑似吸毒情 事，經警在該大樓埋伏，見曾柏舜形跡可疑而尾隨其後，正 當曾柏舜抵達系爭A 大樓後，手持手提包步行欲進入系爭A 大樓之際，警方即上前盤查，並經曾柏舜同意後對其進行搜 索，扣得如附表一所示之物，始查獲上情。
二、曾柏舜明知其於107 年11月20日遭查獲之毒品來源（下稱系 爭前案）與蕭宥森無關，且知悉其證述係與系爭前案案情有 重要關係，竟基於偽證之犯意，於107 年11月21日19時14分 許，經檢察官告知其得拒絕證言，若不拒絕證言而具結作證 ，本應據實陳述，不得匿、飾、增、減後，否則將有偽證罪 之處罰，就檢察官訊問當時持有毒品來源為何等對系爭前案 案情有重要關係之事項，於供後具結證稱：「蕭宥森20日凌 晨5 點半先打Telegram與Facetime給我，我沒有接，我當時 在勝美漾社區睡覺，『阿當』早上6 點過來勝美漾社區叫我 ，…『阿當』跟我說車上的東西要送去THE ONE ，蕭宥森會 打給我，車上的東西就是被查獲的K 他命與毒咖啡包，蕭宥 森上午10點、11點，用Facetime打給我，叫我中午12點送去 THE ONE ，拿去18樓之3 ，他說只要上去按門鈴就好。在我 18日住進去勝美漾社區時，蕭宥森就有要我幫他送一次毒品 新臺幣（下同）1 萬元，其實之前蕭宥森就有要我幫他跑， 我是拒絕，但這次蕭宥森說的錢比較多，所以我就答應了， 蕭宥森是說幫他送這兩天而已」等語，足以影響檢察官及法 院對於有關系爭前案刑事追訴、審理之正確性，亦足以使司 法裁判權有陷於錯誤之虞。嗣其於系爭前案尚未確定前，於 107 年11月27日接受警方詢問及檢察官訊問時始自白其上揭 偽證犯行。
三、張孟學、何依庭為男女朋友，均明知愷他命及含有4-甲基甲 基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮等成分之毒咖啡包，均 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品
，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，由張孟學、何依庭購買愷他命及含4-甲基 甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮成分之咖啡包後，除 部分供自己施用外，餘則伺機轉售他人。張孟學遂於107 年 12月下旬某日起，使用HTC 行動電話連結上網後，以通訊軟 體微信暱稱「Donuts多那茲烘焙24H 『營』」帳號，發送「 兩吋蛋糕2300、四吋蛋糕4500、八吋蛋糕8500、限量PP葡萄 700 、橘子汁700 、黑人可可700 、滿10就有優惠唷」等內 容，用以表示以第三級毒品愷他命2 公克2300元、4 公克45 00元、8 公克8500元及毒咖啡包每包700 元之價格販賣第三 級毒品等暗示交易毒品之廣告予其他微信帳號成員，欲伺機 兜售，而著手於販毒之犯行。嗣於108 年1 月2 日5 時17分 許，有微信群組暱稱「楊過」之人以語音方式詢問「全新的 喔」、「我前天晚上要的時候怎麼沒有」等語欲購買毒品， 由何依庭以語音回覆：「對喔對喔，加強版」、「因為剛進 來而已啊」等語，然因張孟學在睡覺，何依庭無法自行處理 而未完成交易。嗣經警於108 年1 月2 日18時50分許起至同 日19時30分許止，持本院108 年度聲搜字第2079號搜索票搜 索何依庭位於臺中市○○區○○路0 段000 號6 樓之8 住處 ，並扣得如附表二所示之物，始查獲上情。
四、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。經查，公訴人、被告張孟學、曾柏 舜、何依庭及渠等辯護人於本院準備程序時，就本判決所引 用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有證據能力（見本 院卷第132 頁、第213 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等 情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證 據。
貳、實體部分
一、訊據被告張孟學（見偵卷三第285 頁、第287 頁；本院卷第 211 頁、第291 頁、第293 頁）、曾柏舜（見偵卷一第7 頁
至第11頁背面、第119 頁背面至第123 頁、第143 頁暨背面 、第152 頁至153 頁、第177 頁暨背面、第205 頁至第206 頁；本院卷第129 頁、第291 頁至第292 頁）、何依庭（見 偵卷三第61頁至第62頁、第74頁至第75頁、第268 頁至第27 3 頁；本院卷第129 頁、第293 頁）對於上開犯罪事實均坦 承不諱，互核亦大致相符，並經證人唐崇宣（見偵卷一第24 頁暨背面）、謝國進（見偵卷三第151 頁、第159 頁至第16 1 頁、第168 頁至第169 頁）、黃文志（見偵卷三第164 頁 至第168 頁、第175 頁至第177 頁）證述明確，且有職務報 告、房屋租賃契約、臺中市警察局車行紀錄匯出文字資料、 本院108 年度聲搜字第2079號搜索票各1 份、臺中市政府警 察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、自 願受搜索同意書3 份（見偵卷一第6 頁、第25頁至第30頁、 第35頁至第39頁、第71頁至第87頁背面；偵卷三第207 頁至 第219 頁）、相關照片66張（見偵卷一第51頁至第69頁；偵 卷三第223 頁至第231 頁）、扣案物品照片14張（見偵卷二 第51頁至第57頁；偵卷四第133 頁第137 頁）、對話紀錄翻 拍照片8 張（見偵卷三第97頁至第111 頁）附卷可查。又扣 案如附表一、附表二編號1 至3 所示之物，經送衛生福利部 草屯療養院鑑定後，結果分別為第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，氯甲基卡西酮、硝 甲西泮等情，有該院107 年12月10日草療鑑字第0000000000 號、107 年12月19日草療鑑字第1071100537號、108 年1 月 18日草療鑑字第1080100127號、108 年1 月22日草療鑑字第 0000000000號鑑驗書各1 份（見偵卷一第186 頁至第192 頁 ；偵卷三第69頁至第79頁）附卷可稽。足認被告3 人自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
㈠查被告張孟學、何依庭欲販賣毒品而傳送上開簡訊，尚未賣 出即為警查獲，應屬未遂。是核被告張孟學、何依庭就犯罪 事實三部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項 之販賣第三級毒品未遂罪。另被告張孟學、何依庭意圖販賣 而持有第三級毒品之行為，雖另成立毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟與販賣第三級 毒品未遂罪間，具有法條競合之關係，應擇一重之販賣第三 級毒品未遂罪論處。
㈡按毒品危害防制條例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用 性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品 ，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是 否已達該條例第11條第3 至6 項所定之一定數量時，應將同
級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高 等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討 結果所採乙說之理由可資參照）。查被告張孟學、曾柏舜同 時持有如附表一編號2 至4 所示之數種第三級毒品，係基於 單一持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之犯意，其等所 為單一持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為，進而侵 害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之同級毒品，而 分別論罪然其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應 合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。是核被告張孟學、 曾柏舜就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2 項之持有第二級毒品罪及同條第5 項之持有第三級毒品純 質淨重20公克以上之罪。至被告張孟學、何依庭同時持有如 附表二編號1 至3 所示數種第三級毒品而構成持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等販賣未遂之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上第8127號、84年台上第3949號判例可資參照）。查 被告曾柏舜於系爭前案偵查中對於該案之證詞既非實在，若 非檢察官未予採信，則被害人蕭宥森即可能因而遭受刑事追 訴，是被告曾柏舜之上開證詞，自屬與案情有重要關係之事 項，被告曾柏舜知其所之證詞內容不實，竟於系爭前案偵查 時，供後具結後故意為不實之陳述，明顯已足以陷系爭前案 於錯誤之危險，雖因有其他積極證據存在，其上揭證詞最終 未經檢察官所採信，然揆諸前揭說明，對被告曾柏舜所為本 件偽證罪之成立不生影響。核被告曾柏舜就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈣被告張孟學、曾柏舜就犯罪事實一犯行有犯意聯絡、行為分 擔為共同正犯；被告張孟學、何依庭就犯罪事實三犯行有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈤被告張孟學、曾柏舜就犯罪事實一犯行，係以一持有行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之罪。
㈥被告張孟學就犯罪事實一、三犯行，被告曾柏舜就犯罪事實 一、二犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈦被告張孟學、何依庭著手於販賣毒品之構成要件行為而不遂
，應依刑法第25條第2 項未遂犯之規定，減輕其刑。 ㈧被告曾柏舜於其虛偽陳述之系爭前案起訴前，自白其偽證之 犯行，應依刑法第172 條規定，減輕其刑。
㈨按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。又按所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯 罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟 被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。 並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞， 亦不影響已自白之效力；此所謂「自白」，係指對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103 年度 台上字第3091號、106 年度台上字第402 號刑事判決均供參 照）。經查，被告張孟學、何依庭雖於警詢、偵查時曾否認 犯行，然被告張孟學、何依庭於偵查時曾自白以通訊軟體傳 送販賣毒品訊息（見偵卷三第61頁至第62頁、第74頁至第75 頁、第271 頁至第273 頁、第287 頁），且於本院準備程序 及審理中（見本院卷第129 頁、第211 頁），就其等販賣第 三級毒品未遂之犯行均承認犯罪，揆諸前開說明，爰均依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，均減輕其刑，並依法遞 減輕之。
㈩辯護人雖請求就被告張孟學、何依庭販賣第三級毒品未遂犯 行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。惟按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院51年台上第899 號判例意旨參照）。而毒品戕 害人之身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣 毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫問題，參酌毒品危害防制 條例第4 條第3 項規定販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，被告張孟學、何依庭已得依刑法第25條第 2 項及毒品危害防制條例第17條第2 項遞減輕其刑，而依被 告張孟學、何依庭販賣毒品之數量非微，且使用不易查緝之 通訊軟體，企圖販賣之對象亦為多數人，尚難認有何情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過 重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌量減輕 其刑，另此敘明。
審酌被告張孟學、曾柏舜均明知毒品屬戕害他人身心之違禁 物，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有毒品；被告 張孟學、何依庭貪圖私利竟著手實行販賣毒品而未遂，應予 嚴懲；被告曾柏舜於充當證人作證時，就案情重要事項為虛 偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害，使案情真
相因其故為偽證而陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現 ，幸因檢察官對於其證詞不予採信，而未對司法審判之正確 性造成實質損害；被告何依庭為本案犯行時未滿20歲；被告 張孟學、曾柏舜持有毒品之數量非微；被告張孟學、何依庭 販賣毒品之數量非少；被告3 人犯罪後坦承犯行，態度良好 ；被告張孟學自承學歷為高中肄業、現在手機包膜店工作， 經濟狀況勉持；被告曾柏舜學歷為大學肄業、工作為司機、 經濟狀況清寒；被告何依庭學歷為高中肄業、目前無業、經 濟狀況勉持等智識水準及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪 部分諭知如主文所示易科罰金折算標準。
被告3 人及辯護人雖請求予以緩刑之宣告云云。然查政府管 制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康， 而本件被告知悉第三級毒品成分危害人之身心健康甚鉅，竟 仍貪圖利益，為本案販賣第三級毒品未遂犯行，實已嚴重違 反上開立法目的，本不宜輕縱；被告曾柏舜自承因與蕭宥森 有債務糾紛，故於具結後虛偽證稱等語（見偵卷一第141 頁 ），使蕭宥森陷於遭刑事追訴之危險中，惡性難謂非重；被 告3 人雖均坦承犯行，但查獲之毒品數量非微，難認僅因一 時失慮所為，實難認被告3 人已因刑罰之宣告而獲取教訓， 自不宜對被告3 人為緩刑之諭知，併予敘明。
沒收
⒈按依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒 收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開 條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為 ，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有； 第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條 第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第 三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條 例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」， 係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項 、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是 尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同
條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1 項第1 款之規定( 即修正後刑法第38條第1 項 ) 沒收之，始為適法( 最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728 號判決意旨參照) 。是以，關於毒品 案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定 下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒 收，則依刑法沒收之規定為之。
⒉扣案如附表一編號1 所示之毒品為毒品危害防制條例所稱 之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定，於犯罪事實一犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬之；另 被告張孟學、曾柏舜持有如附表一編號2 至4 所示之物， 純質淨重既已逾20公克，即係屬毒品危害防制條例明文規 定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，該等毒品係不受法律 保護之違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款之規定， 於該次犯行諭知沒收；又被告張孟學、何依庭持有如附表 二編號1 至3 所示之物，均為違禁物，且均為渠等供作本 案販賣使用，依上開說明，應依刑法第38條第1 項之規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均於犯罪事實三犯行之罪刑 項下宣告沒收。又上開用以盛裝扣案毒品之包裝袋，因無 法析離，而仍有極微量之前揭毒品殘留，併予宣告沒收。 至鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不 復存在，自毋庸為沒收之諭知。
⒊扣案如附表二編號4 至6 所示之物，均係被告張孟學、何 依庭持有且供販賣毒品所用，業經被告張孟學於本院審理 時供承在卷（見本院卷第288 頁），足認此部分扣案物均 係供本案販賣第三級毒品未遂所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 於該次犯行之罪刑下宣告沒收。
⒋扣案如附表三所示之物，均與本案犯行無涉，業經被告張 孟學、何依庭陳述在卷（見本院卷第288 頁），爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第11條第2 項、第5 項、第17條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第168 條、第172 條、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林煒容提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 湯有朋
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │標示「80％COCOA DA│1.淨重約4.1038公克，驗餘淨重約│
│ │RK CHOCOLATE」字樣│ 0.1802公克。 │
│ │咖啡包1包 │2.含微量甲基安非他命、微量硝甲│
│ │ │ 西泮、微量芬納西泮。 │
│ │ │3.含包裝袋1個。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │愷他命11包 │1.淨重共約35.8718 公克，驗餘淨│
│ │ │ 重共約34.3622公克。 │
│ │ │2.愷他命純度約86.5% ，純質淨重│
│ │ │ 共約31.0291 公克。 │
│ │ │3.含包裝袋11個。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │標示「DIABLO」字樣│1.淨重共約82.2248 公克，驗餘淨│
│ │包裝咖啡包10包 │ 重共約79.9619公克。 │
│ │ │2.4-甲基甲基卡西酮純度約2%，純│
│ │ │ 質淨重共約1.6445公克，含微量│
│ │ │ 氯甲基卡西酮、微量硝甲西泮。│
│ │ │3.含包裝袋10個。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │標示「Aape」字樣咖│1.淨重共約60.5537 公克，驗餘淨│
│ │啡包7 包 │ 重共約57.1091公克。 │
│ │ │2.4-甲基甲基卡西酮純度約2%，純│
│ │ │ 質淨重共約1.2111公克，含微量│
│ │ │ 氯甲基卡西酮、微量硝甲西泮成│
│ │ │ 分。 │
│ │ │3.含包裝袋7個。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │愷他命1 罐 │1.淨重約6.4678公克，驗餘淨重約│
│ │ │ 6.4311公克。 │
│ │ │2.愷他命純度約90％，與編號2 所│
│ │ │ 示之愷他命純質淨重共約51.068│
│ │ │ 0 公克。 │
│ │ │3.含包裝罐1罐。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │愷他命14包 │1.淨重共約48.444公克，驗餘淨重│
│ │ │ 共約48.0154 公克。 │
│ │ │2.愷他命純度約90% ，與編號1 所│
│ │ │ 示之愷他命純質淨重共約51.068│
│ │ │ 0 公克。 │
│ │ │3.含包裝袋14個。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │標示「PHILIP PLEIN│1.淨重共約114.7332公克，驗餘淨│
│ │」字樣咖啡包24包 │ 重共約113.099公克。 │
│ │ │2.4-甲基甲基卡西酮純度約1.7%，│
│ │ │ 純質淨重共約1.9505公克，含微│
│ │ │ 量氯甲基卡西酮、微量硝甲西泮│
│ │ │ 。 │
│ │ │3.含包裝袋24個 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │行動電話1 支 │廠牌HTC （序號：00000000000000│
│ │ │2 號） │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │夾鏈袋1包 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│6 │電子磅秤2台 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
附表三
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │標示「PHILIP PLEIN│何依庭所有而供自己施用。 │
│ │」字樣咖啡包8 包 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │廠牌IPHONE行動電話│分別為張孟學、曾柏舜、何依庭所│
│ │3 支 │有。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │K盤1 個 │張孟學所有而供自己施用毒品之用│
└──┴─────────┴───────────────┘
卷宗簡稱對照表
┌─────────────────────────┬─────┐
│卷宗名稱 │簡稱 │
├─────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第32693 號偵查卷宗一│偵卷一 │
├─────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第32693 號偵查卷宗二│偵卷二 │
├─────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第1726號偵查卷宗 │偵卷三 │
├─────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第7329號偵查卷宗 │偵卷四 │
├─────────────────────────┼─────┤
│本院108 年度訴字第1877號刑事一般卷宗 │本院卷 │
├─────────────────────────┼─────┤
│本院107 年度聲羈字第966 號刑事一般卷宗 │聲羈卷 │
└─────────────────────────┴─────┘