臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1869號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韋錦琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2131號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
韋錦琳施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、韋錦琳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8年5月9日上午8時許，在位於臺中市○○區○○路000巷0弄 00○0 號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。又基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於108年5月11日或12日某時，在臺中市 豐原區之某路邊，以將海洛因置入注射針筒加水注射之方式 ，施用海洛因1 次。嗣因其另涉違反毒品危害防制條例案件 ，為警於108 年5月15日下午2時28分許，持本院核發之搜索 票在其與男友游善淳位於臺中市○○區○○路000巷0弄00○ 0 號之住處執行搜索，扣得如附表所示之物，且經其同意採 集尿液送驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告韋錦琳所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程
序及審理時坦承不諱，並有本院108年聲搜字第729號搜索票 、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、勘察採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗 尿液代碼與真實姓名對照表、現場蒐證照片17張、詮昕科技 股份有限公司108年5月31日、108年6月27日濫用藥物尿液檢 驗報告附卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經本院105 年度毒聲字第 124 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 105 年10月28日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5 年內，即再為本件施用第一、二級毒品之犯行，揆諸前揭 規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 。被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
五、按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具 體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉 而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而 言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共 犯」兩項要件，且供出來源與查獲間有具體關聯性（最高法 院107 年度台上字第3195號判決參照）。查被告雖於本院準 備程序中供稱有與豐原分局偵查隊、海巡署偵防分署臺中查 緝隊員警主動聯繫，供出毒品來源為李達勇等語（見本院卷 第96至97頁），然經詢海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝 隊結果，據覆稱：被告於108年9月10日16時至本隊檢舉毒品 上手李達勇，然李達勇在108年9月10日即已被臺中市政府警 察局第六分局員警查獲，故本隊並無因被告之供述而查獲任 何毒品上手，有該隊108 年11月19日偵臺中字第1082101006 號函在卷可查（見本院卷第105 頁），另詢臺中市政府警察 局豐原分局結果，據覆稱：本案因被告、游善淳之供述知悉 毒品上手李達勇，然本分局於佈線期間，為臺中市政府警察 局第六分局先行查緝到案，致李達勇是否有販賣毒品予被告
、游善淳，無相關資料可繼續追查等語，有該局108 年11月 26日中市警豐分偵字第1080107369號函及函附員警職務報告 可憑（見本院卷第107頁、111頁），足認本案並無被告供出 來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定予以減免其刑，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前因施用毒品 ，接受觀察勒戒，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害 己身健康之鉅，反而再次趁隙施用毒品，顯見被告自制能力 尚有未足，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人 權益之侵害仍屬有限；（二）被告為大學肄業，目前從事服 務業，假日會幫忙照顧患有老人痴呆症之祖母，另會幫忙扶 養其姊之2名小孩（見本院卷第136頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，就其所犯二罪分 別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，復定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、扣案如附表編號1所示之分裝袋4包，被告供稱係其所有，供 裝飾品所用，扣案如附表編號2至6所示之物，均非被告所有 （見毒偵卷第33頁、本院卷第97頁），復查無證據可認與本 案有何關連，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十七庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表
┌──┬─────────────┐
│編號│扣案物 │
├──┼─────────────┤
│1 │分裝袋4包 │
├──┼─────────────┤
│2 │已使用注射針頭2支 │
├──┼─────────────┤
│3 │吸食器1組 │
├──┼─────────────┤
│4 │分裝勺1支 │
├──┼─────────────┤
│5 │殘渣袋1包 │
├──┼─────────────┤
│6 │iPhone 6S手機1支 │
└──┴─────────────┘