臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第110號
聲 請 人 臺中市私立哈佛幼兒園即楊邵宇
代 理 人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
被 告 鍾竹彥
上列聲請人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分
署檢察長108年度上聲議字第1843號民國108年8月30日駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官107年
度偵字第13454號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件之「刑事交付審判聲請狀」所載 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人以被告甲○ ○涉犯刑法第215條業務登載不實、同法第336條第2項業務 侵占等罪嫌向檢察官提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以犯罪嫌疑不足為由，以107年度偵字第13454號為不起訴 處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請再 議，經該署檢察長以再議無理由，於民國108年8月30日以10 8年度上聲議字第1843號處分駁回聲請人再議之聲請，再議 駁回處分書於108年9月9日郵寄送達聲請人，聲請人於收受 該再議駁回處分書後，委任律師於108年9月18日向本院提出 刑事交付審判聲請狀等情，業經本院調取上揭偵查卷宗核閱 屬實，並有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書 、刑事交付審判聲請狀、刑事委任狀附卷可稽，是本件聲請 人就臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以108年度上聲議 字第1843號所為處分不服，聲請交付審判，未逾法定不變期 間，先予敘明。
三、次按向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為
。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事 實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂 不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者 」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範 圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出 之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將 與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法 院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或 法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷 內證據仍不足認已跨越起訴之門檻，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計 ，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回。
四、觀諸上開不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由 、駁回再議之理由均詳細論列說明，核與全偵查卷宗內之卷 證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事 。聲請人雖仍以前開理由聲請交付審判，然查： ㈠聲請人執本院107年度勞訴字第100號民事判決主張該判決認 定被告與聲請人間係委任關係，被告經聲請人授權綜理幼兒 園人事、教學、總務、財務等事務，於授權範圍內有獨立裁 量權，負有較高注意義務。據此，聲請人係將幼兒園財務收 支事宜，全權委由被告處理，由被告管理財務、帳冊，掌管 零用金收取、管理、支出，從而，原不起訴處分認定被告受 雇於聲請人，聲請人對被告帳目錯誤情況斷無不知情之理乙 節，顯然事實認定有誤等語。然不論被告係基於何種契約關 係為聲請人提供勞務，對斯時臺中市私立哈佛幼兒園執行長 賴艷平得以隨時檢視幼兒園營運資料此一事實之認定，皆不 生影響，故聲請人執此理由主張不起訴處分認定事實有誤， 尚屬無據。
㈡聲請人又據被告與賴艷平之107年2月2日通訊軟體「LINE」 對話紀錄，主張被告已自承業務侵占犯行等語。茲照錄聲請 人所指對話內容如下：
「被告：人美心也美的老板：記得我們曾經聊過，你是個很
NICE的老板。但我確不知珍惜，是我福份不夠，錯 了就是錯了。生活的壓力讓我迷失了理智，記得兒 子生病那段時間你是這麼的體諒關心，他拿重大傷 病卡，還持續治癒中（也許是媽媽沒有替他種福田 ），去年我弟弟過逝，與他同住的雙親頓失依靠， 他們想住在台中原本的家，離醫院比較近我也好照 顧，加上知道哈佛要易主，我慌了！因即將失業！ 真替你高興有蘇小姐這樣的朋友，剛開始覺的他對 我很不友善，現在才知道他是來整救我良知的貴人 ，請代我感謝他！！我願意配合對帳，我會誠懇的 面對錯誤，不知妳是否能讓我當面向妳致歉！！（ 貼圖）
賴艷平：好，下個星期四、五、六妳找一天對帳 2月8-9日妳選一天
被告：皆可，看妳
賴艷平：2/9星期五晚上七點OK嗎？
被告：Ok,thank you
賴艷平：只要誠懇的解決問題，將會有更美好的未來 被告：這兩天有如大夢初醒，一直自責為什麼做這些事？不 認識自己了，以前那個連一塊錢都要清清楚楚的我怎 麼會這樣？謝謝你還肯鼓勵我，真想讓這個不是我的 人消失！對不起你！
賴艷平：這些跟蘇小姐沒什麼關係，她只是好心協助我，我 真的很感恩有這位朋友的幫忙。我非常的信任妳， 還想把兒子交代給妳教，好讓我兒子協助妳把哈佛 經營的更好，但是妳沒把握機會。其實早在上學期 跟妳說我要對帳時就已經是給妳機會修正，而我也 不想讓妳難堪，但妳也沒珍惜。我依然還疼惜著妳 ，只要妳願意拿出誠意的解決妳的錯誤，我會既往 不咎，我們還將會有更美好的未來
被告：（貼圖）」，由對話內容固可知，被告自承製作幼兒 園帳目時，未全然如實記載，而必須對帳以釐清來龍去脈。 惟因該段對話內容並未指涉被告製作帳目內容有疑之時期、 範圍或項目等具體資訊，故實難在缺乏其餘事證輔助之情況 下，徒憑該段對話，遽認附件附表所列各筆款項均係被告登 載不實之客體，聲請意旨欲據該段對話內容證明被告確實有 侵占附件附表所列各筆款項，尚嫌速斷。
㈢至聲請人如附件「刑事交付審判聲請狀」至段落所敘理 由，業經檢察官於不起訴處分書段落、駁回再議處分書段 落詳加論駁，核其理由並無違背經驗法則、論理法則或其
他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執同一 理由，指摘不起訴處分及駁回再議處分不當，自難採納。五、綜上所述，聲請人指訴被告涉有業務侵占、業務登載不實等 罪嫌，經檢察官偵查後為不起訴處分，復經駁回再議聲請， 本院審核卷內證據資料，認不起訴處分、駁回再議處分所載 證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則 之情事，亦難認已達起訴門檻。從而，依前揭法條及說明， 本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 顏銀秋
法 官 吳珈禎
法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日