臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第100號
聲 請 人 陳美足
陳莉甯
共 同
代 理 人 吳中和律師
被 告 陳瓊慧
李賢彬
李佩芸
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長108年度上聲議字第1762號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第44
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回
理 由
壹、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判聲請狀、刑事 補充理由狀及刑事補充理由(二)狀所載。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人2人前以被 告3人涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官提出刑事告訴，經該署檢察官偵查後， 以108年度少連偵字第44號為不起訴處分，聲請人等2人不服 聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分 檢）檢察長以108年度上聲議字第1762號處分書認其等再議 之聲請無理由而駁回再議，該駁回再議之處分書分別於民國 108年8月22日、同年月23日寄存送達於聲請人2人住所轄區 之派出所，聲請人等2人委任律師於108年8月30日即具狀向 本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗 查核無訛，並有刑事聲請交付審判狀上本院收發室收文日期 戳章及刑事委任狀在卷可稽，足認聲請人已於法定期間委任 律師聲請交付審判，於法並無不合，合先敘明。
參、本院查：
一、聲請人2人告訴意旨略以：被告戊○○、乙○○為夫妻，育 有被告甲○○及少年李○廷（民國88年生，檢察官另行移送 本院少年法庭處理）姊弟，聲請人2人及訴外人陳瓊治、陳 金梅、陳美娥（於90年2月11日死亡）、陳美蘭均係被告戊 ○○姊姊，渠等父親為陳長澤（於106年10月17日死亡）、 母親為陳李秋霞（於106年10月11日死亡）。緣聲請人2人及 陳瓊治、陳金梅、陳美娥、陳美蘭等姊妹早年均輟學出外工 作，為盡孝道，集資交由父親陳長澤購買坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地及其上同段335建號建物（門牌號碼：臺 中市○○區鎮○路00號）之房屋（以下合稱系爭房地），供 全家棲身之所，然被告戊○○並未出資，陳長澤及陳李秋霞 於80年前，係居住於上址房屋。後聲請人丙○○為照顧父母 起居，於80年間將陳長澤及陳李秋霞均接到臺中市○區○○ ○路0段000號5樓之1同住，至103年12月31日陳長澤因不慎 跌倒住院至104年1月30日，因傷及腦部後，意識已欠缺一般 人判斷能力，而聲請人丙○○住處無樓梯，經聲請人丙○○ 與姊妹商量後，始將陳長澤送到療養院照顧。又陳長澤及陳 李秋霞於80年後與聲請人丙○○同住後，並未將銀行存摺及 印章帶走，仍放置在原臺中市○○區鎮○路00號之房屋內， 被告3人及少年李○廷為爭奪陳長澤及陳李秋霞之財產，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財及行使偽 造私文書等犯意聯絡，分別為下列犯行【原不起訴處分書之 告訴意旨(七)、(九)、(十)、(十二)部分，另由臺中高分檢 檢察長以108年度上聲議字第1762號命令發回續行偵查，不 在本件得聲請交付審判範圍】：
(一)被告戊○○明知陳長澤於103年12月30日發生意外後，處理 事務之辨識能力已低於一般人之程度，仍於104年4月2日， 哄騙陳李秋霞及陳瓊治為見證人，與陳長澤簽立系爭房地之 不動產買賣契約書，且為掩人耳目，及規避法定每人每年新 臺幣（下同）220萬元之贈與免稅額，被告戊○○於簽約時 ，開立金額200萬元支票，於104年4月8日存入陳長澤之彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶兌現，再於104年4月30日將 200萬元轉存陳長澤之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ，另於104年5月14日補足剩餘價款560萬元至陳長澤之彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶，為遂行計劃，被告戊○○ 除於104年4月2日帶陳李秋霞至大甲郵局開立帳號000000000 00000號帳戶，並於104年4月30日繳納增值稅122萬9755元後 ，將價金760萬元扣除增值稅餘款633萬7000元，於104年6月 5日假藉陳長澤代理人，自陳長澤彰化銀行帳號00000000000
000號帳戶轉提至陳李秋霞上開大甲郵局帳戶，被告戊○○ 再與被告甲○○共謀，假藉陳李秋霞名義，分別於104年7月 13日贈與220萬元、105年1月4日贈與190萬元予被告甲○○ ，均存入被告甲○○大甲郵局00000000000000帳戶，被告戊 ○○再於104年8月1日假藉陳李秋霞名義，自陳李秋霞上開 郵局帳戶轉存220萬元至陳長澤之大甲郵局帳號00000000000 000號帳戶，再與同案少年李○廷共謀，假藉陳長澤名義， 於105年1月4日贈與220萬元給同案少年李○廷，並將款項匯 入同案少年李○廷大甲郵局00000000000000號帳戶，被告戊 ○○、甲○○及同案少年李○廷以上開方式，將原由被告戊 ○○給付給陳長澤之系爭房地價金掏空，僅餘7萬578元。因 認被告戊○○、甲○○及同案少年李○廷涉犯刑法行使偽造 私文書及詐欺取財等罪嫌。
(二)被告戊○○、乙○○於不詳時間，盜取陳李秋霞之印章後， 於99年11月17日，在彰化銀行大甲分行取款憑條上偽造陳李 秋霞之印文，自陳李秋霞彰化銀行00000000000000號帳戶盜 領92萬元，轉存被告乙○○於彰化銀行帳號00000000000000 號帳戶。因認被告戊○○、乙○○涉犯刑法竊盜、行使偽造 私文書、詐欺取財等罪嫌。
(三)被告戊○○、甲○○於103年9月25日自陳長澤之第一銀行大 甲分行帳號00000000000號帳戶領取15萬元、陳長澤之大甲 農會帳號00000000000000號帳戶轉提47萬元、103年9月26日 自陳李秋霞大甲農會00000000000000號帳戶領取20萬1600元 後，先將其中合計82萬元於103年9月25日、26日存入陳長澤 大甲郵局00000000000000號帳戶，再於104年1月20日轉提78 萬7700元至被告戊○○大甲郵局00000000000000號帳戶。因 認被告戊○○、甲○○涉犯刑法行使偽造私文書及詐欺取財 等罪嫌。
(四)被告戊○○、甲○○於陳長澤摔倒進行開顱手術住院時，於 104年1月20日自陳長澤彰化銀行00000000000000號帳戶轉提 63萬650元、自陳長澤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 分別轉提20萬元、2萬元，總計85萬650元至被告甲○○郵局 帳戶。因認被告戊○○、甲○○涉犯刑法行使偽造私文書及 詐欺取財等罪嫌。
(五)被告戊○○、乙○○於104年1月20日至彰化銀行大甲分行， 在取款憑條上盜蓋陳李秋霞印章，自陳李秋霞彰化銀行0000 0000000000號帳戶轉提4萬7000元至被告乙○○彰化銀行000 00000000000號帳戶。因認被告戊○○、乙○○涉犯刑法行 使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。
(六)被告戊○○未經陳長澤之同意，擅自以397萬2599元出售陳
長澤所有坐落臺中市○○區○○段○段000地號土地予他人 ，買受人於105年2月17日將扣除增值稅等相關費用後之餘款 261萬1137元匯入陳長澤第一銀行大甲分行帳號00000000000 號帳戶，被告戊○○分別在取款憑條上盜蓋陳長澤之印章， 於106年2月8日、同年3月1日、同年4月5日、同年5月2日提 領2萬6680元、2萬6500元、2萬6600元、2萬6580元及2萬673 0元，復於106年5月10日假藉陳長澤名義，在第一銀行取款 憑條上盜蓋陳長澤印章，將陳長澤上開第一銀行帳戶內220 萬9380元轉存陳長澤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶， 再復至彰化銀行取款憑條上盜蓋陳長澤之印章，將陳長澤上 開帳戶內220萬9627元轉存到陳李秋霞彰化銀行帳號350619 號帳戶，後以陳李秋霞名義於106年5月15日轉提100萬元至 被告乙○○帳戶，掏空上開買賣土地價金。因認被告戊○○ 、乙○○涉犯刑法行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。(七)被告戊○○分別在取款憑條上盜蓋陳長澤之印章，自陳長澤 之大甲區農會帳號00000000000000號帳戶，於106年5月10日 、同年5月19日、同年5月31日及同年10段16日分別盜領3萬 元、1萬元、2萬6680元及5010元。因認被告戊○○涉犯刑法 行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌【原不起訴處分書之告訴 意旨(八)】。
(八)被告戊○○於106年8月24日，在取款憑條上盜蓋陳長澤之印 章，自陳長澤大甲郵局帳號0000000000000號帳戶提領1960 元。因認被告戊○○涉犯刑法行使偽造私文書、詐欺取財等 罪嫌【原不起訴處分書之告訴意旨(十一)】。二、臺中地檢署檢察官不起訴處分之理由略以：(一)被告戊○○辯稱：告訴意旨(一)系爭房地出售經過是陳長澤 與陳李秋霞在安養院商量的結果，因為陳長澤在安養院是我 跟被告乙○○在照顧，我們每天都從臺中市大甲區到安養院 去照顧他，陳長澤與陳李秋霞同意把錢給被告甲○○及同案 少年李○廷，轉帳的過程是陳李秋霞指示我處理，陳李秋霞 也經過陳長澤同意。告訴意旨(二)所指的那段時間，陳長澤 有在玩股票，如果欠很多也會跟我們調資金，那應該是跟我 們借去玩股票的錢還給我們。告訴意旨(三)至(五)都是因為 陳長澤生病等情形需要用錢，為提領方便，經過陳長澤及陳 李秋霞之同意，將錢領出用在陳長澤及陳李秋霞身上。告訴 意旨(六)是因為陳李秋霞說錢都集中到1個帳戶保管，那時 候要辦一些補助，名下不能有太多財產，所以我與陳李秋霞 商量後，匯200萬元到乙○○帳戶，只是借放而已，後來陳 長澤過世後，全部的錢用完剩280萬元已於106年10月23日匯 給大姐陳瓊治等語，並提出被告乙○○土地銀行、彰化銀行
帳戶交易明細、陳長澤支票影本、陳李秋霞贈與稅申報書、 陳李秋霞106年6月間在惠群安養中心之錄音光碟、被告甲○ ○與同案少年李○廷之郵局帳戶交易明細、定期儲金存款明 細簡易人壽保險保險單影本、陳長澤之郵局帳戶交易明細、 陳李秋霞大甲區農會帳戶交易明細、被告戊○○郵局帳戶交 易明細及定期存款明細、陳李秋霞彰化銀行帳戶交易明細、 醫療及喪葬費支出明細及收據、匯款給陳瓊治之郵政匯款申 請書、陳李秋霞代筆遺囑及福慧禪寺祿位供俸名冊等證據為 佐證。
(二)告訴代理人吳中和律師陳稱：我們也不爭執是陳長澤同意賣 系爭房地給被告，但是資金流向有問題，陳長澤及陳李秋霞 於104年間的精神狀態應該可以表達，陳長澤在養老院時只 能做簡單的表達，但未達植物人或心神喪失程度，99至105 年2月間，聲請人等未曾聽說陳長澤及陳李秋霞同意將金錢 授權給被告戊○○轉出到其子女的帳戶內，當時陳長澤及陳 李秋霞的精神狀態及身體、行動能力都很健全，並無不能親 自處理事務之情形，陳長澤與陳李秋霞自80年起即由聲請人 丙○○扶養，食衣住行均由聲請人丙○○支出，103年間陳 長澤跌倒腦部開刀去住安養院，被告戊○○經常探視也是1 、2年的時間，比起聲請人丙○○長期奉養微不足道，而且 陳長澤住安養院花的也是陳長澤自己的錢，陳長澤如要贈與 金錢給子女，最先考慮也應該是給聲請人丙○○，陳長澤跟 聲請人丙○○的感情應該比被告甲○○及同案少年李○廷還 要好，不可能把錢給被告甲○○及同案少年李○廷。陳長澤 及陳李秋霞的帳戶存摺及印章都是被告戊○○在保管，她想 要領隨時都可以領，並非得到陳長澤及陳李秋霞的同意才去 領，被告戊○○聲稱安養院費用都由她支出，但安養院費用 估算100萬元，被告戊○○卻從陳長澤及陳李秋霞帳戶提領 1000多萬元，甚至將陳長澤及陳李秋霞帳戶都掏空，在陳李 秋霞失智及死亡後都繼續領，可佐被告戊○○保管陳長澤及 陳李秋霞的存摺及印章盜領帳戶內存款等語。
(三)聲請人丁○○證稱：陳長澤去住安養院後，安養院費用因為 陳長澤及陳李秋霞夫妻帳戶由被告戊○○掌管，所以由被告 戊○○出等語。
(四)聲請人丙○○證稱：陳長澤曾經說要把系爭房地賣給被告戊 ○○，陳李秋霞也曾說要把系爭房地過戶到我跟被告戊○○ 名下，但我說要過就過到1個人名下，或是過到我的小女兒 及被告戊○○名下，陳長澤及陳李秋霞都住我這邊，我照顧 他們也沒有跟其他姐妹拿錢，我不會過問陳長澤及陳李秋霞 的帳戶怎麼使用。陳長澤開刀出院後精神很好，只是腳走路
不方便需要復健，陳李秋霞的精神狀況一直都很好，腦筋很 清楚，陳長澤及陳李秋霞的金融帳戶都是被告戊○○在管理 ，陳長澤說他的國民身分證只有在投票那天才會看到，系爭 房地原本的租金是陳李秋霞在收，陳李秋霞在106年5月間去 住安養院，跟陳長澤同一間，在陳李秋霞去之間，我就已經 隱隱知道他們把系爭房地過給被告戊○○，我先生一直勸陳 李秋霞過到她自己名下，陳李秋霞最後跟我先生說我們家的 事情不用管，陳李秋霞一直說要靠被告戊○○，陳長澤跟陳 李秋霞住安養院的費用是他們自己出的，因為我們看陳長澤 、陳李秋霞的帳戶都有提領紀錄，就是被告戊○○從他們帳 戶領出來付安養院的費用，我們也沒有去算過安養院的費用 多少錢，都是被告戊○○在管理等語。
(五)證人陳瓊治證稱：系爭房地出售時我當見證人，陳長澤是真 的要賣屋給被告戊○○等語。
(六)綜上，聲請人等認為被告戊○○主導之下處理系爭房地、臺 中市○○區○○段○段000地號土地出售費用之流向及前開 金融帳戶提領、轉帳等行為，並未得到陳長澤及陳李秋霞之 同意，係因陳長澤及陳李秋霞的帳戶存摺、印章均由被告戊 ○○保管，而陳長澤及陳李秋霞入住安養院前均由聲請人丙 ○○照顧，且陳李秋霞於106年6月5日經鑑定為重度失智症 等情形，推斷陳長澤及陳李秋霞並未同意被告戊○○經手上 開費用。然本件並未見陳長澤及陳李秋霞有明確、直接表示 不同意之證據，且聲請人丙○○證稱陳李秋霞有將系爭房地 給被告戊○○之意，聲請人2人並均證稱安養院的費用都是 被告戊○○以陳長澤及陳李秋霞之帳戶在支用，陳長澤出售 系爭房地時證人陳瓊治也在場見證，聲請人丙○○尚證稱陳 長澤開刀出院後精神很好，只是腳走路不方便需要復健，陳 李秋霞的精神狀況一直都很好，腦筋很清楚等語，故現存之 證據，並無法證明被告戊○○在陳長澤及陳李秋霞生前處理 上開費用及不動產交易，係違反陳長澤、陳李秋霞之意願為 之，自無以認定被告等人有何偽造文書或詐欺之犯行。三、臺中高分檢檢察長駁回再議之理由略以：
聲請人等對於陳長澤同意出售系爭房地予被告戊○○乙事均 坦認不爭，核與證人即兩造之姐陳瓊治於原署證述情節相符 ，堪認系爭房地之買賣為真實。而聲請人等對於陳長澤及陳 李秋霞於99至105年2月間，精神狀態及身體、行動能力都很 健全，並無不能親自處理事務之情形亦承認不爭。聲請人丙 ○○證稱：陳長澤開刀出院後精神很好，只是腳走路不方便 需要復健，陳李秋霞的精神狀況一直都很好，腦筋很清楚等 語。聲請人丁○○更坦承：並未曾支付陳長澤及陳李秋霞之
醫療費用及住安養院等費用，上開費用均係自陳長澤及陳李 秋霞之存款去支付，都是由被告戊○○負責處理。則被告戊 ○○辯稱：係因經陳長澤及陳李秋霞之同意及授權，才持其 2人之印章及存摺去領款，並為便於提領，而有事先將其2人 款項轉存至被告等金融帳戶之舉等語，即非無稽。況被告乙 ○○亦提出其於98年1月5日及同年12月8日分別自臺灣土地 銀行提款16萬元及80萬元之交易明細，以佐證陳長澤及陳李 秋霞確有向其借款，因而於99年11月17日自陳李秋霞彰化銀 行帳戶轉帳92萬元至被告乙○○在彰化銀行之帳戶。被告等 並提出陳長澤及陳李秋霞向國稅局申報贈與之申報書證明， 陳李秋霞確分別於104年7月13日、105年1月4日先後贈與220 萬元、190萬元予孫女即被告甲○○；陳長澤於105年1月4日 贈與孫子即少年李○廷220萬元。參諸聲請人等均係指摘被 告等係詐欺陳長澤及陳李秋霞，而有偽造文書領款之行為， 然因陳長澤及陳李秋霞斯時均確係意識清楚，已如上述，且 長期以來均授權委由被告等處理其等金融帳戶領款等事宜， 聲請人等復未能指出被告等涉有詐欺及偽造文書之證據方法 以供查證，依罪疑唯輕利於被告之原則，原檢察官認被告等 上開詐欺等犯嫌均尚有未足，因而為不起訴處分，於法並無 不合。
四、前開不起訴處分及駁回再議處分所憑之事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，前開不起訴處分及駁回再議處分之理由 ，已詳予論述，並無何悖於經驗法則、論理法則或證據法則 之情事，聲請人雖仍執前詞聲請交付審判，惟查：(一)原不起訴處分書之告訴意旨(七)、(九)、(十)、(十二)部分 ，已另由臺中高分檢檢察長以108年度上聲議字第1762號命 令發回續行偵查（由臺中地檢署以108年度少連偵續字第1號 續行偵查），聲請人等就此部分所為交付審判之聲請及主張 （包含106年6月5日陳李秋霞經鑑定為重度失智症後，甚至 於陳李秋霞死亡後，被告戊○○先後至其大甲區農會、彰化 銀行大甲分行、大甲郵局等處提領款項部分，及陳李秋霞於 106年5月25日書立代筆遺囑之意思能力部分），並不在本件 得聲請交付審判之範圍，聲請人等就此部分之聲請及主張， 於法尚有未合，應認此部分之聲請不合法，應予駁回。(二)又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為基礎（最高法院30年上字第816號、 52年台上字第1300號、40年台上字第86號判例參照）。又刑 事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係 新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再依此立法 精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限， 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。經查： 1.聲請人等指訴被告等並未得到陳長澤及陳李秋霞之同意，即 利用保管陳長澤及陳李秋霞金融帳戶存摺、印章之機會，將 帳戶內之存款據為己有云云；被告等則抗辯其等每天從臺中 市大甲區到安養院去照顧陳長澤，陳長澤與陳李秋霞同意把 錢給被告甲○○及同案少年李○廷，轉帳過程是依陳李秋霞 指示處理，陳李秋霞也經過陳長澤同意等語。是雙方對於陳 長澤與陳李秋霞是否同意被告戊○○經手上開款項，均各執 一詞，惟陳長澤及陳李秋霞均已死亡，而聲請人等指訴所依 憑之證據，即陳長澤及陳李秋霞入住安養院之前，長久以來 均由聲請人丙○○照顧，被告戊○○到安養院探視僅1、2年 的時間，比起聲請人丙○○長期奉養，根本微不足道云云。
然而，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 已如前述，自不能僅憑陳長澤及陳李秋霞入住安養院之前， 均由聲請人丙○○照顧，被告戊○○到安養院探視僅1、2年 的時間，即推斷被告等人違反陳長澤及陳李秋霞之意願經手 上開款項。
2.又原不起訴處分及駁回再議處分依聲請人等均證稱陳長澤及 陳李秋霞於99至105年2月間，精神狀態及身體、行動能力都 很健全，並無不能親自處理事務之情形等語，聲請人丁○○ 更坦承未曾支付陳長澤及陳李秋霞之醫療及安養院等費用， 上開費用均係自陳長澤及陳李秋霞之存款去支付，由被告戊 ○○負責處理等語。則被告戊○○辯稱：係因經陳長澤及陳 李秋霞之同意及授權，才持其2人之印章及存摺去領款，並 為便於提領，而有事先將其2人款項轉存至被告等金融帳戶 之舉等語，尚非無據，再參照卷附陳長澤及陳李秋霞分別向 國稅局所提出之贈與稅申報書、金融帳戶往來交易明細等件 ，均足以佐證被告等所辯，並非虛妄，尚難以聲請人等前揭 以推測或擬制之方法為基礎，率為不利於被告之認定。五、綜上，原不起訴處分之告訴意旨(七)、(九)、(十)、(十二) 部分，已由臺中高分檢檢察長以108年度上聲議字第1762號 命令發回續行偵查（由臺中地檢署以108年度少連偵續字第1 號續行偵查），是聲請人等就此等部分所為交付審判之聲請 不合法，應予駁回。又前開不起訴處分及駁回再議處分書之 理由暨事證，經本院調閱前開卷證後，詳予審認核閱屬實， 並無何悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事，依目前 卷內所存證據，確不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形，即本案 尚未達起訴門檻，臺中高分檢檢察長依偵查所得之證據，認 被告犯罪嫌疑不足，駁回聲請人等對於臺中地檢署檢察官不 起訴處分之再議聲請，於法洵無不合，應予駁回。肆、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第十二庭審判長 法 官 張德寬
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林政佑
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日