臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第5599號
聲 請 人
即 被 告 王裘雯
選任辯護人 潘仲文律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度
訴字第2680號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠證人高志成於警詢、偵查時證述其於民國108年9月17日凌晨 3時向聲請人即被告甲○○（下稱被告）購得第二級毒品甲 基安非他命，另於同年月19日凌晨4時10分向被告購入第二 級毒品甲基安非他命未果等語。起訴意旨以「被告與高志成 之通訊軟體『FACETIME』語音譯文」、「扣案甲基安非他命 3包」等證據補強高志成證述內容，然譯文製作者、影片來 源錄製者為何人，未見檢察官提出於本案卷證，是證據取得 是否合於法定程序，尚非無疑；且核對影片與錄音譯文，發 覺譯文有內容疏漏、人別錯置、多處自行添註意見等情況， 自不得據該譯文認定高志成所述屬實，此外，於108年9月19 日凌晨4時10分扣得之甲基安非他命3包亦非被告持有或所有 。從而，證人高志成證述情節缺乏補強證據支持，自不得認 被告有販賣第二級毒品既遂、未遂各1次之嫌疑，故被告涉 犯者僅係藥事法第83條之轉讓禁藥罪，此罪並非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告羈押迄今已逾5個月，實無逃 亡以規避追訴處罰之必要。
㈡被告與母親、未成年女兒同住，羈押期間對母親疾病擔憂不 已，難以成眠，然母親身體不適卻不願就醫，被告深怕造成 無法彌補之遺憾，而母親年已68歲，為中低收入戶，目前獨 自居於戶籍地，被告顧念親情實無逃亡可能。
㈢高志成為求自身販毒行為獲得減刑優惠，而無端攀咬被告係 其毒品來源，配合警方釣魚，致被告遭逮捕，本案並無新事 證，亦無藥頭、藥腳指證被告販毒。
㈣綜上，被告並無逃亡之虞，被告願以限制住居、定期至住家 附近派出所報到方式代替羈押，為此聲請具保停止羈押等語 。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法 第110條第1項、第121條第1項定有明文。次按法院准許具保 停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。 倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第11 4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即 不應准許具保停止羈押。而羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，或預防 被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而被告有無 羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈 押之必要，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權 ，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言；且關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式 審查，並適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程 度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審 查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此 」之心證程度（最高法院104年度台抗字第878號、97年度台 抗字第136號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，否認起 訴書所載犯罪事實，惟依卷內事證，足認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品；同條第6項、第2項之 販賣第二級毒品未遂等罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告可預期判決刑度非輕，足認有逃 亡之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因，非予羈押，顯難進行追訴、審判，故於108年11月15日 予以羈押。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟經本院審閱卷內事證， 及被告辯護人依據影音檔案所製作之被告與高志成以「FACE TIME」通訊之逐字譯文後，仍認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品；同條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂等罪嫌疑重大。而被告所犯均為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，如此被告為規避刑罰而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，再者，被告於本院準 備程序中聲請傳喚證人高志成，然證人高志成尚未經交互詰 問，則被告既涉犯重罪，其勾串證人可能性亦隨之大幅提高
，本院綜合上情，有相當理由認被告有勾串證人之高度可能 ，是上述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存。 復考量被告販賣第二級毒品行為，對於社會危害性甚高，審 酌國家刑罰權遂行之公益考量、被告涉案之程度，及權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予繼續羈押顯難進行將 來之追訴、審判及執行，是認仍有羈押之必要性，尚無從以 具保或其他手段替代。
㈢據上所述，本院認被告羈押之原因及必要性均仍存在，又無 刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押 之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 顏銀秋
法 官 吳珈禎
法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日