臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第5509號
聲 請 人 尤仕翔
被 告 張孟學
上列聲請人因被告張孟學等人違反毒品危害防制條例案件（108
年度訴字第2880號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人尤仕翔為本案扣押現金及筆電之所有 人，其因與被告張孟學為室友關係，經警方搜索時併予查扣 ，然上開物品業據被告庭訊時證述為聲請人所有，且被害人 亦陳明非其所有且不知為何人所有之物，應認上開物品並無 扣押必要，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本 有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323 號裁定、99 年度台抗字第87號裁定意旨參照）。又按所謂扣押物無留存 之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之 物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展 、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號 裁定意旨參照）。
三、經查，被告張孟學、陳文澍、徐名宏及何依庭因違反毒品危 害防制條例案件，前經臺中市政府警察局豐原分局依臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮於民國108 年6 月3 日執行逕行搜 索，在位於臺中市○○區○○0 路000 號4 樓之住處，扣得 筆電共2 台（分別為蘋果牌及ASUS牌）、黑白包裝毒品咖啡 包共80包、蝙蝠藍色包裝毒品咖啡包共396 包、蝙蝠金色包 裝毒品咖啡包共303 包、蝙蝠紅色包裝毒品咖啡包共69包、 OFF 包裝毒品咖啡包1 包、梅片208 片、K 他命3 瓶、K 盤 共2 個、分裝袋共139 個、新臺幣57400 元、人民幣100 元 、磅秤1 臺、IPhone白色、玫瑰金色、銀色、金色、灰色手 機各1 支、三星手機1 支等物，有臺中市政府警察局豐原分 局扣押物品目錄表及蒐證照片等件在卷可稽。經查，本件聲
請人僅以「筆電」概括說明該等扣押物為其所有，然本案扣 押物中即包含2 台筆電，聲請人未能具體指明扣押筆電之廠 牌、型號等相關細節，顯難認已特定扣押物內容。再者，聲 請人前即曾以相同理由向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）聲請發還本件之「筆電」及「現金」，經檢察官認其 未能提出證明其為「筆電」及「現金」之所有權證明及金錢 合法來源證明而遭駁回，有臺灣臺中地方檢察署檢察官於10 8 年6 月13日以中檢達秋108 聲他935 號第0000000000號函 表明存卷可查，本件聲請人再次提出聲請，除未能特定標的 外，亦仍未具體提出證明扣押物實為其所有且有合法來源之 說明或相關事證資料。況本件扣得之蘋果牌電腦為被告徐名 宏所有，ASUS筆電則為案外人曾柏舜所有，分別為被告徐明 宏及何依庭於警詢中所陳，是聲請人是否確為上開扣案物之 所有人顯有疑義，自難依聲請人所述逕予發還上開扣押物。 且聲請人自陳其與張孟學為室友關係，然被告張孟學、陳文 澍、何依庭及徐名宏於警詢時所陳同住上址住處之人時，均 未曾提及聲請人，亦難認聲請人所述之情為真。又被告張孟 學等人本案部分，現由本院以108 年度訴字第2880號案件審 理中，本院尚未審結，前揭扣案之物與被告等人所涉犯行之 關聯性尚待釐清，是扣案之「筆電」、「現金」等物，仍隨 訴訟程序之發展，有需要調查之可能，難謂已無留存之必要 ，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之 程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存 之必要。綜上，聲請人聲請發還上開物品，本院自難准許， 應予駁回，爰裁定如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 陳翌欣
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俞君
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日