臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第520號
上 訴 人
即 被 告 林子珊
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國108年10月7日
108年度沙簡字第248號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第158號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○、少年陳○宜（民國90年7月生，由本院少年法庭另 行審理）、楊○嫻、林家青前均為新滿和實業有限公司（下 稱新滿和公司）員工。少年陳○宜與楊○嫻因細故發生糾紛 ，相約於107年1月7日傍晚，在新滿和公司外即臺中市○○ 區○○路0段000巷00○0號前碰面談判。少年陳○宜、甲○ ○依約於107年1月7日16時許抵達約定地點後，因未見楊○ 嫻到場，遂由林家青前往楊○嫻住處搭載楊○嫻至約定地點 。嗣於同日16時30分許，甲○○基於成年人與少年共同傷害 之犯意聯絡，因見少年陳○宜與楊○嫻互相徒手毆打拉扯， 遂上前與少年陳○宜共同徒手毆打楊○嫻，致使楊○嫻受有 頭部外傷、腦震盪、手臂多處紅腫挫傷及腿部挫傷等傷害。二、案經楊○嫻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本案檢察官、上訴人即被告甲○○（下 稱被告）於本院審理程序時，就本判決下列所引用之言詞或 書面陳述證據，並未加爭執，被告復於準備程序時同意作為 證據使用（見本院簡上卷第44頁），本院審酌各該證據作成 之形式及取得之方式，均無與待證事實具有關聯性過低或不 法取得之情形，且均無瑕疵，應認得為證據，並經本院於審 判期日將上開證據提示並告以要旨，使檢察官、被告有辯論
之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均應具 有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第31頁、第206頁至第207頁、本院 簡上卷第42頁、第43頁、第90頁），核與證人即告訴人楊○ 嫻於警詢時之證述、於本院107年度少調字第385號案件中所 為之陳述大致相符（見偵卷第15頁、第239頁至第240頁）， 並有員警職務報告（見偵卷第27頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名年籍對照表、指認照片（見偵卷第73至77頁） 、現場及告訴人傷勢照片7張（見偵卷第91頁至第97頁）、 臺中榮民總醫院診斷證明書1紙（見偵卷第89頁）在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開傷 害犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第277條第1項業於 108年5月29日修正公布，自108年5月31日生效施行。修正前 刑法第277條第1項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，修正後規定「傷 害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，新法之法定刑提高為5年 以下有期徒刑，是修正後規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第 277條第1項規定論處。
二、是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被 告與少年陳○宜間就上揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
三、查被告於本案行為時已成年，而少年陳○宜係90年7月出生 ，有渠二人之個人基本資料查詢表在卷可稽，又因少年陳○ 宜係被告友人之孫女，故被告於行為時明知少年陳○宜為未 滿18歲之少年，業據被告於前審訊問時供明在卷（見本院10 8年度沙簡字第248號卷第68頁)，是被告上揭與少年陳○宜
共同為傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。又告訴人楊○珊係89年5月出生 ，有其個人基本資料查詢表在卷可稽，告訴人楊○珊於10 7 年1月7日案發時雖係17歲餘，尚未滿18歲之少年，惟楊○珊 係被告新到任之同事，業據被告供明在卷（見偵卷第206頁 ），核與證人林晏辳於偵查中供述情節相符（見偵卷第20 8 頁），復無積極證據足認被告行為時對於告訴人楊○珊當時 係未滿18歲之少年有所認識或有所預見，尚難遽認被告有對 少年犯罪之故意或不確定故意，附此敘明。
四、被告上訴意旨略以：目前懷孕無工作能力，無法負擔原審易 科罰金之金額，被告有心與告訴人和解，但告訴人多次未到 庭，故無法達成和解。又被告犯罪動機是出於保護自己同事 （陳○宜），而與對方發生拉扯，請從輕量刑等語。惟按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原審以被告罪證明確，認被告係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，量處被告拘役55日，併諭知以 新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。而修正前刑法 第277條第1項之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」又刑法第33條第4款規定：「拘役：一日以上 ，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。」在本 件被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑之情形下，原審仍量處拘役55日之刑，本院認 其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以上 開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 黃司熒
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王薇葶
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
, 台灣公司情報網