侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),簡上字,108年度,504號
TCDM,108,簡上,504,20200114,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第504號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度簡上字第505號
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　王胤龍




選任辯護人　丁威中律師(法扶律師)
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院108年度簡字第869、870
號中華民國108年7月25日第一審簡易判決(原起訴案號：106年度
偵字第437號；追加起訴案號：106年度偵字第29936號)提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於起訴部分撤銷。
王胤龍犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬參仟參佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣升駿科技企業有限公司(登記負責人為林岳信，下稱升駿 公司)因有貸款需求，該公司實際負責人張書華前於民國104 年10月間某日，經他人介紹與王胤龍及其妻陳雨辰結識後， 委託王胤龍代為以升駿公司、林岳信、前員工李世明、張宗 琪、彭昕瑩名義辦理貸款事宜，並委由王胤龍代為操作薪資 轉帳以利貸款作業，張書華遂於104年11月4日某時，在臺中 市○區○○路000號某處所，將升駿公司向合作金庫商業銀 行(下稱合庫銀行)建成分行申設之帳號0000000000000號帳 戶【下稱升駿公司合庫帳戶，當時存款餘額為新臺幣(下同) 55萬2,908元】存摺1本、升駿公司大、小章各1顆、發票簿1 本、發票章1枚、林岳信向合庫銀行建成分行申設之帳號000 0000000000號帳戶(下稱林岳信合庫帳戶)、李世明向合庫銀 行中興分行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱李世明合 庫帳戶)、張宗琪向合庫銀行大雅分行申設之帳號000000000 0000號帳戶(下稱張宗琪合庫帳戶)、彭昕瑩向合庫銀行臺中 分行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱彭昕瑩合庫帳戶 )等帳戶存摺各1本、印章各1枚交予王胤龍收受。詎王胤龍 需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意



，自104年12月下旬某日起，將所持有升駿公司合庫帳戶內 款項43萬9,873元領出後侵占入己，且自105年1月起，利用 將款項匯至上開員工個人帳戶，卻短少存回之機會，或逕自 上開個人帳戶提款等方式，接續侵占其所保管之款項，迄於 105年3月6日某時，王胤龍將上開金融帳戶資料交還予張書 華止，前開帳戶總額僅餘8,515元，擅自將所持有之前開帳 戶內款項共計54萬4,393元(計算式：552,908－8,515＝544, 393)，以變易持有為所有之意，逕予侵占入己。嗣張書華發 現款項短缺，始悉上情。
二、緣王胤龍於104年8月間某時，受張睿育委託辦理貸款事宜， 經王胤龍提議以購買高額人身保險，辦理保單借款方式取得 資金，張睿育前於104年8月14日某時，在合庫銀行西臺中分 行，經王胤龍陪同向該分行申設取得帳號0000000000000號 帳戶(下稱張睿育合庫帳戶)，旋將張睿育合庫帳戶與張睿育 向國泰世華商業銀行國光分行申設之帳號000000000000號帳 戶(下稱張睿育國泰世華帳戶)等帳戶存摺、金融卡及密碼交 予王胤龍保管。詎王胤龍需錢孔急，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之接續犯意，先後於104年10月17日及同年月1 8日某時，在不詳地點，操作ATM自動櫃員機，自張睿育國泰 世華帳戶內提領3萬元(2次)，共6萬元後侵占入己；復承前 同一侵占之犯意，於104年10月19日某時，操作網路銀行， 自張睿育國泰世華帳戶轉帳29萬元至張睿育合庫銀行帳戶， 復以操作ATM自動櫃員機，自張睿育合庫銀行帳戶內提領5萬 元，再於翌(20)日某時，在合庫銀行西臺中分行，臨櫃自張 睿育合庫銀行帳戶提領23萬元，並將提領款項，從中拿取6 萬元存入其所持用不知情之第三人張師文向合庫銀行北屯分 行申設之帳號0000000000000帳戶(下稱張師文合庫帳戶)， 另拿取8萬元存入至其持用不知情之第三人施昶明向合庫銀 行員林分行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱施昶明合 庫帳戶)、拿取2萬元存入至其持用不知情之第三人鄭宇原向 合庫銀行五權分行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭 宇原合庫帳戶)後，旋將上開金融帳戶內款項提領一空，挪 為己用，擅自將所持有之上開張睿育合庫帳戶及張睿育國泰 世華帳戶內款項共34萬元，以變易持有為所有之意，逕予侵 占入己。嗣張睿育發覺款項短缺，始悉上情。
三、案經升駿公司、張書華與張睿育訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告王胤龍犯罪之被告以外之人於審判外之陳



述：即證人張書華、李世明、張宗琪、彭昕瑩、林岳信、蔡 承翰、鄭宇原、張睿育、張師文、施昶明分別於偵詢時之證 述，公訴人、被告及其辯護人在本院108年11月13日上訴審 準備程序及同年11月26日審理時，均表示同意作為證據使用 【見本院108年度簡上字第504號卷宗(下稱上訴卷)第101、1 52-163頁】，復經本院審酌認前揭偵詢均為檢察事務官依法 通知詢問，該等詢問過程均無違法或不當之情況存在，應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院原審訊問、上訴審準備程序 及審理時均坦承不諱【見本院107年度易字第2656號卷宗(下 稱原審卷)第37-38頁、上訴卷第95-96、166頁】，核與證人 張書華於警詢、偵詢及偵訊時、證人李世明、張宗琪、蔡承 翰分別於偵詢及偵訊時、證人林岳信、彭昕瑩、鄭宇原、張 睿育、張師文、施昶明分別於偵詢時證述情節均相符合【張 書華部分：見臺灣臺中地方檢察署105年度交查字第366號偵 查卷宗(卷一，下稱366號交查卷㈠)第60頁、臺灣臺中地方 檢察署105年度他字第2100號偵查卷宗(下稱2100號他卷)第3 4-35頁、臺灣臺中地方檢察署105年度交查字第366號偵查卷 宗(卷二，下稱366號交查卷㈡)第6-7、9頁、臺灣臺中地方 檢察署106年度偵字第21506號偵查卷宗(下稱偵卷)第24-25 、39-32頁；李世明部分：見2100號他卷第33、25-26頁；張 宗琪部分：見366號交查卷㈠第194-195頁、2100號他卷第33 、36-37、25頁反面-26頁；蔡承翰部分：見臺灣臺中地方檢 察署105年度交查字第605號偵查卷宗(下稱605號交查卷)第5 -6、14-16、45-46、82-83頁、2100號他卷第25頁；林岳信 部分：見2100號他卷第32-33頁；彭昕瑩部分：見366號交查 卷㈠第119、194-195頁、2100號他卷34-35頁；鄭宇原部分 ：見605號交查卷第120頁；張睿育部分：見臺灣臺中地方檢 察署105年度交查字第6043號偵查卷宗(下稱6043號交查卷) 第3-4頁、605號交查卷第13-16、32-33、100-101頁；張師 文部分：見605號交查卷第103頁；施昶明部分：見605號交 查卷第120頁】，且有臺中市政府警察局第四分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表(被告)2紙、契約書影本(被告、張書華)1紙、 存摺內頁翻拍照片(薪資轉帳)4張、還款收據影本(林岳信)1 紙、LINE對話紀錄翻拍照片(張書華)24張、名片影本(張書



華)、學歷資料(李世明、彭昕瑩、張宗琪)、合作金庫商業 銀行支票簿封面影本(升駿公司)、合作金庫銀行存款存摺封 面影本(升駿公司)各1紙、公司及分公司基本資料查詢(升駿 公司)2紙、合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(升駿公 司)3紙、合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(林岳信)3 紙、合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(李世明)3紙、 合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(張宗琪)3紙、合作 金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(彭昕瑩)2紙、玉山銀行 信用卡消費明細對帳單影本(蔡承翰)、勞工保險被保險人投 保資料表(李世明)、勞工保險被保險人投保資料表(張宗琪) 、勞工保險被保險人投保資料表(林岳信)、合作金庫銀行存 款存摺內頁影本(升駿公司)各1紙、勞動部勞工保險局105年 12月1日保費資字第10560387650號函暨檢附勞工保險被保險 人投保資料表共7紙、衛生福利部中央健康保險署106年1月1 3日健保中字第1064010740號函暨檢附中央健康保險署-中區 業務組保險對象加保紀錄明細表共4紙、合作金庫商業銀行 建成分行106年1月18日合金建成字第1060000196號函暨檢附 相關資料共8紙(含李世明合庫帳戶之活期存款印鑑卡影本1 紙、林岳信合庫帳戶之活期存款印鑑卡影本、綜合印鑑卡影 本、歷史交易明細查詢結果各1紙、升駿公司合庫帳戶之歷 史交易明細查詢結果4紙)、合作金庫商業銀行中興分行106 年2月3日合金中興字第1060000281號函暨檢附李世明合庫帳 戶資料共3紙(含歷史交易明細查詢結果、合作金庫銀行新開 戶建檔登錄單各1紙)、合作金庫商業銀行神岡分行106年1月 20日合金神岡字第1060000179號函暨檢附張宗琪合庫帳戶資 料共5紙(含合作金庫銀行新開戶建檔登錄單1紙、歷史交易 明細查詢結果3紙)、合作金庫商業銀行大雅分行106年1月25 日合金大雅字第1060000209號函暨檢附張宗琪合庫帳戶資料 (含合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結 果各1紙)、合作金庫商業銀行臺中分行106年2月6日合金臺 中字第1060000254號函暨檢附彭昕瑩合庫帳戶資料(含合作 金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1紙) 、公司營業項目登記資料(升駿公司)2紙、同意書影本(張書 華)1紙、玉山銀行信用卡消費明細對帳單影本(張睿育)2紙 、三信商業銀行定期存款存單影本(張睿育)、南山人壽契約 變更/復效/保單補發申請書影本各1紙、國泰世華銀行存摺 封面暨內頁影本(張睿育國泰世華帳戶)共2紙、LINE對話紀 錄翻拍照片(張睿育)8張、南山人壽契約變更/復效/保單補 發申請書影本1紙、LINE對話紀錄翻拍照片(張睿育)1張、合 作金庫銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(張睿育合庫帳戶)



、收據暨支票影本(蔡承翰)2紙、裕融企業股份有限公司106 年1月3日106北裕法字第30111425號函暨檢附客戶對帳單-還 款明細共3紙、國泰世華商業銀行信用卡作業部106年1月6日 國世卡部第0000000000號函暨檢附信用卡帳單(張睿育)共3 紙、南山人壽保險股份有限公司106年3月28日(106)南壽保 單字第C0469號函暨檢附相關資料共15紙(含保單明細表1紙 、南山人壽人身保險要保書影本4紙、南山人壽契約變更/復 效/保單補發申請書影本2紙、南山人保險契約條款7紙)、國 泰世華商業銀行國光分行106年6月9日國世國光字第1060000 040號函暨檢附張睿育國泰世華帳戶資料共6紙(含開戶身分 證明資料1紙、印鑑卡影本2紙、歷史交易明細2紙)、合作金 庫商業銀行西臺中分行106年10月25日合金西臺中字第10600 04281號函暨檢附歷史交易明細查詢結果2紙、合作金庫商業 銀行南屯分行106年12月7日合金西臺中字第1060005036號函 暨檢附相關資料共4紙(含合作金庫銀行存款憑條翻拍照片3 張、合作金庫銀行轉帳收入傳票翻拍照片1張、合作金庫銀 行取款憑條翻拍照片1張)、合作金庫商業銀行員林分行107 年3月23日合金員林字第1070001232號函暨檢附施昶明合庫 帳戶之歷史交易明細查詢結果共2紙、合作金庫商業銀行五 權分行107年3月22日合金五權字第1070001530號函暨檢附鄭 宇原合庫帳戶相關資料共3紙(含合作金庫銀行新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細查詢結果各1紙)、合作金庫商業銀行北 屯分行107年3月29日合金北屯字第1070001091號函暨檢附張 師文合庫帳戶相關資料共6紙(含合作金庫商業銀行開戶綜合 申請書影本2紙、聲明書影本、開戶身分證件影本各1紙、開 戶當時影像照片1張、歷史交易明細查詢結果1紙)、收據影 本(張睿育)1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署105年度他 字第2016號偵查卷宗(下稱2016號他卷)第5頁反面、9、10頁 反面、11、13-15、16、16、17、17頁、2100號他卷第6-7、 8-10、11-13、14-16、17-19、20-21、27頁、366號交查卷 ㈠第24、25、26、31、108-114、122-125、129-136、137-1 39、140-144、145-147、148-150、152-154、222-223頁、3 66號交查卷㈡第13頁、6043號交查卷第16-17、18、19、20 、21、23、24、26、28-29頁、605號交查卷第20-22、26-28 、47-61、63-68、79-80、86-89、108-109、110-112、113- 118、133頁】，足認被告之自白與事實相符，被告前揭侵占 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適



用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、 文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移 列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨 參照）。是刑法第335條第1項之規定，雖於108年12月25日 修正公布，於同年月27日生效施行，然僅將罰金刑單位由「 銀元」改為「新臺幣」，揆諸前揭最高法院判決意旨，則非 屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之 問題，而應適用裁判時法，合先敘明。
㈡核被告王胤龍所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又 被告2次侵占行為，各係基於侵占同一被害人財物之犯意， 於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯前揭2次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、上訴駁回部分：
㈠檢察官雖以被告苟非基於業務上經營之機會，不致涉入此等 協助辦理向金融機構貸款、借款之業務，認本案被告應構成 業務侵占罪為由提起上訴，惟按侵占業務上持有物之罪，以 其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若 非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該 罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科(最高法院23年上字 第1620號判例意旨參照)。查被告平時係以承包民間修繕工 程為業，僅係偶然幫忙介紹被害人張書華及張睿育辦理貸款 、保單質借等情，業經被告陳述甚詳【見366號交查卷㈠第2 09頁反面、上訴卷第96頁】，核與證人陳雨辰於偵詢時證述 ：於104年間，被告當時係從事小型土木工程，而投標工程 使用之愛贏國際有限公司，伊係登記負責人，該公司經營項 目係土木工程修繕、產品買賣批發等項，當時公司址設臺中 市○區○○路000號等語相符【見366號交查卷㈠第0000-000 頁】，證述被告係以其擔任登記負責人之愛贏國際有限公司 名義，對外承作土木工程為業等情相符；而被告曾以該公司 名義承攬國立員林高級家事商業職業學校中正堂外牆修繕工 程乙情，此有築跡建築師事務所103年12月4日築建字第1031 2040001號函1紙、國立員林高級家事商業職業學校工程開工



報告表2紙、愛贏國際有限公司103年10月24日愛贏字第1031 024-1號函、開工申請書各1紙、施工照片4張、被告個人戶 籍資料(完整姓名)查詢結果1紙附卷供參【見366號交查卷㈠ 第224、225-226、227、228、229-232頁、原審卷第10頁】 ，核亦與被告及證人陳雨辰前開供述或證述內容相屬契合。 綜上以觀，被告應無以協助他人辦理向金融機構貸款、借款 為業務，則其固有以協助被害人張書華、張睿育向金融機構 申辦貸款、借款之機會，遂行本案侵占犯行，僅係一時權宜 之便，尚難認係因執行業務而取得上開財物後侵占入己。是 以檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。
㈡檢察官另依告訴人請求以原審關於侵占張睿育財物部分之量 刑過輕為由提起上訴，惟：
⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院95年度台 上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨參照)； 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。 ⒉查本件被告所犯之刑法第335條第1項之侵占罪，其法定本刑 為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」 。原審就被告所犯此部分侵占犯行，依刑法第335條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，審酌被告並無前科，素行良好，其正值壯年，卻不 思循正當途徑賺取財物供己花用，反利用持有張睿育財物之 機，未經告知即將之挪為己用，尊重他人財產權利意識薄弱 ，且侵占張睿育所有款項為34萬元，數量非少，足認犯罪情 節嚴重，惟考量被告於起訴後終能於本院訊問時坦承犯行， 及犯罪情節輕重有別等一切情狀，併行考量被告於偵查時就 所侵占張睿育款項流向均未直陳其詞，反言語閃爍，不願確 實交代來龍去脈，甚且有將張睿育款項轉至由其掌控之人頭 帳戶以藏匿犯罪所得情況，非但損人利己，亦導致偵查機關 耗費偌大資源調查張睿育金流去向、傳喚證人張師文、施昶 明、鄭宇原等人頭帳戶名義申辦人到場作證，實屬司法資源 額外耗費，不論對國家、張睿育均造成重大損害，認被告此 部分犯行惡性重大，應從重諭知易科罰金之折算標準，量處 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日之折 算標準，要無任何違法或罪刑顯不相當之處。實難謂原審有 何違法失當可言，故原審審酌被告就此部分犯罪情節之各種



情狀，所諭知判處之刑度，亦稱妥適。從而，原審之認事、 用法、量刑及沒收，均稱適法妥當，要無違誤之處。是檢察 官此部分上訴並無理由，應予駁回。
四、撤銷原審判決之說明：
㈠檢察官上訴意旨另以：本案被告並未完全填補升駿公司所受 損害，侵占金額甚鉅，又係被害人張書華積極求償，方能取 回部分款項，難謂被告就法益侵害有回復填補之實益及真誠 ，原審量刑過輕，罪刑難謂相當，爰依法提起上訴等語。 ㈡原審法院認被告此部分涉犯侵占罪證明確而予以論罪科刑， 固非無見。然查，被告受張書華之委託，於其協助辦理升駿 公司、林岳信、前員工李世明、張宗琪與彭昕瑩等人貸款事 宜之際，持有升駿公司合庫帳戶內款項43萬9,873元本應匯 至上開員工個人帳戶，卻短少存回，或逕自上開個人帳戶內 提款等方式，侵占其所保管之款項達54萬4,393元，造成該 公司除無法順利貸得款項外，亦使該公司無以繼續經營，所 生損害重大，原審判決固考量被告已返還45萬1,000元與升 駿公司，對升駿公司所生損害有所彌補，惟其侵占款項甚鉅 ，相較追加起訴部分所載被告將張睿育所有款項34萬元侵占 入己，原審量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣2,000 元折算1日之宣告，被告此部分侵占升駿公司所有款項遠高 於上開侵占金額，卻僅量處拘役59日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日，顯有輕重失衡之情形，此部分量刑難認 妥適，參以刑法第335條第1項之侵占罪，法定刑為5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，原審僅量處 拘役59日，實難認有何懲儆之效。檢察官上訴意旨認原判決 此部分量刑過輕等語，為有理由，原判決既有上開可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值不惑之年，不思以 合法正當途徑賺取所需，僅因他人亟需貸款以維持公司運作 ，協助辦理貸款而取得他人金融帳戶資料之機會，竟侵占他 人款項高達54萬4,393元，並造成該公司終致倒閉，所生損 害重大，且於被害人張書華追討上開款項時，歸還部分款項 ，惟自105年3月5日迄今，已逾3年，仍屢屢拖延，分毫未再 返還，復於偵查中矢口否認，經原審傳喚被告未到，對其拘 提未果而發布通緝後，直至被告經緝獲，原審訊問時始坦承 犯行，犯後態度難謂良好，暨參酌其犯罪動機、手段、目的 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告 於偵查期間，對於侵占款項之去向無法妥為說明，且就案情 內容，亦多飾詞加以辯駁，造成司法資源諸多耗費，復未能 與被害人張書華達成和解，復無適當之賠償，本院因認被告



惡性甚重，實應從重諭知易科罰金之折算標準，爰諭知此部 分易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，以示懲儆。五、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布刑法第2、38、40、51條等條文，增訂第38條之1至第 38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第34 、39條、第40條之1等條文，另於105年6月22日修正公布第3 8條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規 定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋 庸為新舊法之比較適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。 ㈡本案被告確有侵占其受託持有升駿公司所有款項54萬4,393 元(犯罪事實欄)與張睿育所有款項34萬元(犯罪事實欄) ，業經本院認定如前，核屬被告因本案各次侵占犯罪所得財 物，尚未扣案，其中被告業於105年3月1日某時，在被告前 址居所，歸還侵占款項其中之39萬1,000元與張書華，並於 翌(2)日某時，操作網路銀行轉帳3萬元至升駿公司合庫帳戶 ，再於105年3月5日某時，在臺中市松竹路某處，返還3萬元 予林岳信等情，業經證人張書華於偵詢及上訴審準備程序時 陳述明確【見366卷交查卷㈡第6頁、上訴卷第96頁】，且有 還款收據影本(林岳信)、同意書影本(張書華)各1紙、合作 金庫銀行存款存摺封面暨內頁影本(升駿公司)3紙在卷供參 【見2016號他卷第11頁反面、366號交查卷㈡第13頁、2100 號他卷第8-10頁】，足認被告因本案侵占升駿公司之犯罪所 得財物尚有9萬3,393元(計算式：544,393－451,000＝93,39 3)；又被告迄今分毫未歸還升駿公司任何款項乙情，前經證 人張睿育於上訴審審理時陳述明確(見上訴卷第168頁)，是 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯各 該侵占罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至針對被告上開歸還其侵占升駿公 司所有款項其中45萬1,000元部分，此部分犯罪所得已實際 歸還被害人，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 ㈢刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就 宣告之多數沒收，併執行之。




據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴暨追加起訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十九庭審判長法 官 王靖茹
法 官 簡佩珺
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。