臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1630號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TRONG（中文名：阮文重）
DANG VAN HOANG（中文名：鄧文黃）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院認宜改以簡易判決處刑（108年度易字第3738號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
NGUYEN VAN TRONG共同犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆仟元。
DANG VAN HOANG共同犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣肆仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告NGUYEN VAN TRO NG、DANG VAN HOANG於本院訊問時之自白（見本院108年度 易字第3738號卷第43至44頁），餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告NGUYEN VAN TRONG、DANG VAN HOANG所為，均係犯刑 法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備 竊盜罪。被告等與共犯阮文軍、阮文黃就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)爰審酌被告等：⑴前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權 恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後已坦認犯行之態度，兼衡
被告等行竊財物價值、被害人已取回贓物等一切情狀，量處 如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。至本件被告等 竊得之物，雖係被告等因犯罪所得，然既已發還予被害人， 依刑法第38條之1第5項規定，即不得宣告沒收，附此敘明。(三)被告等前無犯罪紀錄，尚符合刑法第74條第1項第1款之要件 ，其等因一時失慮，偶罹刑章，且事後已坦認犯罪，並與被 害人成立和解（見偵卷第83頁和解書），被告等經此偵審程 序，當能知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又被告等法治觀念顯 有不足，為使被告等於緩刑期間內，知所戒惕，避免緩刑之 宣告遭撤銷，且導正行為與法治之觀念，爰併宣告被告等應 於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令，各向指定之公庫支 付新臺幣5000元，期能使被告等確切明瞭行為所造成之損害 ，並培養正確法治觀念。
(四)另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決 意旨可參）。查被告等為越南籍之外國人，此有被告等之護 照影本在卷可查，雖被告等因本案加重竊盜犯行而受有期徒 刑以上刑之宣告，然酌以被告等係由我國企業所聘僱之工人 而入境，在我國有固定之工作；又於本案之前，在我國並無 刑事犯罪之前案紀錄，且無證據證明被告等因犯本案而有繼 續危害社會安全之虞，是本院審酌被告等本案之犯罪情節、 性質及其素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或 赦免後驅逐出境之必要，附此說明。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第4款。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第29330號
被 告 NGUYEN VAN TRONG(越南籍，中文名：阮文重) 男 31歲（民國77【西元1988】年3
月11日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○巷0○00號/臺中市○○區
○○巷0號之5
護照號碼：M0000000號
DANG VAN HOANG(越南籍，中文名：鄧文黃) 男 24歲（民國84【西元1995】年2
月26日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○
○區○○路0段000號/臺中市○○
區○○路0段000巷00號
護照號碼：M0000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN VAN TRONG(下以中文名阮文重稱之)、DANG VAN HOA
NG(下以中文名鄧文黃稱之)與NGUYEN VAN QUAN、NGUYEN VA N HOANG(下分以中文名阮文軍、阮文黃稱之，涉犯竊盜罪部 分，另行通緝)於民國108年7月20日凌晨2時20分許，分別騎 乘及搭乘2臺電動機車行經黃弘坤位於臺中市神岡區潭雅神 綠園道2.35公里處之果園時，見果園無人看管，竟共同基於 意圖為自己不法所有、結夥三人以上踰越安全設備而竊盜之 犯意聯絡，由阮文軍在果園外看守電動機車，阮文黃及鄧文 黃翻越果園圍籬進入果園後，摘取果園內共計7到9顆之芭樂 ，再將其中2、3顆芭樂交由趴在果園圍籬上之阮文重接應分 別放置在2臺電動機車之腳踏墊上及車頭籃子內。嗣黃弘坤 發現阮文重等4人形跡可疑，出聲喝止並阻止阮文軍離開， 鄧文黃、阮文重、阮文黃趁隙逃離後，黃弘坤報警處理，阮 文軍在警員到場前趁隙逃離，經警到場處理，發現遺留在現 場之電動機車、芭樂（已發還給阮文重、鄧文黃、黃弘坤） ，並調閱監視器，循線通知阮文重、鄧文黃到案說明，而查 獲上情。
二、案經黃弘坤訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告阮文重、鄧文黃於警詢及本署偵查中均否認有何竊 盜犯行，被告阮文重辯稱：當天在現場遭告訴人黃弘坤抓住 的是阮文軍，伊不知阮文黃進入果園偷芭樂，如果伊知道就 不會去，伊一下車就站在前面那臺電動機車旁滑手機，伊沒 有趴在圍籬上接應偷來的芭樂，告訴人看到站在電動車旁的 人是伊，伊不清楚電動機車上之芭樂怎麼來的云云；被告鄧 文黃辯稱：當天在現場遭告訴人抓住的是阮文軍，只有阮文 黃進入果園，後來告訴人到現場，看到伊站在果園外，可能 以為伊也有進入果園，伊與阮文黃身高差不多，告訴人認錯 人了，伊不清楚電動機車上之芭樂怎麼來的云云，惟上開犯 罪事實，業據告訴人黃弘坤於警詢及本署偵查中指訴綦詳， 並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可參，足認 被告2人所辯，不足採信，被告等罪嫌堪予認定。二、核被告阮文重、鄧文黃所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告2人與同案被告阮文軍、阮 文黃就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
檢 察 官 林宏昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書 記 官 黃乃亭
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。