臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第869號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 SUMARNI（印尼籍）
選任辯護人 林咏芬律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第348號
），本院判決如下：
主 文
SUMARNI 犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、SUMARNI 為印尼籍在臺工作之勞工，意圖為自己不法所有， 並基於詐欺之犯意，向如附表所示同為印尼籍勞工之被害人 等4 人，以通訊軟體LINE傳送僅須支付新臺幣（下同）1萬5 000元至2萬5000元，不必出境即可立即轉換在臺灣之工作等 不實訊息，致如附表所示4 被害人因而陷於錯誤，附表編號 1、2、3所示之被害人即將如附表編號1、2、3所示之詐財金 額之現金，於如附表編號1、2、3 所示之詐財時間逕自付予 SUMARNI ；如附表編號4所示之被害人則於如附表編號4所示 之詐財時間，將如附表編號4 所示之詐財金額之款項匯至SU MARNI 所指定而由不知情之陳榮俊所使用中華郵局股份有限 公司0000000000000 號帳戶，共計詐得75000元，惟SUMARNI 未依約定為如附表所示被害人4 人轉介提供工作，即避不見 面，音訊全無，始發覺受騙。
二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
證人即如附表編號1所示被害人之夫MINHA JUDIN RIKA 、附 表編號3所示被害人之表兄弟JERMAN SIDIK以及附表編號4所 示被害人之表弟NANANG PURWITO先後於調查處詢問時所陳， 雖均屬審判外之陳述，然被告及選任辯護人於本院準備程序 中均同意作為本案之證據（見本院卷第56、58～59頁），且 無任何證據證明有何不法外力介入上開詢問，是以本院審酌 上開詢問作成時之情況，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自均得為證據。
二、犯罪事實認定
被告SUMARNI 固坦承於如附表所示之詐財時間，自附表所示 之被害人等4 人取得如附表所示之詐取金額之款項，惟仍矢 口否認詐欺取財犯行，並辯稱：係在桃園就業服務站認識之 陳先生告知其可不必出境即立即轉換（在臺）工作之訊息， 其即將該訊息轉告予如附表所示之各該被害人，各該被害人 即將如附表所示詐財金額之款項交付予被告或匯款至前揭陳 榮俊郵局帳戶等之方式給付，其並未獲有任何好處或酬勞， 其純粹是幫忙好朋友，其亦不知陳先生所述轉介工作係詐騙 。辯護意旨則以被告僅係轉知工作訊息予各該被害人並無詐 財意圖，且如附表編號1 所示之被害人部分，被告業已將所 取得之款項全部交還予該被害人；如附表編號3 所示之被害 人，被告並有為其代墊5000元；至附表編號4 所示之被害人 將如附表編號4 所示詐財金額之款項逕自匯至陳榮俊上開帳 戶，既非由被告，自不得斷言被告即有詐得該款云云。然查 ：
（一）被告對於曾向前揭各該被害人表示得為其等不必出境返 國即得轉介在臺工作等詞為由，而向如附表編號1、2、 3 所示被害人要求交予其前揭各該款項，以及要附表編 號4 所示被害人匯款至前揭陳榮俊帳戶，且各該被害人 均未獲有工作之轉介等節已均坦認不諱（見偵卷第12～ 15、21～24、90頁，本院卷卷一第32～33、55、84～85 、158、254頁），核與證人即如附表編號1、2之被害人 以及附表編號3被害人之表兄弟JERMAN SIDIK 、附表編 號4被害人之表弟NANANG PURWITO 等分別於審理時所證 大致相符（附表編號1被害人部分：見本院卷卷一第148 ～157頁；附表編號2 被害人部分：見偵卷第106頁，本 院卷卷一第158～163頁；附表編號3被害人之表兄弟JER MAN SIDIK部分：見偵卷第57～58頁，本院卷卷一第248 ～254 頁；附表編號4被害人之表弟NANANG PURWITO 部 分：見偵卷第61～62頁，本院卷卷一第164～167頁）， 且有證人即附表編號2、3所示被害人分別取得被告所簽 立之收據影本各2張（共計收據4張）在卷可稽（見偵卷 第29頁），以及附表編號4所示被害人於附表編號4所示 詐財時間，將如附表編號4 所示詐財金額之款項匯至陳 榮俊前揭郵局帳戶，亦有該郵局帳戶之資金往來明細附 卷足憑（見偵卷第52頁）。可知被告坦認此部分之情節 堪認真實。
（二）１、雖證人即附表編號所1 所示被害人於審理時證稱： 伊實際交付予被告之金額為35000元，不止25000元，係
因被告前已償還10000元，故而證人即該被害人之夫MIN HA JUDIN RIKA始於警詢時證稱僅遭被告詐取25000元云 云（見本院卷卷一第148～149、150～151、154～155頁 ），惟此已經被告所否認，被告堅稱僅收得該被害人25 000元之款項（見本院卷卷一第158頁），並核諸證人即 被害人之夫MINHA JUDIN RIKA於警詢時證述：係遭被告 詐取25000 元之款項等詞（見偵卷第60頁），又無其他 任何實據足認該被害人確有被被告詐取35000 元，則該 被害人於審理突然改稱遭被告詐騙35000 元之金額云云 ，即無可採，本院仍以如附表編號1 所示被害人係遭被 告詐財25000元。２、其次，證人即附表編號3被害人之 表兄弟JERMAN SIDIK 證稱：附表編號3所示之被害人告 知伊需25000元，且該被害人向伊借25000元，因伊其中 有5000元之收據遭洗衣服時洗掉了，沒有證據，所以在 調查局訊問時僅稱20000 元，又稱：卷附該被害人之收 據2張（即每張均5000元之收據，共計2張）是被告給予 該被害人之收據，合計為10000 元之收據等詞（見本院 卷卷一第249～251、253～254頁）；然被告僅坦認曾收 得附表編號3之被害人10000元之款項等語（見本院卷卷 一第55頁），而證人JERMAN SIDIK於調查局訊問時確曾 證述：伊有為附表編號3所示被害人給付予被告2萬元云 云（見偵卷第57～58頁），核諸卷附證人JERMAN SIDIK 向調查局所提出之被告簽署收據2 紙為據（見偵卷第29 頁），亦僅見收受金額各載為5000元之收據共2 紙，總 計收得金額為1 萬元無訛，與被告所供此情亦屬一致， 而證人JERMAN SIDIK於調查局訊問及本院審理時所證上 情就該被害人交付予被告之金額部分即有前後不一之情 形，已值懷疑，且證人JERMAN SIDIK復於審理證稱：除 上開卷附總金額10000 元之收據外，已別無其他任何收 據，又該被害人交付款項予被告時，證人JERMAN SIDIK 並未在場，也未曾見過本案被告等詞（見本院卷卷一第 253～254頁），則證人JERMAN SIDIK於附表編號3 所示 之被害人交付款項予被告之時，既未在場見聞，其所證 是否真實，已見可疑，況依證人JERMAN SIDIK上開證言 ，至多僅得證明附表編號3之被害人曾向伊借貸25000元 ，而無法證實該被害人是否確實將所借全部款項25000 元均交付予被告；是以本院認附表編號3 所示之被害人 交付予被告者僅為10000元。３、另就證人即附表編號4 所示被害人之表弟NANANG PURWITO於調查局訊問及審理 時證述：該名被害人約付予被告25000元，其中15000元
匯款，另10000 元以現金交付被告云云（見偵卷第62頁 ，本院卷卷一第164 頁）；惟被告祇坦承該被害人係匯 款15000 元至前揭陳榮俊郵局帳戶內等詞（見本院卷卷 一第33、55、85頁），且有該郵局帳戶之資金往來明細 附卷可證（見偵卷第52頁）；至證人NANANG PURWITO在 107 年3月4日調查局訊問中即曾供證：會提出交付現金 10000元之收據為憑（見偵卷第62頁），復於108 年9月 3 日審理時仍證稱：伊未帶該收據到院等語（本院卷卷 一第164頁）；則證人NANANG PURWITO 於偵、審相隔約 1年6 月之期間竟遲遲未能具體提出該被害人關於10000 元現金交付予被告之相關證據，自難徒憑證人NANANG PURWITO 片面之指證為憑。是以足認附表編號4之被害 人僅以匯款至陳榮俊所使用上開郵局帳戶方式給付150 00元無訛。
（三）又被告並未返還自附表編號1 所示之被害人所取得之25 000 元一節，業據證人即該被害人於審理時證述綦詳（ 見本院卷卷一第150～151、157 頁），雖該被害人確有 寫本案之撤回告訴狀（見偵卷第111 頁），然證人即該 被害人並證稱：其雖有具狀撤回告訴，但寫該撤回告訴 狀時，被告仍未償還全部款項甚明等詞（見本院卷卷一 第157 頁），是辯護意旨以被告業已償還該被害人所交 付之25000 元款項云云，自不可採。次辯護意旨辯以被 告曾代墊附表編號3 所示之被害人5000元之款項，並以 ENY名義匯至陳榮俊前揭郵局帳戶，而於106年12月14日 確有ENY 名義匯款5000元至陳榮俊上開帳戶內，亦有該 帳戶之資金往來明細附卷可參（見偵卷第51頁），復有 被告所提出該筆匯款之郵政匯款申請書影本在卷為憑（ 見本院卷卷一第67頁）；惟被告前已自承曾由該被害人 處取得兩筆5000元現款2 筆，業如前述，縱使被告該筆 匯款係在自該被害人處取得2 筆5000元之前，然被告匯 款之時間為106 年12月14日，但被告於翌日即同年月15 日該被害人即交付第1 筆5000元予被告，又於同年月23 日交付被告第2 筆5000元，被告當可立即由該被害人所 交付中任1 筆款項用以抵償其代墊款，因此當無從由被 告曾代墊部分款項即反推被告並未對該被害人為詐財之 犯行；況且被告以ENY 名義所匯之5000元款項是否確實 是用以代墊附表編號3 所示被害人之款項，僅被告單方 之供述，並無其他之證據以實其說，則是否真實亦屬未 明。再就附表編號4所示被害人於106年12月4日匯款150 00元至陳榮俊上開帳戶，辯護意旨又稱與被告無關，且
被告並未取得該款云云；惟該被害人所以匯款至該帳戶 ，全係因被告之指示被害人匯款至該帳戶（見偵卷第14 、22、83頁，本院卷卷一第32、55、85頁），然依證人 即前揭郵局帳戶之實際使用人陳榮俊審理時所證：其係 做外勞匯款，只看金額，即匯至印尼，不知所匯款項要 來做什麼，該帳戶之款項都是係在台外籍勞工所匯的錢 等詞（見本院卷卷一第244 頁），是以縱使該被害人匯 款至陳榮俊上開帳戶內，被告自仍有機會經由其與陳榮 俊之聯繫而操控該等款項之去向，而且，陳榮俊上開郵 局帳戶資訊原本即由被告提供予該被害人，被告自更有 機會聯繫及操控經由該帳戶之資金之流向，是以被告推 稱該名被害人匯至陳榮俊帳戶之資金與其無關云云，並 不可信。復以如附表所示各該被害人雖支付如附表各該 編號之款項予被告，卻均未能獲得被告原所應承之工作 之轉介，已述明於前，而被告妄稱係名為「陳先生」之 人所提供外勞無庸返國即得獲取工作轉介之訊息，然被 告卻均未留有該「陳先生」之姓名、住址、電話，且被 告亦僅見過「陳先生」一面，陳先生又從未為被告介紹 工作云云（見偵卷第12、15、22頁，本院卷卷一第33頁 ），則被告顯然對於所謂「陳先生」之真實姓名、年籍 均無所悉，則衡諸常情，是否確有該「陳先生」之人存 在，已見可疑；而且，被告將僅見過一面之「陳先生」 所提供之訊息轉知被害人並藉此向被害人收錢，該等陳 述顯亦大違常理，則辯護意旨所辯此節俱難採信。更且 被告於調查處訊問時供述：「陳先生」向其表示若媒合 成功會給予其介紹費云云（見偵卷第13頁）；然於審理 中竟供稱：其外勞仲介之訊息介紹給被害人，並未獲得 任何好處或報酬（見本院卷卷一第33頁），並供陳：「 陳先生」並未說若介紹媒合外勞工作成功，會給其任何 報酬，因為其等外勞也不能收取這樣的媒合報酬云云（ 見本院卷卷一第55頁），則被告就此是否取得報酬所供 竟先後矛盾，亦見其所辯不實。是以被告以不實之無須 返國即得轉介工作之訊息告知予各該被害人等之詐術， 致各該被害人均誤信此等訊息，並使各被害人均支付款 項予被告，事後又無法立即返還款項予被害人，甚至使 部分被害人因此僅得返國，則被告為詐得各該被害人之 前揭款項，豈無詐財之不法意圖，辯護意旨就此所辯， 亦不足取。
（四）從而，被告所辯及辯護意旨或僅屬片面之供述，並無任 何實據，或違反常理常情，均無可採，本案事證已明，
被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑
核被告SUMARNI所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財 罪。次以被告陸續2次分別對附表編號1、2、3所示之各該被 害人等施以詐術，使各被害人分別於如附表編號1、2、3 所 示時間，2 次將款項交付被告，被告對於各該同一被害人所 為之施詐舉動，顯係出於單一詐欺取財犯意而為，且係於密 切接近之時間及同一地點先後實行，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，是以對於上開附表編號1、2、3 所示 之各該同一被害人之2 次施詐之舉動，應屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院86年台上字第3295號刑事判例意旨參照 ）。又被告分別向附表各編號之被害人行詐，並由被害人各 自當面交付或匯款至陳榮俊上開郵局帳戶之方式，取得詐取 之款項，是以對於各該被害人所為詐欺犯行，犯行之時間既 不同，得以明確區分，且犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告前未曾犯罪，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，素行尚稱良好，且被告對於各該被害人所詐得之 財物並非甚鉅，且被告償還附表編號2 所示被害人全部款項 （業據該被害人於審理時指陳明確，見本院卷卷一第160 、 161頁），並取得附表編號1所示被害人之諒解（亦經該被害 人在審理中證述甚明，見本院卷卷一第157 頁，以及該被害 人所書刑事撤回告訴狀在卷可佐，見偵卷第111 頁），惟被 告犯罪後竟仍矢口否認犯行，飾詞狡辯等一切情狀，分別量 處如附表主文欄各該編號所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準；且衡酌被告均係以相同之方式詐騙各被害人，且期間 皆在106 年11、12月之間，復斟酌本案對全體犯罪應予之整 體非難評價程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本 案被告所為詐騙如附表詐財金額欄編號1、3、4 所示金額之 款項，分別為被告各該犯行之犯罪所得，且被告未返還各該 款項予附表編號1、3、4 所示之各該被害人等，此業於前敘 明，而上開被告各該詐欺取財犯行之犯罪所得又均未扣案， 是以爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所為如附表
編號1、3、4所示罪刑項下宣告沒收，併依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並 就所宣告上開多數沒收，據刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。至附表編號2 所示詐取金額業已償還予該被害人，亦 經詳述在前，依法自無庸再為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 李秋娟
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│被害人 │詐財時間 │詐財金額 │償還金額 │主文 │
│號│ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│（含主刑及沒收） │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1│NETI │106年11月16日 │1萬5000元 │0元 │SUMARNI犯詐欺取財 │
│ │PRASTYOWATI ├───────┼─────┤ │罪，處拘役肆拾日，│
│ │ │106年11月19日 │1萬元 │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣貳萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2│RIDWAN │106年11月20日 │5000元 │2萬5000元 │SUMARNI犯詐欺取財 │
│ │ ├───────┼─────┤ │罪，處拘役貳拾伍日│
│ │ │106年11月25日 │2萬元 │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3│WINARTO │106年12月15日 │5000元 │0元 │SUMARNI犯詐欺取財 │
│ │ ├───────┼─────┤ │罪，處拘役貳拾伍日│
│ │ │106年12月23日 │5000元 │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹萬元沒收，│
│ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 4│DEDI SETYO │106年12月4日 │1萬5000元 │0元 │SUMARNI犯詐欺取財 │
│ │BUDI │ │ │ │罪，處拘役參拾日，│
│ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴──────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘