臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3238號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁東海
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
梁東海犯損壞他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、梁東海於民國108年4月26日20時57分許駕車返家時，在其位 於臺中市○區○○街00號住處前，發現吳崇綱所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車停放於該處，認其進出受到影響 ，因而心生不滿，竟基於損壞他人物品犯意，持大門鑰匙及 車鑰匙刮損本案小客車右前板金、右側車身、後方板金、左 側車身及左前板金，致上開板金多處損傷，減損上開車輛烤 漆之保護、美觀及防鏽效用，足生損害於吳崇綱。嗣吳崇綱 於同日晚21時10分許，發覺本案自用小客車有多道刮痕，報 警處理，經警調取上址監視器錄影畫面始查悉上情。二、案經吳崇綱訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人吳崇綱、程襦誼、楊侑諭、楊立達警詢之證述，係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告爭執其證據能力 ，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開規定，應無 證據能力。
二、被告雖於準備程序中泛稱：非其提供之證據均沒有證據能力 云云，然被告並未指出本案非供述證據有何違法取證之情形 ，又本判決下列所引用之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該等非供述證據 亦得採為證據。又卷附臺中市政府警察局第三分局合作派出 所報案三聯單、受理案件紀錄表（見警卷第81頁至第87頁） ，為第三分局員警依其執行勤務、受理報案而為之紀錄文書
、證明文書，係屬公務員職務上所製作之紀錄文書，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4第1款之規定，應 具證據能力。另卷內之各項文書證據，核無刑事訴訟法第15 9條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形，應 認有證據能力。
三、又證人楊立達於偵查中之證述，既未經引為本案判決之依據 ，就其證據能力茲不贅述。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦認手握鑰匙繞行告訴人吳崇綱所停放之車牌號 碼000-0000號自用小客車之事實，然矢口否認有何毀損犯行 ，辯稱：伊係靠近該車敲敲車看裡面有沒有人，當日伊所持 鑰匙串內包含家裡大門鑰匙及車鑰匙，鑰匙串上掛有外覆壓 克力之關公平安符金牌，伊沒有刮車，刮車要很用力才刮得 下去，鑰匙串等物是鈍的，且伊已73歲沒有力氣，無法造成 毀損，告訴人車輛有可能被別人劃過才嫁禍給伊等語。經查 ：
㈠告訴人吳崇綱於108年4月26日20時57分許前某時時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車停放於被告臺中市○區○○ 街00號住處前騎樓外之道路邊，被告於同日20時34分許駕車 返家發現上情後，右手持家中大門鑰匙及汽車鑰匙繞行該車 2次等情，業經被告於108年6月5日警詢時陳稱：「（現警方 出示108年4月26日20時39分許（監視器快18分鐘）臺中市○ 區○○街00號前民間監視器翻拍照片【圖一】，畫面中身著 黃色衣服、黑色褲子，頭髮微禿之男子是否是你本人？）是 我本人沒錯。我於當日108年4月26日20時34分開車返家，發 現有車停放在我家門前不讓我進去，我便先將車輛與該車並 排停放在東南街上，至附近詢問鄰居是否知該車為何人駕駛 ，鄰居均稱沒見過該部車輛，我便復於同日20時40分先將我 的車輛停放在臺中市○區○○街00號前門口避免影響車輛通 行。AXN-5552號自小客貨車於同日20時57分許回來，在20時 59時才將車輛駛離。該部車離開後，77號的鄰居就來通知我 可以將車輛停回住家。在20時40分至20時59分鐘間我人都是 在臺中市○區○○街00號1 樓辦公室內。（你當時因何示經 過案發地點？）因為我108年4月26日19時37分35秒開車出門 吃飯，復同日20時34分回來要返回住家，可是AXN-5552號自 小客貨車停放在我家門前，不讓我開車進來。（現警方出示 108年4月26日20時40分許【監視器快18分鐘】，臺中市○區 ○○街00號前民間監視器翻拍照片【圖二、三】，畫面中你 為何環繞AXN-5552號自小客貨車共2 次？）因為該車駕駛座 及副駕駛座前均沒有放名片，我無法聯繫駕駛，我便環繞該
車查看其他地方有無擺放名片或電話。」（警卷第11至13頁 ）等語明確，核與證人吳崇綱於本院證述情節相符（詳後述 ，見本院卷第74至80頁），並有臺中市○區○○街00號前民 間監視器翻拍照片及勘驗筆錄（見警卷第89至93頁、本院卷 第40至42頁），此部分事實堪以認定。
㈡而告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於108年4 月26日晚間駛回後發現，車門把手下方、位於車身中間之右 前板金、右側車身、後方板金、左側車身及左前板金等處， 有數道橫向刮痕等情，業據證人即告訴人吳崇綱於本院審理 中證稱：「（108年4月26日是否有把你車牌AXN-5552車號停 在東區東南街73號附近？且之後發現你的車身板金有被刮損 ？）我當天是停在梁東海家73號正門口的馬路邊，我是到進 化北路150巷找我朋友，9點多的時候有人打電話給我叫我趕 快去移車，是他的鄰居77號跟75號都有看到他在刮我的車， 我情急之下就趕快去移車，我以為是車擋到的梁東海，我就 趕快開走去北屯接我女友，我車是4 月初才牽的，我女友說 你車怎麼刮得整個，我就馬上回撥電話，我才知道是梁東海 77號的鄰居，我去找他，我以為是梁東海，但是我去的時候 是77號鄰居告訴我說他發現梁東海在刮我的車，趕快打電話 叫我去，差2分鐘而已。」、「（為何將車停在被告家前？ ）我有貼一個我電話的牌子放在擋風玻璃前面，不然他鄰居 怎麼可能打給我。」、「（既然你有回來取車，被告門開著 ，為何沒有進去找被告？）是因為我急著趕快把車牽走，我 沒發現車被刮傷，是我去北屯載我女友，她發現我才又繞回 去。我怕擋到屋主所以趕快開走。」、「（為何車主不是你 ？）車主是我之前女朋友程襦誼，但錢都是我付的，但以女 友程襦誼名義購買及貸款，是我女友說車怎麼刮成這樣，當 天十點多我才又開回去梁東海家附近，趕快報警處理。」（ 見本院卷第74至80頁）等語，並有車損照片8 張（見偵卷第 95-1至97頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。 ㈢經本院於審理程序中勘驗警員調取之現場監視器錄影畫面， 勘驗結果如附件一、二所示。查：
⒈自勘驗結果以觀，被告確於當日20時57分至58分許，2 次繞 行告訴人上開自小客車，核與被告所辯情節相符。 ⒉而如附件一、二所示勘驗結果中，被告右手掌內所持疑似鑰 匙串、有金屬反光物品，被告於警詢時陳稱係鑰匙等情業如 前述（見警卷第11至13頁），被告嗣於偵查中陳稱：「（【 提示108年4月26日監視器畫面】畫面中紅框處是誰？是我， 我走過去而已。（承上，當時你手上拿什麼東西？）我手上 拿自己車鑰匙。」（見偵卷第44頁），並於本院準備程序中
就檢察官起訴犯罪事實稱：「我當天開車回來發現，告訴人 的車子停在我家門口，我下車時手上的確有拿鑰匙，鑰匙包 含家裡大門鑰匙及車鑰匙。」嗣於上開勘驗程序中自承：「 當天鑰匙在我左手還是右手我不記得......我的鑰匙串上有 一個關公的平安符，外面有壓克力包住，會造成反光」、「 第二段勘驗，檔案時間0 時0分8秒所顯示的右手反光物品就 是我鑰匙串上的關公與觀音之平安符金牌」等語（見本院卷 第43頁），經核被告前後2 次繞行告訴人自小客車之時間緊 密相連，而如附件所示2 次勘驗結果顯示被告右掌所持之物 ，其大小、形狀及反光狀況相類，是被告2 次繞行告訴人自 小客車時右手掌所持之物，為包含其大門鑰匙及汽車鑰匙在 內並繫有平安符之鑰匙串等事實，堪以認定。
⒊而細究歷次繞行之情況，依附件一勘驗結果之上、下方畫面 綜合觀察可知，第一次被告係於畫面時間20時57分49秒至20 時58分10秒間，左手垂貼於身側，以右手持鑰匙串，而右小 臂往告訴人上開汽車車身伸出，約在車窗下方之車身中間高 度，沿該車右前車身經車輛右側往車尾處行走，至右車尾處 折返走回右前車頭處，而於相隔1 秒後之畫面時間20時58分 11秒至20時58分28秒，被告再度以右手持上揭鑰匙串，以右 小臂伸向該車車窗下方車身中間高度之位置，自告訴人上開 汽車右車頭往車尾方向走，並持續行走至該車左後車尾時， 被告右小臂往身體處收回，走向停放在告訴人車輛左側之白 色汽車左側駕駛座處，此時對照附件二勘驗結果可知，被告 右小臂伸向告訴人上開汽車車身時，被告之左手係垂落在身 側自然擺動等情，而一般人於手上（肘部）未拿取（提取） 體積大或重量沉重之物品時，行走動作應係雙手自然垂於身 側，隨走路姿勢擺動，而不會張開手臂，徒增手臂肌力之虛 耗，然被告上開2次繞行告訴人前開自小客車時，均係側身 行走，其未曾以正面面向該自小客車車窗，亦無探身靠近車 窗之動作，故其雙手並無向外伸展以扶、貼告訴人車身之需 要，又觀其左手係自然垂落於身側，然其右手在僅以手掌持 握鑰匙串此等體積小又無甚重量之物品之狀態下，竟仍以右 小臂往前伸出之姿勢行走，顯見係刻意伸出右小臂，是被告 右手持含有大門鑰匙及汽車鑰匙之鑰匙串向前伸出，並靠近 告訴人上開車輛車身中間行走等節堪以認定。
⒋告訴人自小客車受損位置在車門把手下方、車身中間之右前 板金、右側車身、後方板金、左側車身及左前板金烤漆等處 ，業經本院認定如前，核與被告繞行時以右手持鑰匙串靠近 告訴人車輛之位置相符。而一般人所使用之門戶、汽車鑰匙 ，均係金屬製，且有一定之厚度及硬度，可於物品上留下刻
畫痕，本即足令汽車板金出現擦刮痕，而民眾因心生不滿而 以鑰匙刮損他人車輛板金等情事亦時有所聞，為眾所周知之 事實；被告手持至少懸掛2支金屬製鑰匙之鑰匙串2次繞行告 訴人車輛，並將鑰匙往告訴人車身靠近，確實足以造成告訴 人車身中間受有數道橫向刮痕之情形，是告訴人車身上開刮 痕係由被告持鑰匙串所為之事實，洵堪認定。復告訴人將該 車停放在被告住處門口之行為，令被告無法停放自己車輛僅 能轉而暫停於鄰家等節，業據被告於警詢時自陳如上，確實 足令被告心生齟齬，又被告2 次繞行告訴人車輛，顯見對於 告訴人停放車輛於該處，甚為不滿，被告確有毀損告訴人車 輛之動機。復告訴人於108年4月26日23時34分就上開車損情 形報警處理，有臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷第81至 83頁），其報案時間與上開勘驗結果所示被告持鑰匙串2 次 繞行告訴人車輛之時間不滿3 小時，益徵上開車損係前開時 、地由被告持鑰匙所為。而被告與告訴人吳崇綱互不相識等 情，業據證人吳崇綱於本院證述明確，並經被告詰問明確（ 見本院卷75至80頁），堪認告訴人與被告間除上開停車糾紛 外，別無怨隙；而告訴人上開車輛於108年3月出廠，而於同 年3月22日領照，至遭刮損時間僅1個月餘，告訴人並無由自 為毀損後誣指被告。是被告辯稱鑰匙不足以刮損車輛板金、 告訴人蓄意加工嫁禍等情，均不足採。
㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。是被告請求傳喚證人 「陳」以證明精武路百姓都請其幫忙禁止路上停車等情，因 被告並未提出證人年籍資料，本院無從傳喚，實不能調查， 又此部分事實與本案犯行無關，是依刑事訴訟法第163條之2 第1、2款規定駁回此部分調查證據之聲請。又被告請求待其 出監整理提出百姓聯署及其發給警局的公文，以證明其幫百 姓處理違法停車之證據等情，然被告有無處理違法停車與本 案待證事實無重要關係，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2款 規定駁回此部分調查證據之聲請，並予敘明。
㈤綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破
壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，自用小 客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表 面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀 及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之 改變，仍可構成刑法第354 條之毀損罪。查被告本案係故意 刮損告訴人駕駛之上開車輛，造成該車右前板金、右側車身 、後方板金、左側車身及左前板金因此留有明顯刮痕，足以 減損上開車輛烤漆之保護、美觀及防鏽效用是依上開說明， 核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告持鑰匙先後2 次繞行刮損告訴人車輛之前板金、右側車身、後方板金、左 側車身及左前板金之行為，係基於單一毀損犯意，於相同地 點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。二、爰審酌被告為成年人，不思以理性方式溝通及處理事情，而 為本案毀損犯行，侵害告訴人之財產權，法治觀念薄弱，所 為應予非難；兼審酌被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪後 始終否認犯行且未賠償告訴人損失之態度；復衡告訴人本案 所受損害、被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
被告用以毀損告訴人上開車輛板金烤漆之鑰匙2 支並未扣案 ，且非違禁物，欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件一：勘驗結果
勘驗檔案名稱：RHZR6411.MP4
播放時間總長：00:02:20
畫面分為上、下二部分：
【下方畫面】為自被告台中市東區東南街房屋往道路拍攝， 告訴人車輛停放在該址騎樓外路旁，攝得告訴人車輛右側 車身及右後車尾，車頭遭柱子遮蔽，緊鄰告訴人車輛左側 之道路上則停放白色汽車一台。
【上方畫面】為自被告台中市東區東南街房屋房屋高處往下 拍攝騎樓與道路接觸處，攝得告訴人車輛後半段之右側車 身、車尾及車頂（被告左後車尾以外部分無法攝得）。畫面時間20:56:19至20:57:48，與本案犯行無關故省略。 (期間畫面時間20:57:02-20:57:11疑似被告之身影自【下方 畫面】上方即對面路邊往馬路方向走，疑似跨越馬路，嗣離 開畫面)
畫面時間20:57:49至20:58:10 【 下方畫面】被告於畫面時間20:57:49時從畫面右側上方進 入畫面，自馬路上往被告上址住處走，沿房屋柱子與告訴人 車輛間行走，自告訴人車輛右前方沿車輛右側往車尾處行走 ，被告面向告訴人車輛後方，左手垂在身側，右手遭被告身 體擋住，於畫面時間20:57:57時走至告訴人車輛右後車尾處 時，轉身折返往告訴人車頭處走，可見被告右手掌處有往下 垂落，疑似鑰匙串之物品晃動，可知其右手持有物品。 【 上方畫面】畫面時間20:57:56時，被告出現在畫面右下角 ，被告面向告訴人車輛後方，左手垂貼在左側身體，右小臂 伸往告訴人車輛之右側車身，約在車窗下方之車身中間高度 ，沿被告右側車身往車尾處走。於畫面時20:58:00時走至告 訴人車輛與柱子間，嗣出現於柱子右方路旁。
畫面時間20:58:11至20:58:28 【下方畫面】被告於畫面時間20:58:11時，又自柱子右側路 旁沿柱子與告訴人車輛中間，自車頭往車尾方向走，被告走 至告訴人右後車尾時可見被告右手肘彎曲，右小臂向告訴人 車輛方向張開，手掌位置靠近車窗下方車身中間高度之位置
，手掌疑似握拳( 並未見手指張開) ，被告移動間可見其右 掌處有反光，推測被告右手掌持有可能造成反光之物品，被 告持續沿告訴人車尾行走，於經過告訴人車輛左後車尾時， 被告右小臂往身體處收回，走向停放在告訴人車輛左側之白 色汽車左側駕駛座處。
【上方畫面】( 因畫面時間遭遮蔽) 被告於檔案時間00:02: 03時自畫面右下角出現，自告訴人車頭處往車尾方向前進， 行至告訴人右後車尾時可見被告右前臂向告訴人車輛位置張 開，手掌位置靠近車窗下方車身中間高度之位置，手掌疑似 握拳(並未見手指張開)，繼續沿告訴人車尾走，於檔案時間 00:02:05離開畫面。
附件二：
勘驗檔案名稱：SXDT7273.MP4
播放時間總長：00:00:32 (此檔案應係翻攝上開RHZR6411.MP4檔案之下方畫面)為自台中市東區東南街房屋1樓往道路拍攝，告訴人車輛停放在該處騎樓外路旁，攝得告訴人車輛右側車身及右後車尾，車頭遭柱子遮蔽，緊鄰告訴人車輛左側之道路上則停放白色汽車一台。
(檔案開始時畫面顯時間為20:57:49，為嗣後時間遭遮蔽，故以下僅以檔案時間紀錄)
檔案時間00:00:01-00:00:11 被告於檔案時間00:00:01時自柱子右側之告訴人右前車頭處 ，沿柱子與告訴人車輛間，由告訴人車頭往車尾方向行走， 左手垂落在身側自然擺動，行至告訴人右後車尾時可見被告 右手向右側張開，約在車身中間之高度。並於檔案時間00:0 0:08自告訴人右後車尾處折返走向告訴人車頭，被告右手掌 下方有垂落之長條反光物品。並於畫面時間00:00:11遭柱子 擋住。
檔案時間00:00:12-00:00:32 被告於檔案時間00:00:23自畫面右側柱子後方，沿柱子與告 訴人車輛間，從告訴人車頭往車尾方向行走，左手垂於身側 ，走至告訴人右後車尾時可見被告右手肘微曲起向右張開， 手掌位置靠近告訴人車身中間，手掌處有光線閃動，推測持 有可反光之物品，被告持續沿告訴人車尾行走，右手肘仍微 曲起，右小臂伸往告訴人車輛處，約在告訴人後車燈下方之 車身中間高度。被告經過告訴人左後車尾後，右小臂往身體 方向收回，往左方白色車輛車尾行走。