臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2595號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林泉益
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
907 號、108年度偵字第16287號），本院判決如下：
主 文
林泉益共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林泉益明知其並未在本院任職，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠林泉益於民國102 年間，向余坤樹佯稱：「我在臺灣臺中地 方法院上班，有配合買賣法拍屋，可知悉底價並標得好價錢 ，若共同投資法拍屋買賣即可分紅」云云，致余坤樹陷於錯 誤，陸續於附表所示之時間，在臺中市龍井區某商店內或林 泉益斯時位在梧棲區之住處，交付附表所示之現金予林泉益 共計新臺幣（下同）935 萬元，期間林泉益為取信於余坤樹 ，避免其中途撤資，除曾數次佯稱為買賣房屋之分紅，而交 付金額不等之現金共計100 萬元予余坤樹外，另委由真實姓 名年籍不詳之成年男子假冒為本院「蔡法官」，撥打電話向 余坤樹佯稱：如果不繼續投資，將無法取得任何分紅云云， 致余坤樹信以為真而接續交付款項如附表所示。嗣因林泉益 避不見面，余坤樹始知受騙。
㈡林泉益另於103 年11月間，向韋炎源佯稱：「我在臺灣臺中 地方法院上班，有配合買賣法拍屋，若共同投資法拍屋，即 可出租或轉賣以獲取分紅」云云，並攜同韋炎源至坐落在臺 中市梧棲區某處之公寓，向韋炎源佯稱此為投資標的云云， 致韋炎源陷於錯誤，而於103 年11月4 日，在臺中市沙鹿區 忠貞路之住處，交付現金85萬元予林泉益，雙方並簽立合夥 房屋買賣契約書（下稱本案契約書）。嗣林泉益為取信於韋 炎源，即每2 月交付現金1 萬4 千元，共計11萬2 千元予韋 炎源，佯稱此係投資房屋出租所得之租金，以取信於韋炎源 。嗣因林泉益避不見面，韋炎源始知受騙。
二、案經余坤樹、韋炎源訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告林泉益以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據 能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均具 有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應認均具有證據能力，併 此敘明。
二、訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所示之時間（如附表）、地 點，陸續收受告訴人余坤樹所交付之款項；及於事實欄一㈡ 所示之時間、地點，與告訴人簽立本案契約書，並收受告訴 人韋炎源交付之85萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱：告訴人余坤樹只有交給我大概800 萬元左右，且 我和告訴人2 人之間都是借貸關係，不是投資，我都有付利 息云云。經查：
㈠被告並未於本院任職，卻告知告訴人2 人其係在本院上班， 且其於附表所示之時間，陸續收受告訴人余坤樹所交付之款 項，並有以分紅為名，陸續交付共計100 萬元之款項予告訴 人余坤樹；復有自稱「蔡法官」之人撥打電話予告訴人余坤 樹，稱若不繼續投資就拿不到分紅云云；被告另於事實欄一 ㈡所示之時間、地點，與告訴人韋炎源簽立本案契約書，及 收取告訴人韋炎源交付之現金85萬元，嗣攜同告訴人韋炎源 至梧棲區之某處公寓，向告訴人韋炎源告知該處即為投資標 的等語，並以上開房屋出租所得租金為由，每2 月交付現金 1 萬4 千元，共計11萬2 千元予韋炎源等節，業據被告於偵 查及本院審理中坦承不諱（見108 年度偵字第16287 號卷【 下稱偵1 卷】第16頁、第23頁、偵緝字卷第91頁、本院卷第 39頁、第83頁至第84頁），核與告訴人2 人於偵查中之指訴 及本院審理中之證述大致相符（見108 年度他字第3012號卷 【下稱他2 卷】第9 頁、第35頁、108 年度他字第2384號卷 【下稱他1 卷】第7 頁、偵緝字卷第89頁至第91頁、本院卷 第62頁至第68頁、第73頁至第78頁），並有告訴人余坤樹之 帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）102 年1 月1 日 至104 年12月31日存款歷史交易明細1 份（見偵緝字卷第97 頁至第103 頁）、被告與告訴人韋炎源簽立之103 年11月4 日合夥房屋買賣契約書1 份（見他2 卷第11頁），及被告與 告訴人余坤樹妻子之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 張（見他 1 卷第27頁）在卷可查，此部分之事實，堪以認定。 ㈡次查，告訴人余坤樹於偵查中雖指稱：被告以投資法拍屋為
由，要我投資他，我就陸續交付現金給被告，共給了850 萬 元等語（見他2 卷第7 頁、偵1 卷第21頁），惟其嗣後依其 提出之甲帳戶交易明細，陳稱：我於102 年4 月3 日自甲帳 戶提領80萬元，我又貼20萬元，共交付予被告100 萬元；10 2 年9 月30日我自甲帳戶提領了260 萬元，我給被告250 萬 元，這也是要投資被告公司的法拍屋；103 年1 月6 日是因 為被告要我追加投資，我才提領35萬元；後來於103 年12月 19日我提領235 萬元，其中35萬元我自己留著，另外跟余木 發借了50萬，所以我一共給被告250 萬元；104 年1 月22日 因為被告說要投資，我就提領180 萬元，並給被告150 萬元 ；104 年5 月20日因為被告說公司釋股，可以再投資，我就 自甲帳戶提領100 萬元後，在店裡當面交給被告；104 年7 月23日被告說要再投資，但我沒有錢，就請余木發及余金樹 投資，他們各投資50萬元，余木發把50萬元轉給我後，我再 提領出來並交給被告，因此此次我交付給被告的金額是50萬 元；甲帳戶內其餘交易則都和本案無關等語（見偵緝字卷第 89頁至第91頁）；復於本院審理中證稱：我陸續從農會提領 現金交給被告，我也有向朋友借錢，我陸陸續續共交付935 萬元給被告等語（見本院卷第63頁至第64頁），被告於偵查 中亦供稱：余坤樹說的數額是多少就是多少等語（見偵緝字 卷第91頁）。審酌告訴人余坤樹係依甲帳戶之交易明細逐條 比對後，方整理出附表所示之交款時間及金額，且告訴人余 坤樹係於108 年3 月11日始提出本案告訴，有申告單1 份在 卷可佐（見他1 卷第3 頁），是其提出告訴時，已與交付上 開投資款予被告時隔甚久，難免有記憶不清之情，故應以其 提出甲帳戶交易明細後之證詞較為可採，且被告亦無法明確 陳稱告訴人余坤樹交付款項的總額，經核被告及告訴人余坤 樹上開陳述，佐以卷附甲帳戶之交易明細，應認告訴人余坤 樹本案交付予被告之款項共為935 萬元。
㈢被告雖辯稱：我是向告訴人2 人借錢，不是投資，且我確實 有拿告訴人給我的錢去投資，我也沒有請「蔡法官」打電話 給余坤樹云云（見本院卷第83頁至第84頁），惟查，告訴人 2 人對於交付款項之理由，於偵查及本院審理中之陳述始終 一致，並無齟齬。而被告對於其收受上開款項之理由，於偵 查中先供稱：余坤樹和韋炎源都是借錢給我，讓我去投資， 我有拿利息給他們，房屋買賣的盈虧與他們無關，如果我買 房子賺了錢，他們也分不到等語（見偵1 卷第20頁、偵緝字 卷第41頁）；復改稱：只有韋炎源上開交付的85萬元是投資 ，余坤樹的部分是借貸等語（見偵1 卷第16頁、第23頁）； 又於本院準備程序中改稱：我當初是因為要做生意，余坤樹
才會借上開款項給我等語，然隨即改稱：我是要余坤樹把錢 給我，讓我去投資，但余坤樹以為是跟我投資等語（見本院 卷第39頁至第41頁）；復於本院審理中改稱：我跟余坤樹說 我和我朋友在從事房屋買賣等投資，我就邀余坤樹一起投資 房屋買賣；韋炎源交付的85萬元我也不是拿去投資房屋，投 資標的隨便什麼都好等語（見本院卷第83頁至第84頁）。被 告對於告訴人2 人交付款項之原因，供詞反覆，且亦無法明 確告知其投資之標的，反而一再更易說詞，其前揭所辯是否 可採，已非無疑。再者，被告於偵查中另供稱：我把韋炎源 交給我的錢都拿給我朋友投資，我有買賣房屋的資料，但沒 有參與買賣過程，我把錢交給朋友處理，資料和錢都在王坤 成那裡等語（見偵1 卷第24頁）；復改稱：韋炎源投資的部 分，房屋買賣事宜我交給王坤成處理，但我有全程參與買賣 過程，只是把房屋登記在王坤成名下，但王坤成並沒有出錢 ；我現在找不到王坤成等語（見偵1 卷第16頁）；再改稱： 告訴人2 人投資的房屋相關的購買事宜都不是我辦的，我沒 有任何相關資料，都是交給王坤成處理；王坤成我只知道他 住南投，年紀和我差不多等語（見偵1 卷第35頁至第36頁） ，被告對於投資經過之供詞亦前後矛盾，且其向告訴人2 人 收取之金額均非低，衡諸常情，若其確實委託友人代為處理 投資事宜，必將留存相關憑據以作為證明之用，然被告不僅 始終未能提出其友人王坤成之詳細年籍資料，亦無法與之聯 繫，復無留存任何房屋買賣契約等投資證明，此交易過程顯 違常情，自難信為真實。故被告是否確實有利用告訴人2 人 前揭交付之款項從事房屋買賣等投資事宜，自有可疑。 ㈣再者，被告於偵查中供稱：我沒有在法院上班，我是和王坤 成共同投資，買賣房屋以賺取差價；是王坤成的朋友在法院 上班，且不是做拍賣，但也是處理買賣房屋等語（見偵1 卷 第20頁）；隨即改稱：王坤成的朋友沒有在法院上班，不是 公務員；「蔡法官」是我朋友的朋友，但他不是法官等語（ 見偵1 卷第20頁、第24頁）；復陳稱：我沒有在法院上班， 我只有到法院買法拍屋，我是向告訴人他們說我每星期一、 三、五都會來法院上班買法拍屋等語（見偵1 卷第17頁至第 18頁）；再於本院審理中供稱：根本沒有「蔡法官」，是余 坤樹聽錯了等語（見本院卷第83頁）。被告對於「蔡法官」 從事之工作及任職單位等情，說詞不斷反覆，然被告若不認 識自稱「蔡法官」之人，且對於「蔡法官」撥打電話予余坤 樹一事全不知情，自不可能知悉「蔡法官」之身分，遑論其 工作地點，然被告對「蔡法官」之身分卻一再更改說詞，飾 詞掩飾，足見被告確有委由真實身分不詳之人假冒「蔡法官
」，撥打電話予告訴人余坤樹，被告辯稱是告訴人余坤樹聽 錯了云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。又被告明知其並 未在本院任職，卻向告訴人2 人佯稱：我在法院上班云云， 並令人假冒法官名義與告訴人余坤樹聯繫投資事宜，以此方 式取信於告訴人2 人，進而誘使告訴人2 人交付款項，益證 被告主觀上確有以詐術向告訴人2 人詐取財物之意，被告辯 稱：我沒有詐騙告訴人2 人云云，自無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更 時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最 後行為時之法律處斷（最高法院96年度台上字第2162號判決 意旨參照），查刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布 ，並於同年月20日生效施行，而被告就事實欄一㈠所為，係 自102 年間某日起至104 年7 月23日前某日止，其一部分行 為涉及舊法，一部行為涉及新法，揆諸前揭說明，刑法第 339 條係於其「行為中」發生變更，而非於犯罪行為完全終 了時變更，自非屬行為後法律變更之情形，而無刑法第2 條 第1 項之適用，應依最後行為時之法律處斷，先予敘明。 ㈡核被告本案所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告於事實欄一㈠所示之時間、地點，多次要求告訴人余 坤樹投資，並令「蔡法官」以電話勸誘告訴人余坤樹之行為 ；及於事實欄一㈡所示時間、地點，與告訴人韋炎源簽立本 案契約書，並一同前往梧棲區觀看公寓之行為，分別係基於 詐欺告訴人2 人之單一目的所為之數個舉動，因其分別侵害 之法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯，而分別為包括之一罪。
㈡被告與自稱「蔡法官」之真實姓名年籍不詳之成年人，就事 實欄一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，竟恣意利用告 訴人2 人之信任而詐取其等財物，且被告本案詐得之金額均 非微，造成之損害非輕，所為實不足取。惟念及被告犯後已 將告訴人韋炎源遭詐騙而交付之款項全數返還，此經告訴人 韋炎源於本院審理中證述明確（見本院卷第76頁）；被告另 與告訴人余坤樹成立調解，並依調解內容賠償告訴人余坤樹
270 萬元，有本院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄各1 份 在卷足憑（見本院卷第97頁至第98頁），足見被告犯後已試 圖彌補其犯行所造成之損害；兼衡被告之素行、本案犯罪動 機、目的、手段，及被告自稱現從事裝潢工作之經濟生活狀 況（見本院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定，合先敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵之；宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、 第38條之2 第2 項分別定有明文。又基於「任何人不得保有 不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱 被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上 字第4651號判決要旨可參）。
㈡經查，被告於事實欄一㈠所示時、地，向告訴人余坤樹詐得 之935 萬元，固為被告之犯罪所得，且均未扣案，然被告於 本院審理中供稱：我總共給余坤樹大約100 多萬元的紅利等 語（見本院卷第39頁）；告訴人余坤樹則於本院審理中陳稱 ：被告總共給了我多少分紅我並沒有記，幾十萬元一定有， 但應該沒有超過100 萬元等語（見本院卷第43頁、第66頁）
，依罪疑惟利被告原則，應認被告交付予告訴人余坤樹之款 項共計100 萬元。此部分之款項雖係被告為取信於告訴人余 坤樹始交付，難認屬犯罪所得之發還，然審酌犯罪所得沒收 之立法意旨在於行為人不法利得之剝奪，被告上開交付予告 訴人余坤樹之100 萬元，被告既未保有此部分之犯罪所得， 若再對其宣告沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵。又被告與告訴人 余坤樹已成立調解，被告並依調解內容給付270 萬元予告訴 人余坤樹等節，業如上述，足認被告已返還告訴人余坤樹27 0 萬元，此部分依刑法第38條之1 第5 項之規定，自亦不予 宣告沒收。至被告就事實欄一㈠所示犯行其餘之犯罪所得共 565 萬元，雖被告已與告訴人余坤樹成立調解，並需依調解 內容賠償，惟告訴人余坤樹既尚未全額受償，被告本案犯罪 利得尚未全數被剝奪，犯罪前的合法財產秩序並未回復，依 上說明，自仍應就被告此部分之犯罪所得，宣告沒收及追徵 之。另被告於事實欄一㈡所示時、地，向告訴人韋炎源詐得 之85萬元，固同為被告本案未扣案之犯罪所得，然被告業已 將85萬元全數返還予告訴人韋炎源，業經認定如前，足認此 部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，亦無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 胡宜如
法 官 廖慧娟
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附表
┌──┬───────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 金額 │
├──┼───────┼─────┤
│ 1 │102年4月3日 │100萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 2 │102年9月30日 │250萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 3 │103年1月6日 │35萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 4 │103年12月19日 │250萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 5 │104年1月22日 │150萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 6 │104年5月20日 │100萬元 │
├──┼───────┼─────┤
│ 7 │104年7月23日 │50萬元 │
└──┴───────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。