臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢署檢察官
被 告 張仁杰
指定辯護人 顏瑞成律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第1
57號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○（臉書暱稱「張鐘浩」）、陳暐奇（綽號「阿奇」， 業經本院以107年度訴緝字第199號判決判處有期徒刑1年3月 確定）均係詐欺集團成員，緣張智鈞（所涉幫助加重詐欺取 財犯行業經本院以107年度原訴字第8號判決判處有期徒刑8 月確定）於民國106年3月初某日，介紹12歲以上未滿18歲之 少年蕭○謙（90年10月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少 年法庭以106年度少護字第399號裁定交付保護管束確定）加 入上開詐欺集團擔任領取詐騙贓款之車手，張智鈞並提供HT C廠牌行動電話1支（未扣案）插用乙○○所交付之不詳門號 SIM卡作為蕭○謙與詐欺集團成員之聯絡工具，其後乙○○ 即於106年3月12日晚上11時許帶同蕭○謙前往臺中市北屯區 經貿夜市與陳暐奇見面，經陳暐奇對蕭○謙說明工作內容及 交付新臺幣（下同）3,000元交通費後，乙○○、陳暐奇、 蕭○謙及所屬詐欺集團其他成年成員即共同意圖為自己不法 之所有而基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意 聯絡，由詐欺集團成年成員於106年3月13日上午9時30分許 ，以電話向丙○○佯稱：其健保卡遭盜用而涉嫌洗錢案，需 提領現金供檢警偵辦云云，使丙○○不疑有他，依指示攜帶 其至金融機構提領之現金在新北市板橋區長安街之住處（正 確地址詳卷）樓下等候，詐欺集團成年成員再透過前揭張智 鈞所提供插用不詳門號SIM卡之HTC廠牌行動電話1支聯絡蕭 ○謙前去向丙○○取款，致丙○○誤信蕭○謙確係檢警指派 前來取款之新北市政府警察局海山分局替代役人員，而於同 日中午12時43分許在該處交付311,000元予蕭○謙。蕭○謙
得手後，即於同日下午3時40分許，前往臺中市南屯區永春 東七路花市旁之停車場，將上開行動電話及取得之詐騙贓款 均交付乙○○，並搭乘計程車離去。嗣經警調閱相關路口監 視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報由臺灣新北地 方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官陳請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論 終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上 開說明，應認該等證據自均具有證據能力。
二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實業於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院108年度原訴緝字第13號卷第87頁、 第154頁），並經證人即同案被告張智鈞於警詢、偵查中及 本院審理時、證人即少年蕭○謙於本院審理時分別證述明確 （見新北地檢署偵卷第13頁背面至第15頁、第17頁至第18頁 ；臺中地檢署偵卷第22頁至第23頁；本院107年度原訴字第8 號卷第50頁至第53頁、第59頁至第61頁背面），復據證人即 告訴人丙○○於偵訊時具結證述無訛（見新北地檢署偵卷第 85頁及背面），另有告訴人指認蕭○謙之新北市政府警察局 海山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1張、監視器畫面翻拍照片 12張、同案被告張智鈞所提供被告乙○○之臉書帳號及臉書 通話紀錄及同案被告張智鈞與少年蕭○謙通話紀錄照片共4
張、告訴人提出之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細1 份在卷可稽（見新北地檢署偵卷第49-1頁至第53頁背面、第 88頁至第89頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，可以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。 ㈡被告就上開犯行與同案被告陳暐奇、少年蕭○謙及其所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑，然 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯 罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第 6683號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪後之態度、 事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號、 69年度台上字第328號、70年度台上字第2511號、91年度台 上字第733號判決意旨參照）。經查，刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金」，法院得就加重詐欺取財犯行，考量案件具體情形 ，於1年以上至7年以下之有期徒刑間量刑，則就單次加重詐 欺取財之犯行量處最低刑之1年有期徒刑，已難認有何情輕 法重或情堪憫恕之情形，況近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告不思以正當途徑獲取財物，竟 仍共同為本案加重詐欺取財犯行，實屬可責，依其本案犯罪 之情狀，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕 之處，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人 請求依刑法第59條酌減其刑，即屬無據，併此敘明。 ㈣爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，本 案被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 不法利益，參與詐欺集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物， 價值觀念偏差，且其共同假司法機關之名，利用被害人對司 法案件偵辦程序不熟悉，施用詐術詐騙被害人，不但造成被 害人受有311,000元之財產損失，更嚴重破壞國家公權力機 關之威信，況其曾因三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 之2次犯行，經本院於105年10月17日以105年度原訴字第26 號判決各判處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年8月，附條 件緩刑2年確定（嗣經本院裁定撤銷緩刑宣告確定），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟不知記取教訓，復 為本案同類型犯罪，行為實值非難，另考量被告於詐欺集團 之分工角色，及其犯後坦承犯行，然並未與被害人和解予以 賠償損害，及其素行、犯罪動機、目的、手段及其自陳之學 歷、工作、家庭狀況（見本院108年度原訴緝字第13號卷第1 57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。另按共同正犯犯罪所得之沒收、 追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此 ，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個 人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得 享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻 具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最 高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查本案由 少年蕭○謙向被害人取得之詐騙贓款31,1000元係交付被告 ，此經證人蕭○謙於本院審理時證述在卷（見本院107年度 原訴字第8號卷第53頁背面），且為被告所自承（見本院108 年度原訴緝字第13號卷第154頁），雖被告稱其又將該筆犯 罪所得全數交付同案被告陳暐奇，然此為同案被告陳暐奇所 否認（見本院107年度訴緝字第199號卷第61頁背面），則被 告與共同正犯即同案被告陳暐奇就本案犯罪所得之分配並未
具體明確，難以區別2人實際分受之數額，依前揭判決意旨 ，自應由其2人平均分擔，故認被告本案犯罪所得為155,500 元，而前揭犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還被害人， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。