臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第356號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡濟誠
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第26087 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡濟誠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告簡濟誠於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又若有「情輕法重」 之情者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院 釋字第263 號解釋意旨參照）。從而，「情輕法重」者，縱 非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋及其犯罪情 狀後，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛 之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可參 ）。另同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無 從依法易科罰金或易服社會勞動，可謂甚重，是參酌司法院 釋字第777 號解釋意旨，應就具體個案之情狀，斟酌罪刑是 否相當。經查，被害人趙沛芬因本案車禍而受有右足踝挫傷 之傷害，此經被害人於警詢中陳述明確（見偵卷第30頁）， 並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份附卷可憑（見偵 卷第41頁），被告固未為適當之救護或處置，即先行離去， 幸被害人所受傷勢非重，並旋經證人高冀輝報警及救護，被 告逃逸行為所生之損害未繼續擴大。復審酌被告已與被害人 成立和解，並賠償被害人新臺幣（下同）4 萬6 千元，此經 被告於偵查中及本院準備程序中陳述明確（見偵卷第160 頁 至第162 頁、本院卷第33頁），本案情節相較於肇事逃逸後 卻拒絕賠償之情，可非難性實屬較輕，若處以1 年以下有期 徒刑，應足以懲儆其行、達防衛社會之目的，是認被告本案
肇事逃逸罪，縱科以法定之最低度刑，猶嫌過重，而有情輕 法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈡本院審酌被告行車時未注意車前狀況而肇事，致被害人受有 前揭傷害，被告又於肇事後，無意救助被害人或報警處理， 企圖僥倖而逃逸，對他人身體、生命不予重視，卸責之心態 殊為可議。惟念及被告犯後坦承犯行，且業與被害人成立和 解，並賠償被害人4 萬6 千元，足認被告犯後試圖彌補其犯 行所造成之損害，堪認其非無悔意。並斟酌本案被害人所受 傷害非重、被告之素行，及被告於本院審理中自述學歷為高 商畢業，以駕駛計程車為業，月收入4 萬元至5 萬元，離婚 ，有2 位就讀高中之小孩需扶養之智識程度及家庭經濟生活 情況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185之4條：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。