臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第244號
上 訴 人 林育楷
即 被 告
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭108年
度沙交簡字第713號中華民國108年8月30日第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第3926號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林育楷於民國108年7月19日18至19時許，在臺中市梧棲區梧 棲路朝元宮前廣場，飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧自己及公眾之安全，仍 於翌日即108年7月20日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車上路。嗣於108年7月20日凌晨2時54分許，行經 臺中市清水區港埠路與中社路口，因變換車道違規未顯示方 向燈，為警攔查後發現其身上散發濃厚酒味，遂對其施以吐 氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.61 毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定 ，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第15 8條之4定有明文。查本案所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告、 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實業據被告林育楷 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中一再自白不諱，並有 員警職務報告（參速偵卷21頁）、酒精測定紀錄表（參速偵 卷第31頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單（參速偵卷第33頁）等附卷可稽。本件事證已臻明確 ，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪。原審據以認罪科刑，判處被告有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如
易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，其認事用法，並無 違誤，量刑亦屬妥適。
四、本件被告上訴意旨略以：本件承辦員警於查獲被告前，並無 任何情資知悉被告有服用酒類而仍駕駛之犯行，被告經員警 盤查攔停後，在尚未進行酒測前，即告知員警伊有服用酒類 ，是被告所為自該當刑法自首之要件。另外並請求給予被告 緩刑之機會。
五、按刑法自首之成立除須對於偵查或犯罪調查機關未發覺之自 己之犯罪，主動向該管公務員申告其犯罪事實外，尚須有接 受、不逃避裁判之意思，二者必須兼備（參最高法院108年 度台上字第4164號判決）。查證人即查獲被告之員警陳訓偉 於本院審理中證稱：「（問：你在攔停被告時，有無告訴被 告說你有喝酒駕車的情資或是說你有無取得任何他有喝酒駕 車的情資？）沒有直接說他酒駕，是在盤查他的過程中有聞 到酒味，就開始進行問他要不要酒測之類的過程，而且他有 同意。」、「（問：你剛剛說攔停並在你靠近被告時，是否 有就聞到酒氣？還是在何時聞到？）通常我們都會跟他講幾 句話，在講話過程中，因為講話會吐氣，他的氣味就會飄出 來就聞到。」、「（問：你說攔查當下就聞到酒味便問被告 有無喝酒，他一開始是說沒有，是否如此？）我昨天有看錄 音檔，是沒有，後來我還是有問他，在他吹了那支感知器後 有酒精成分，他便有承認說他晚上6時多有喝。」、「（問 ：剛才所講的所謂簡易酒精檢知器，等於只是探測說被測人 有無酒精的反應，是否如此？）是。」、「（問：它是否會 出現濃度？）會，會有一個數值，但沒辦法印出來。」、「 （問：所以這個只是先做一個酒精檢知，其後才會做正式的 酒精濃度測試，是否如此？）正確。」、「（問：本件依你 的值勤記憶是說，被告是在你對他實施簡易酒精檢知的一個 測試之後有酒精反應，他才承認說他有喝酒，是否如此？） 是。」（參本院卷第66-72頁），而被告對證人陳訓偉前開 所證表示沒有意見（參本院卷第72頁）。足見本件員警於攔 查被告時，雖不知道被告有無喝酒，惟於與被告交談時，即 聞到被告從口中飄出酒味，而懷疑被告可能有喝酒，遂於經 被告同意後，以酒精檢知器對被告進行簡易之酒測，結果有 酒精成分，被告才承認其有喝酒。茲被告既係於員警依據實 際嗅聞，及簡易酒測發覺其可能有酒後駕車之情形後，始坦 承其於駕車前有喝酒，依前開說明，自與刑法自首之要件不 合。
六、次按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不 合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時
間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即 不得於後案宣告緩刑（參最高法院54年度台非字第148號判 例）。查被告於為本件犯行前，曾因肇事逃逸案件，經本院 於108年9月18日以108年度交訴字第236號判決判處有期徒刑 6月，緩刑2年，並於108年10月14日確定，目前正在緩刑中 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足見被告前 有因故意犯罪而已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，依前揭 判例意旨，本件即不合於緩刑條件，不得併予宣告緩刑。況 酒後駕車極易釀禍，造成無謂之死傷，此為全民所共識，政 府因此再三宣導酒後不得駕車之法令，並屢屢提高罰則，被 告竟罔顧自己及他人之生命身體安全，仍酒後駕車上路，且 非初次觸犯刑罰，自也不宜宣告緩刑，附此敘明。七、從而，被告本件上訴主張本件該當刑法自首之要件並請求宣 告緩刑為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日