臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交簡上字第194號
上 訴 人
即 被 告 王繶琁
選任辯護人 吳昀陞律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108年6月10日
108年度中交簡字第862號第一審簡易判決（起訴案號：108年度
偵字第2067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王繶琁於民國107年9月24日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺中市西屯區大墩路由大墩二十街往何厝街 方向行駛，於同日晚上11時9分許，行經同市區臺灣大道與 何厝街、大墩路交岔路口時，原應注意駕駛汽車行駛至交岔 路口，應遵守交通號誌之指示，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，仍違反交通號誌管制（闖紅燈）， 貿然直行，適有陳唐袣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿同市區臺灣大道由漢口路往文心路方向亦直行至該交 岔路口，見狀閃避不及，其機車車頭遂與王繶琁之自用小客 車右側車身發生碰撞，陳唐袣因此受有左側髖部脫臼、左側 膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側膝部後十字 韌帶撕裂、左側膝部外半月板周邊撕裂、頭部開放性傷口、 頭部多處擦挫傷等傷害。
二、案經陳唐袣訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下述所引用被告王繶琁以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無 傳聞法則之適用，又業據本院依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無
依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自 屬合適，應認有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳唐 袣於警詢時及偵查中所指訴之情節大致相符（見偵卷第21頁 至第25頁、第99頁至第101頁），復有警員職務報告、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資 料表、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書及檢驗報告、 陳文喬骨科診所診斷證明書、臺中市政府警察局交通警察大 隊第六分隊處理道路交通事故談話紀錄表、現場照片29張、 傷勢及X光照片15張、衣物、安全帽、手機及機車損壞照片 12張、行車紀錄器光碟1片（見偵卷第11頁、第27頁至第39 頁、第45頁至第49頁、第53頁至第75頁、第103頁至第109頁 、第121頁至第127頁、第135頁），等在卷可稽。足認被告 自白與事實相符，堪予採信。
二、又駕駛人駕駛汽車，應遵守交通號誌之指示；再汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；且汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安 全規則第90條、第102條第1項第1款及第94條第3項分別訂有 明文，被告騎車自應注意該等規定，而當時天候、路況及視 距，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，違反號誌管制 紅燈直行、未注意車前狀況以致肇事，被告之駕車行為顯有 過失，且與告訴人受傷間具有相當因果關係。本件事證明確 ，被告犯行足堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於10 8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生 效。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人 者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重 傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」， 修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期 徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有 期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較修正前後之 法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對 被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第284條 第1項前段之過失傷害罪。被告於107年9月24日23時9分許
肇事後留在現場、於同日23時30分接受員警進行道路交通 事故現場談話、並當場進行酒精濃度測試，顯見被告於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向到場 處理之臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊員警承認 其為肇事者，而接受調查、裁判，有臺中市政府警察局交 通警察大隊第六分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中 市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份 在卷可稽（見偵卷第41頁、第45頁），核與自首之要件相 符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、被告提起上訴部分：
（一）被告上訴稱：因告訴人堅持以新臺幣500萬元作為和解條 件，方無法與其達成和解，伊犯後態度良好，又無前科， 現已知警惕，請求予以從輕量刑，並宣告緩刑云云。（二）惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字 第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確， 並審酌被告違反交通號誌管制（闖紅燈）、貿然直行，因 而與告訴人之普通重型機車發生事故，使告訴人因此受有 左側髖部脫臼、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部 擦傷、左側膝部後十字韌帶撕裂、左側膝部外半月板周邊 撕裂、頭部開放性傷口、頭部多處擦挫傷等傷害，其行為 雖非如故意犯罪之惡性重大，惟因其行為怠忽，仍應予非 難；復審酌被告與告訴人之和解情況，兼衡被告於本案事 故發生之過失程度，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭 經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，依刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條 第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形， 應予維持；上訴人之上訴均為無理由，應予駁回。（三）另被告上訴雖請求給予緩刑之宣告，惟本審審酌被告本案 之犯罪情節、告訴人受傷之程度，被告未能與告訴人調解 成立之情節等情，認原審所量處之刑已甚妥適，並無暫不
執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是被告上訴意 旨請求給予緩刑宣告部分，亦難採取，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條、第364條、第373條，判決如主文。六、本案經檢察官謝志明聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到 庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（修正前）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。