臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第552號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡家弘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第48
52號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜逕以簡易
判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(108年度交易字第1677號
)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡家弘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡家弘係受僱於豐原汽車客運股份有限公司，並擔任司機職 務，負責駕駛公車之業務，為從事駕駛業務之人。蔡家弘於 民國107年8月2日12時30分許前某時，駕駛車號000-00號營 業用大客車，沿臺中市北區五權路由東北往西南方向行駛， ，於同日12時30分許，行經臺中市○區○○路000號前，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能 注意之情形，竟疏未注意車前有無其餘車輛，在上開路段貿 然前行，適有丁珊君騎車號00 0-000號普通重型機車，自該 處欲起步沿臺中市北區五權路由東北往西南方向路段行駛， 亦未注意車輛於路邊起步而進入車道起駛時，其前後左右有 無障礙或車輛行人，並讓行進中車輛優先通行，貿然駛出， 蔡家弘駕駛之大客車右側車身與丁珊君所騎機車左側車身不 慎發生擦撞，丁珊君因而人車倒地，且受有臉部開放性傷口 2公分及頭部外傷等傷害。蔡家弘於肇事後，對於有偵查犯 罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市 政府警察局第二分局第二交通分隊警員坦承其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經丁珊君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡家弘於本院準備程序時坦承不諱 【見本院108年度交易字第1577號卷宗(下稱本院卷)第31頁 】，核與證人即丁珊君於警詢及偵詢時證述相符【臺灣臺中 地方檢察署108年度偵字第4852號偵查卷宗(下稱偵卷)第43-
45、23-29、89-90頁】，且有職務報告書、中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表各1紙、 現場照片4張、車損照片9張、車輛詳細資料報表1紙、現場 監視器錄影畫面翻拍照片16張、臺中市車輛行車事故鑑定委 員會108年8月9日中市車鑑字第1080002185號函暨檢附鑑定 意見書(中市車鑑第0000000案)共3紙在卷可稽(見偵卷第13 、31、35、37、39-41、59、61-62、63-67、71、91-105、1 15-119頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本案被告既曾考取職業大客車之駕駛執照 ，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙在卷可稽【 見本院108年度交簡字第552號卷宗(下稱交簡卷)第13頁】， 是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守。經查，本案交通 事故地點係在臺中市北區五權路281號前某處，被告與告訴 人駕駛之車輛均同沿臺中市北區五權路由東北往西南方向行 駛，告訴人丁珊君駕駛之機車所處位置原係於被告駕駛之車 輛前方等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠各1紙、現場照片4張及現場監視器錄影畫面翻拍照 片16張在卷足憑(見偵卷第39、61-62、91-105頁)；再依前 揭卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 現場照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片所示，可知本案交 通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 ㈢被告竟於案發當時，未注意車前尚有其他車輛，駕駛前揭車 輛於上開路段貿然前行，致其駕駛之車輛右側車身與丁珊君 所騎機車左側車身不慎發生擦撞，自有違反道路交通安全規 則第94條第3項前段之規定，而有過失；且依臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見，亦同研判被告駕駛民營公車， 行經設有行車管制號誌交岔路口前，遇見狀況未適採安全措 施，為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108 年8月9日中市車鑑字第1080002185號函暨檢附鑑定意見書( 中市車鑑第0000000案)共3紙在卷可稽(見偵卷第115-119頁) ，亦同此見解，足徵被告上揭駕駛行為確有過失。再告訴人 因上開交通事故經送醫救治，確實受有臉部開放性傷口2公 分及頭部外傷等傷害，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書1紙附卷可參(見偵卷第31頁)。是被告過失行為與告訴人 之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。另按起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條 第1項第7款定有明文。本案告訴人駕駛之機車自臺中市○區 ○○路000號前路側駛出，欲沿臺中市北區五權路由東北往 西南方向行駛，疏未注意該車輛自路邊起駛前，須確實觀察 該路段之左右有無來車，且禮讓後方行進中之車輛優先通行 ，詎其貿然自路側起駛向左側車道切入，致使原行駛在五權 路由東北往西南方向路段之被告所駕駛車輛因而閃避不及， 發生本案車輛車故，則告訴人亦有騎車起駛未注意前後左右 有無車輛之情形，是告訴人就本件事故之發生，容有過失存 在，且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，研判告 訴人駕駛普通重型機車，於路口轉角處起駛進入車道，未注 意前後左右有無車輛左偏行駛，未讓行進中車輛優先通行， 為肇事主因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會108 年8月9日中市車鑑字第1080002185號函暨檢附鑑定意見書( 中市車鑑第0000000案)共3紙在卷可稽(見偵卷第115-119頁) ，併同此認定。惟此僅係告訴人是否與有過失之問題，並不 能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以斟酌，併予 敘明。
㈤綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應 負業務過失傷害責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之 傷害結果間具有相當因果關係。被告前開犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行爲後，刑法第284條固於 108年5月29日修正公布，並同年5月31日生效，修正前刑法2 84條第2項規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人 者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。致重傷者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正後廢 除業務過失之規定，修正後刑法第284條則規定：「因過失 傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」 ，比較新舊法之結果，修正後刑法第284條規定刪除業務過 失傷害罪，並提高過失傷害罪之有期徒刑與罰金刑之最高刑
度，而罰金刑之最高刑度較修正前刑法第284條第2項前段業 務過失傷害罪之罰金刑為重，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第284條第2項前段之規定論處。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務(最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照)。本 案被告係受僱於豐原汽車客運股份有限公司，擔任司機職務 ，負責駕駛公車之業務等情，此據被告於警詢時陳述明確( 見偵卷第17頁)。故被告駕駛上開民營公車為被告平日繼續 反覆所執行之事務，為從事駕駛業務之人。是核被告蔡家弘 所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。
㈢本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員張智謀 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人 ，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可 稽(見偵卷第57頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警 員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未 發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事駕駛公車業務時， 本應注意遵守相關交通法規與用路人之安全，竟疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案車禍事故發 生，造成告訴人受有上開傷勢，徒增身體不適及生活不便， 其行為確有過失，惟考量被告於犯後坦承犯行，頗具悔意， 又被告固有意賠償告訴人，惟因無從與告訴人取得聯繫，迄 未能與告訴人成立和解，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17頁)， 暨其具高職畢業之智識程度，職業為民營公車駕駛及家境小 康之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程 度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載、被告之個人戶籍 資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷 第15頁、本院卷第15頁】等一切情形，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第284條第2項前段(修正前)、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項(修正前)
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網