臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第1928號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃西田
選任辯護人 周玉蘭律師
易佩萱律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第10451號），本院判決如下：
主 文
黃西田從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃西田與其配偶即耿倫企業社負責人曾幼娥，共同經營耿倫 企業社，黃西田以駕駛貨車載送貨品為業，為從事駕駛業務 之人。黃西田於民國107年10月12日下午4時35分許，駕駛耿 倫企業社所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市 烏日區五光路外側車道由南往北方向行駛，行經五光路與復 光二巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，適劉清良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同向直行在黃西田所駕駛之上揭自用小貨車右前側，黃 西田自左側超車時未保持並行間隔，不慎與劉清良所騎乘之 上揭機車發生擦撞，致劉清良人、車倒地，受有左側鎖骨骨 折、左側第3至5肋骨骨折、左側肩胛骨線性骨折、左腰挫傷 、左側手肘撕裂傷等傷害。而黃西田於上開時地肇事後，在 未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍 之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經劉清良訴由臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外之言
詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，檢察官、被告黃西田 及其辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事 實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能 力，且查無違法取得之情形，本院認亦得作為證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃西田於警詢、偵查及本院審理時（警卷第5至8頁 、偵卷第21至24頁及本院卷第47至58頁），對於上揭時、地 與告訴人劉清良車禍肇事，並致告訴人受傷等情均坦承不諱 ，核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節相符（見警 卷第9 至11頁、偵卷第21至24頁），並有臺中市政府警察局 烏日分局道路交通事故現場圖（警卷第13頁）、道路交通事 故調查表（一）、（二）（警卷第15至17頁）、道路交通事 故初步分析研判表（警卷第19頁）、交通事故補充資料表（ 警卷第29頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷 第21頁）、被告駕駛車輛車籍資料（警卷第53頁）、劉清良 駕駛車輛車籍資料（警卷第55頁）、耿倫企業社商業登記基 本資料（偵卷第37頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會10 8年9月19日中市車鑑字第1080003596號函暨所附臺中市車輛 行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（偵卷 第65至69頁）、中山醫學大學附設醫院診斷證明書（警卷第 47頁）、楓林中醫診所診斷證明書（他卷第31頁）及現場照 片23張（警卷第31至42頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認 定。
二、辯護人雖於審理中為被告辯護稱：被告當日係駕車搭載其子 前往面試，並非執行業務云云，然查：按刑法第276條第2項 所謂之業務，係指反覆同種類之行為為目的之社會活動而言 ，且一人不以一種業務為限，其所兼職任何一業務因不慎有 致人於死之行為，仍應負上開法條之罪責。被告自陳其肇事 當時係國花通運股份有限公司僱用之營業大客車司機，駕駛 遊覽車，復於第一審供稱：「我從退伍後（民國八十三年始 ），都從事職業駕駛工作，包括聯結車、營業大客車，八十 三年開始開欣欣客運半年多，後來開貨櫃車二年多，也有開 違規拖吊車，遊覽車」（見第一審卷第三二、三三頁），被 告既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社 會地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業 務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、
小、客、貨車）而有異，縱於本件肇事當時係駕駛自用小客 車搭載友人出遊，能否謂非屬其駕駛業務之行為，即非無推 求之餘地（最高法院96年度台上字第1313號判決意旨參照） 。被告既以駕車送貨為其主要業務，已如前述，亦即被告係 以駕駛為其社會生活之地位，事故當日被告駕駛耿倫企業社 所有之本案車輛，亦係本於此項地位而駕車，自屬基於社會 生活上之地位而反覆執行事務，案發之際，雖非執行業務之 行為，依上開判例意旨，仍應認係從事業務之人。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告黃西田行為後，刑法第284條業於10 8 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效 。修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者， 處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處 1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑 上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律 即修正前刑法第284條第1項對被告較為有利。是核被告所為 ，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。二、又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為 人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速 著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴 訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯 ，不以始終均自白犯罪為必要【最高法院101年度第4次刑事 庭會議（二）決議意旨參照】。查，被告於駕車肇事後，尚 未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動向據報前往處理之 員警表明為肇事人，自首而接受裁判等情，此有臺中市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（ 見警卷第21頁），是被告符合自首之要件，應依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告無照駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意而 與告訴人發生碰撞，致告訴人受有傷害，應予非難；又被告 於肇事後，未能積極與告訴人和解，衡以被告本案之過失程 度、告訴人所受之傷害及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其
自自承國中畢業之智識程度、從事送貨業，家庭經濟狀況小 康等一切情狀（見警卷第5 頁警詢筆錄受詢問人欄），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網