臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2687號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾若穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第15421號），本院判決如下：
主 文
曾若穎幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實一有關「於107 年11月14日前某日」之文字，更正 為「自107 年3 月26起至107 年11月14日13時許止之間某日 」之文字。
㈡補充「內政部警政署反詐騙案件紀錄表、嘉義市政府警察局 第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉 義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表」 作為證據。
二、被告雖矢口否認有何幫助犯詐欺取財之犯行，辯稱：係將帳 戶借給前男友「李信峰」云云。惟查：被告自偵查起，即稱 找不到「李信峰」的資料而無法聯繫，嗣經檢察官聲請簡易 判決處刑後，復稱都找不到人，他電話換了，地址也換了云 云，有本院電話紀錄表在卷可參，則被告所辯，實難遽採。 再者，細繹被告申設之台新銀行帳戶交易明細，可知自107 年3 月26日起，該帳戶結存餘額僅有5 元，其後無任何存提 款、轉帳之交易往來紀錄，直至107 年11月14日，始有告訴 人盧財武遭詐欺所匯入之15萬元款項，且旋遭提領殆盡等情 ，衡情，此要與一般幫助詐欺行為人於將金融帳戶資料交由 犯罪集團成員使用前，帳戶內餘額僅剩最低提款限額以下金 額之慣常作法相符，顯見被告斯時已無使用上開金融帳戶之 需求甚明，益徵被告交付金融卡等資料予詐欺集團成員不法 使用之犯罪時間，應係自107 年3 月26起至107 年11月14日 13時許止之間某日。綜此，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以106 年度沙交簡字第633 號判決判處有期徒刑3 月、併科罰金3 萬元確定，於107 年 1 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查。茲被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。而被告上開犯行既經執行完畢，又故 意再犯本案之罪，符合累犯者對刑罰反應力薄弱之立法理由 ，且依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告亦無須量處 最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其最低本刑，尚不悖 司法院釋字第775 號解釋之意旨。
㈢被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
㈣爰審酌被告將上開帳戶金融卡等資料提供予詐欺集團成員使 用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手 法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易 秩序與社會治安，所為實無足取，且詐欺集團成員取得帳戶 資料後，持以向告訴人詐取之金額高達15萬元，侵害財產法 益之情節及程度已難謂輕微，且被告迄今並未賠償告訴人之 損失，並兼衡其自陳高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
六、本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
附錄法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第15421號
被 告 曾若穎 女 40歲（民國00年00月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0段00號
（北屯區戶政事務所）
現居臺中市○區○○路0段00號16樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾若穎（原名曾瓊慧）前因公共危險案件，經法院判處有期 徒刑3 月、併科罰金新臺幣（下同）3 萬元確定，於民國10 7 年1 月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，可預見 將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社 會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基 於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於107 年11月14日前 某日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行北台中分 行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行北台中 分行帳戶）之存摺、金融卡、密碼，交予真實年籍姓名均不 詳、自稱「李信峰」之成年人。嗣「李信峰」所屬之詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107 年 11月14日12時許，假冒係盧財武之子「盧秉宏」，撥打電話 向盧財武詐稱因與友人做生意需周轉，向盧財武借款15萬元 ，數日即歸還云云，致盧財武陷於錯誤，於同日13時許，在 嘉義市○區○○路000 號「京城銀行興業分行」，以臨櫃匯 款之方式，將15萬元匯入曾若穎上開台新銀行北台中分行帳 戶內。嗣盧財武察覺受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經盧財武訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告曾若穎於警詢及本署偵查中，固供承曾交付上開台新銀 行北台中分行帳戶之存摺、金融卡予他人，惟矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：伊係將上開帳戶借予男友「李信峰」 使用，因「李信峰」表示需要帳戶供他人匯款之用，伊不知 為何上開帳戶會遭警示，伊現在無「李信峰」之聯絡方式， 無法找到「李信峰」云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據告訴人盧財武於警詢時指訴綦詳，並 有告訴人提出之京城銀行匯款委託書影本、被告上開帳戶 基本資料及交易明細附卷可稽，足見被告所申辦之上開銀 行帳戶，確遭本案詐欺集團成員供作詐騙告訴人之人頭帳 戶使用。
（二）被告於偵查中自承不知「李信峰」之真實年籍資料，且無 法與「李信峰」取得聯絡，是究有無「李信峰」其人已非 無疑。且倘真有其人，被告與「李信峰」顯非真正熟識， 被告非無智識之人，應可察覺其借用帳戶之動機顯不單純 ，如何能信任「李信峰」？足認被告於提供帳戶予「李信 峰」之時，即可預見他人將作為詐騙等不法使用。（三）又金融機構之帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，如非與 本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用， 現今我國金融機構對國人申請帳戶，原則上並無特別之資 格限制，若無特殊或違法之目的，常人實亦無取得他人帳 戶使用之必要。加以邇來利用人頭帳戶以行詐欺之事猖獗 ，屢經報章雜誌及電視媒體披露宣導，是以避免個人金融 機構帳戶遭人利用為詐財工具，殆屬普遍而極易體察之一 般生活常識，倘遇他人不自為申請開立金融機構帳戶，反 以提供相當利潤或短暫借用之方式，蒐集不特定人之金融 機構帳戶使用，被告亦能預見所提供之金融機構帳戶將作 為與財產犯罪有關工具之可能性。遑論「李信峰」與被告 間應非真正熟識，其間復無任何信賴關係存在，被告仍提 供上開銀行帳戶資料予「李信峰」，應可預見該帳戶將遭 詐欺集團使用，卻仍出借帳戶，而其銀行帳戶，亦確實遭 該詐欺集團供做本案告訴人匯款使用，堪認被告主觀上有 縱對方持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之故意。是被告所辯，殊難採信，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法
第30條第2 項之規定，得減輕其刑。另被告曾受有期徒刑之 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書 記 官 曾羽禎