臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2612號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴武逸
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第28602號），本院判決如下：
主 文
賴武逸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於「自民國108年 6月30日17時44分許起，迄同年7月1日凌晨1時許止」之記載 ，更正為「自民國108年6月30日17時40分許起，至同年7月 1日1時31分許止」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告賴武逸於偵查中固坦承有以通訊軟體「LINE」接續傳送 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之訊息予莊彩虹（見 偵卷第67至68頁），惟辯稱：「砸車」、「台灣沒死刑」是 氣話，「直接會開牠」是我要拿香檳去開，這是情侶關係的 吵架氣話，而且並非親口對告訴人王智良說這些話，告訴人 也是從第三人那邊截圖云云。然查：
(一)按刑法上所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以 言詞為限，如行為人之言語、文字或舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，應認行為人 已著手實行恐嚇犯行，至其通知之方式，是直接通知或間接 通知，均非所問（最高法院84年度台上字第813、3257號、 96年度台非字第178號判決意旨參照）。是以，恐嚇並不以 直接通知被害人為必要，即間接通知亦無不可。如行為人對 外揚言加害被害人，經他人轉告被害人，如行為人具有確定 故意或不確定故意，仍應屬之（臺灣高等法院107年上易字 第2627號、臺灣高等法院臺中分院108年上易字第190號判決 意旨參照）。
(二)經查，被告所傳送關於「東西我帶在身上我直接會開牠了」 、「台灣沒死刑」、「我要去砸牠的車」、「你跟一個會死 的人講那麼多幹嘛？」、「喔所以是不帶遺憾進棺材的概念 」等訊息（見偵卷第45至49、71至119頁），均表達「死刑 、會死的人、進棺材」等關於害及人之生命、身體之內容，
與「會在妳家門外」、「東西我帶在身上我直接會開牠」之 語意脈絡合併觀之，足認均係對告訴人之生命、身體所為之 惡害通知，而「砸車」則係對告訴人財產所為之惡害通知， 依社會一般觀念，已足以使人心生畏怖，自屬加惡害告訴人 之生命、身體、財產之恐嚇行為。
(三)被告雖辯稱是情侶關係的吵架氣話，「直接會開牠」是要拿 香檳去開云云。惟查，證人即告訴人之配偶莊彩虹於警詢時 證稱：我與被告間有一些糾紛，被告威脅我要見面，要不然 就會對我家裡不利，被告經常對我說他有槍，只針對我老公 ，稱要拿槍開他的頭，因被告有控制狂，所以我很害怕，我 老公覺得我怪怪的，看到我的LINE訊息發現的，我才把我們 的對話轉述給我老公知道等語（見偵卷第37頁）。足見被告 傳送上開訊息之本意，即在傳達會對證人莊彩虹家庭不利之 意思，並非因一時脫口而出之情緒用語，且被告亦曾向證人 莊彩虹表示自己持有槍枝，再綜合前述被告所傳送關於加害 告訴人之生命、身體、財產之訊息內容，客觀上語意甚明， 足見被告辯稱是情侶關係的吵架氣話，「直接會開牠」是要 拿香檳去開云云，要屬飾卸之詞，不足採信。
(四)又被告另辯稱並非親口對告訴人說這些話云云。惟查，被告 對於告訴人之配偶莊彩虹告以惡害之內容，經告訴人之配偶 莊彩虹將被告加害內容告知告訴人，即屬於以間接方法通知 告訴人加惡害之事，與單純揚言之情形實屬有別，且亦不因 被告並非於告訴人面前陳述而有所不同。且查，證人莊彩虹 係告訴人之配偶，關係至為密切，被告對證人莊彩虹揚言將 殺害其配偶，衡諸常情，一般人遇他人對自己表達將加害其 配偶之情況，自然會通知自己配偶，使其得以事先加以防範 ，以免遭遇不測，是被告對於證人莊彩虹會將其恫嚇告訴人 之事轉告告訴人，當無不知之理。更何況，被告於傳送上開 訊息前，於108年6月30日17時30分許起，與證人莊彩虹間之 對話內容略以：「
被告：說了嗎
證人：在想怎麼說
被告：不要拖~有甚麼好想的？？？
說了沒
證人：嗯...
要說了
被告：我在外面等牠
說了嗎
證人：我要說了
被告：............
證人：說了也沒這麼快啊
被告：？
證人：那麼多事要講
我的事發生經過
被告：那不是重點
所以你還在想
證人：要說清楚
被告：沒說清楚會死說清楚不會死是嗎
妳現在是這個概念就對了
證人：既然說一定會想了解全部
被告：喔所以是不帶遺憾進棺材的概念？」等語（見偵卷第 91-97頁），益足以證明被告明確知悉並有意讓證人莊彩虹 將其恫嚇加害告訴人之事轉告告訴人，且亦與被告藉以逼迫 證人莊彩虹與告訴人離婚之意思相符，足見被告辯稱非親口 對告訴人說這些話云云，委不足採。
(五)基上，被告恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按被告賴武逸行為後，刑法第305條業於108年12月25日修正 公布，自108年12月27日施行。修正前刑法第305條原規定： 「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下 罰金。」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，並就其罰金數額提高30倍。 修正後刑法第305條則規定：「以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」，依刑法施行法第1 條之1第1項規定，所定罰金之貨幣單位同為新臺幣，故修正 後之規定僅係將原條文之罰金數額調整換算後予以明文化， 並無關有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所 稱法律有變更之情形，應依一般法律適用之原則，逕行適用 裁判時法。是核被告所為，係犯修正前刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告利用無犯罪故意之證人莊彩虹轉述恐嚇之 言詞予告訴人，為間接正犯。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾分別於97年及100年間 ，因與友人借貸及行車糾紛等細故而犯恐嚇危害安全罪，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以97年度偵字第17520號、 100年度偵字第7644號為緩起訴處分確定，詎其仍不思自制 警惕，明知其與證人莊彩虹間有婚外情關係，竟為逼迫證人 莊彩虹與告訴人離婚而傳送前述恐嚇訊息，足見其法治觀念 不足，行為殊有不當，自應予非難；並審酌被告雖未能坦承
犯行，惟已與告訴人達成和解並賠償其損害，而告訴人亦已 表示不願追究，有聲請撤回告訴狀、和解書各1份在卷可參 （見偵卷第127、129頁，惟因恐嚇危害安全罪並非告訴乃論 之罪，本案不因告訴人撤回告訴而受影響）；兼衡以被告為 高職畢業學歷之教育程度，職業工，家庭經濟狀況勉持，暨 其犯罪動機、目的、手段及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。(三)末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其於檢察官聲 請簡易判決處刑而本案繫屬於本院前，即積極與告訴人達成 和解，告訴人亦表示不願追究並撤回告訴，信被告經此偵審 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 ，並期勉被告日後能自我約束，切莫觸法。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 雲股 108年度偵字第28602號
被 告 賴武逸 男 36歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實
一、賴武逸因與王智良之妻莊彩虹有婚外情關係，為逼迫莊彩虹
與王智良離婚，竟基於恐嚇之故意，自民國108年6月30日17 時44分許起，迄同年7月1日凌晨1時許止，以其在LINE通訊 軟體上之暱稱：「花若盛開～蝴蝶自來～人若精彩～天自安 排」接續傳送內容含有：「我等等會在妳家門外」、「東西 我帶在身上我直接會開牠了」、「台灣沒死刑......」、「 我要去砸牠的車」、「你跟一個會死的人講那麼多幹嘛？」 、「喔所以是不帶遺憾進棺材的概念？」等其將對王智良之 生命、身體、財產不利之對話訊息予莊彩虹，其後王智良於 同年7月22日經由莊彩虹得知上開恐嚇訊息，使王智良心生 恐懼，而生危害於安全。
二、案經王智良訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告賴武逸固坦承有傳送上開訊息予莊彩虹，然矢口否 認有何恐嚇犯行，辯稱：這是情侶關係的吵架氣話，且我也 不是親口對告訴人說這些話，且告訴人對話也是從第三人那 邊截圖，我那天有帶香檳在身上，開是我要拿香檳去開，砸 車是氣話等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人王智良指 訴歷歷，並有LINE對話紀錄可參。且自LINE對話紀錄內容觀 之，被告於留言「東西我帶在身上我直接會開牠了」訊息後 ，旋即再發佈「台灣沒死刑......」等語，並於其後發表「 你跟一個會死的人講那麼多幹嘛？」等語，顯見被告所謂東 西帶在身上會開等語，應係指對告訴人開槍之意，故被告上 開辯解開香檳一詞，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並據 證人莊彩虹於警詢時指證歷歷，並有被告庭呈之LINE對話紀 錄可參，堪信被告確有留言恐嚇告訴人之犯行，被告犯嫌， 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇致生危害安全罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告賴武逸涉嫌於108年7月24日19時 許、同年月28日19時許，前往告訴人位在臺中市○區○○街 00巷0號6樓之2住處，以「既然得不到就要同歸於盡」等語 恐嚇莊彩虹，使莊彩虹心生畏懼，因認被告涉有恐嚇犯嫌。 訊之被告賴武逸堅詞否認有講過上開恐嚇言語，經查，此部 分除告訴人之片面指訴外，並無其他證據足認其實，證人莊 彩虹亦未證述有聽聞上開言論，故此部分應認犯罪嫌疑不足 ，然此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具 有接續犯之關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 陳振義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 10 日
書 記 官 胡峻誠