臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中交簡字第2636號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃煜恩
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108 年度偵字第23297 號），本院判決如下：
主 文
黃煜恩汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分即犯罪事實欄第12 至13行關於「‧‧‧適有行人黃正林沿華美西街由公益路往 臺灣大道方向步行」之記載應補充為「‧‧‧適有行人黃正 林沿華美西街由公益路往臺灣大道方向步行，行走在行人穿 越道上」，證據部分增列「被告黃煜恩於本院訊問時之自白 」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告黃煜恩行為後，刑法第284 條於民國108 年5 月29日修 正公布，於同年5 月31日施行，修正前之刑法第284 條第2 項規定「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年 以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」，修正後刪除該項 規定，並就過失傷害部分修正為「因過失傷害人者，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年 以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，被告因上開犯 行，若適用修正前之刑法第284 條規定，應構成同條第2 項 前段之業務過失傷害罪，然若適用修正後之刑法第284 條前 段規定，雖構成過失傷害罪，然法定刑之罰金部分較修正前 刑法第284 條第2 項前段重，自有新舊法比較之必要，經比 較結果，適用修正前之刑法第284 條第2 項較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第284 條第2 項前段論處。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作（即附隨業務）與輔助事務，亦應包括 在內（最高法院81年度台上字第1224號判決意旨參照）。被 告於車禍發生時，係擔任計程車司機之駕駛職務，足認被告
係以駕車為業務之人，
㈢按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文；又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就修正前刑法第276 條第 1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪 ，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第 2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述修 正前刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198 號判決參照）。則道路交通管理處罰條例第86條第1 項 中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻 藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行」均屬就修正前刑法第276 條第1 、2 項及 同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處 罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。被告駕駛計 程車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，肇事致告訴 人黃正林受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1 項、修正前刑法第284 條第2 項前段之汽車駕駛人 ，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過 失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書漏未引用道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之刑法分則加重事由，雖有未洽，惟因 兩者基本社會事實同一，並已經本院當庭諭知被告，爰依刑 事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
㈣被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人 受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重 其刑。
㈤被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不 知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判等情，有臺中
市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 偵卷第53頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁 判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑 ，並依法先加後減之。
㈥爰審酌被告前無其他前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽；其駕駛計程車疏未注意車前情況， 且行經行人穿越道時，未讓行人先行而肇事，致使告訴人受 有非輕之傷害結果，所為殊非可取；兼衡其犯後坦承犯行， 並與告訴人（已歿，無證據顯示為本件肇事所致）之家屬成 立調解，約定被告自109 年1 月起，每月10日前各給付新臺 幣（下同）5,000 元，賠償共計18萬元（不包含強制汽車責 任保險之保險理賠金）；暨審酌其自陳之智識程度及經濟狀 況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項 前段，修正前刑法第284 條第2 項前段、刑法第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第23297號
被 告 黃煜恩 男 29歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃煜恩擔任計程車司機職務，為從事駕駛業務之人。其於民 國108 年3 月26日8 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號計 程車，沿臺中市西區華美西街由臺灣大道往公益路方向行駛 至忠誠街之交岔路口處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近未 設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿 越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，而當時天候係晴天，且為日間有自然光線， 路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，詎黃煜恩竟疏於注意車前狀況並減速慢行 ，即貿然通過上述設有行人穿越道之交岔路口，致未及時發 現前方適有行人黃正林沿華美西街由公益路往臺灣大道方向 步行，欲穿越忠誠街之交岔路口，而未讓行人黃正林先行通 過，其左前車頭遂撞及黃正林，造成黃正林受有脛骨骨折、 兩顆牙齒斷裂、雙下肢多處擦挫傷、顏面部撕裂傷2 公分等 傷害。
二、案經黃正林訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、本案之證據清單與待證事實臚列如下：
㈠被告黃煜恩於警詢及本署偵查中之自白：被告坦承上揭業務 過失傷害犯罪事實全部。
㈡證人即告訴人黃正林（嗣業於108 年9 月14日死亡）於警詢 之指訴：證明犯罪事實全部。
㈢路口監視紀錄光碟1 片、翻拍照片12張：被告碰撞告訴人之 經過情形，以及告訴人於碰撞前，係於前開交岔路口中步行 ，位置在被告前方，與被告之間並無障蔽物，告訴人行情形 ，屬被告所得注意之車前狀況，然被告並未減速慢行並讓行
人先行通過，佐證被告確有過失之事實。
㈣中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 紙：佐證告訴人因前述 車禍受有傷害之事實。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一二、現場 照片12張：被告駕車肇事之現場情狀，佐證被告確有過失之 事實。
二、按被告擔任計程車司機乙職，為從事駕駛業務之人。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，且汽車行近未設行車管制號誌之行 人穿越道前，應減速慢行，汽車行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第1 項、第2 項分別訂有明文。被告駕車未注意上述道路 交通安全規定，且肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，應有過失；告訴人係因本件車禍而受傷，故被告之 過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。 復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條業於10 8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處 六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處 一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或 二千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人 者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷 者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」， 經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並 提高有期徒刑與罰金刑上限，是本案經新、舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284 條第2 項對 被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前刑法第284 條 第2 項前段之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書 記 官 黃乃亭
附錄本案所犯法條
修正前中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。