臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度侵訴字第85號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠輔
選任辯護人 王世勳律師（法扶律師）
林萬生律師（業已於107年6月30日解除委任）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
陳冠輔犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
其餘被訴強制性交罪部分，無罪。
犯罪事實
一、陳冠輔於民國105 年8 月中旬某日，認識在臺中市六星級SP A 美容會館工作之代號0000-000000 女子（真實姓名年籍資 料詳卷，下稱甲女）。詎陳冠輔於106 年（起訴書誤繕為10 5 年，應予更正）5 月31日晚間7 時許，以需甲女外出服務 3 小時為由，約甲女至其臺中市○○區○○路0 段00巷00號 住處，甲女於106 年5 月31日晚間8 時許抵達後，陳冠輔即 將甲女帶至其3 樓房間內，詢問何以前幾日無法聯繫，當甲 女提及有服務其他客人之事時，陳冠輔即心生不滿，基於傷 害、強制之犯意，接續以強暴方式，強取甲女所持用之行動 電話，又接續徒手毆打甲女之臉頰及以腳踹甲女之身體，並 要求檢視甲女與客人聯繫之工作機（下稱客機），甲女不得 不從，即撥打電話予同事即代號0000-000000A之女子（真實 姓名年籍資料詳卷，下稱乙女），委請乙女將甲女所持用客 機送來陳冠輔住處，迨乙女於106 年5 月31日晚間9 時30分 許抵達陳冠輔住處巷口後，陳冠輔下樓向乙女拿取客機並檢 視其中內容，復要求甲女致電該客人稱以後不會再見面，經 甲女拒絕後，陳冠輔又毆打甲女之臉部、身體，致其受有左 眼窩瘀青，左耳廓、右臉顴骨、臉頰、右上嘴角瘀青，左肩 、肘、手有多處瘀青、腫，右上臂多處抓痕及鈍傷，左胸前 有多處抓痕等傷害，旋陳冠輔再以加害自由、財產之脅迫手 段，對甲女恫稱：「我沒有要讓你在臺中生存、沒有要讓你 在臺中上班」等語（臺語），致其心生畏懼，而以此方式使 甲女行無義務之事，及妨害甲女自由行使其行動電話之權利 。嗣於106 年5 月31日晚間10時56分許，因乙女以通訊軟體 LINE詢問甲女從六星級SPA 美容會館登記外出服務時段到幾 點，甲女伺機從陳冠輔處取回行動電話，並以通訊軟體LINE 向乙女求救，乙女察覺異狀，即報警處理，而甲女不堪遭陳
冠輔傷害及強制，即至2 樓向陳冠輔之母親林敏慧及父親陳 有川求助，經陳有川陪同甲女至1 樓離開，後經警據報到場 處理，始悉上情。
二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害 人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條分別定有明文。另行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。經查，被告陳冠輔所 涉犯者，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開 規定，告訴人甲女、證人乙女之姓名、出生年月日、住居所 等資訊，於判決書內均不得揭露，是本案判決書關於甲女、 乙女均僅以代號記載，而關於渠等身分資訊，均予以隱匿。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠傷害部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、 審理程序時坦承不諱，核與證人甲女、乙女於偵查、本院審 理時具結證述之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷第25-27 頁）、 甲女受傷照片（偵查不公開卷第29-31 頁）在卷可稽，堪認 被告此部分任意性自白，有相當之補強證據相佐，且與事實 相符，誠值採信。
㈡強制罪部分：
訊據被告固坦承於上揭時、地，有強取甲女行動電話、要求 檢視甲女客機、讓甲女電聯乙女送客機到場、要求甲女致電 客人稱以後不會再見面、甲女有向乙女求救、甲女有向證人 林敏慧及陳有川求助，係經陳有川陪同離開，且有對甲女口
稱：「我沒有要讓你在臺中生存、沒有要讓你在臺中上班」 等語，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：我並沒有不讓 甲女下樓或離開住處，甲女隨時可以離開，我雖有口稱上開 言語，但沒有主觀犯意，是不希望她再從事性交易云云。經 查：
⒈被告於105 年8 月中旬某日起，認識在六星級SPA 美容會館 工作之甲女，甲女於106 年5 月31日晚間8 時許至被告住處 ，被告將其帶至3 樓房間內，詢問何以前幾日無法聯繫甲女 ，甲女提及有服務其他客人，被告即心生不滿，強取甲女持 用之行動電話，徒手毆打甲女之臉頰、以腳踹甲女之身體， 並要求檢視甲女與客人聯繫之客機，甲女即撥打電話予乙女 ，請乙女將客機送至被告住處，乙女於當日晚間9 時30分許 至被告住處巷口，被告下樓向乙女拿取該客機後開始檢視， 復要求甲女致電該客人稱以後不會再見面，另被告有對甲女 口稱：「我沒有要讓你在臺中生存、沒有要讓你在臺中上班 」等語（臺語），適乙女致電甲女，甲女於當日晚間10時56 分許趁隙向乙女求救，乙女察覺異狀，報警處理，後甲女有 至2 樓向林敏慧求助，並躲至陳有川身後，經陳有川陪同甲 女至1 樓離開，甲女與乙女一同等待警方到場處理等事實， 為被告所不爭執（本院卷第25頁正反面、第216 頁反面）， 且與證人甲女（偵卷第15-22 頁、第48頁正面-50 頁反面； 本院卷第153 頁正面-175頁正面）、乙女（偵卷第25-27 頁 、第48頁正面-50 頁反面；本院卷第175 頁正面-182頁反面 ）、林敏慧（偵卷第28-29 頁、第66頁正面-70 頁正面；本 院卷第193 頁反面-204頁正面）、陳有川（偵卷第30-31 頁 、第66頁正面-70 頁正面；本院卷第107 頁反面-117頁反面 ）、林俊良（偵卷第66頁正面-70 頁正面；本院卷第204 頁 正面-208頁反面）、賴志強（偵卷第66頁正面-70 頁正面； 本院卷第208 頁反面-212頁反面）於警詢、偵查或本院審理 中（具結）證述之情節相符，並有手繪案發現場圖（偵卷第 32頁）、乙女與甲女持用手機對話內容截圖畫面（偵查不公 開卷第32至34頁）、臺中市政府警察局指揮中心受理110 報 案紀錄單及員警工作紀錄簿（偵卷第56至57頁）等在卷可稽 ，則此部分之事實堪以認定。
⒉被告雖以前詞否認犯行，然查：
⑴按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨）。茲被告雖辯稱：我並沒有不讓甲女下樓或 離開住處云云；惟刑法強制罪之構成，不以被害人之自由完
全受壓制為必要，從而，縱被告並未阻止甲女離開，但其前 開所為，既係以強暴、脅迫方式為之，且已使甲女行無義務 之事、妨害其行使權利，此實已構成刑法強制罪，是被告所 辯，要屬卸責之詞。
⑵又按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第19 33號判決、84年度台上字第813 號判決意旨）。經查，被告 坦承有於前揭時、地，對甲女口稱：「我沒有要讓你在臺中 生存、沒有要讓你在臺中上班」等語，其既已明確提及不讓 甲女在臺中生存、上班，而被告已認識甲女相當時日及知悉 其在臺中市上班多時，卻仍口出該等言語，依通常一般人認 知、經驗為客觀上判斷，此脅迫手段，無非將侵害甲女自由 、財產之事為惡害告知無誤，足使一般人聽聞後，擔憂損及 自由、財產而心生畏懼。況於此過程中，被告已對甲女為傷 害行為，輔以當時甲女亦有下樓向林敏慧、陳有川求助之情 形，又稽之甲女當時與乙女之LINE對話紀錄，當乙女詢問甲 女：「你的時間到幾點」等語時，甲女有向乙女稱：「幫我 加時間、救我、等我」等語（偵查不公開卷第32-34 頁）， 且乙女於偵查中具結證稱：我看到甲女走出來，表情很驚恐 ，臉腫起來、嘴角流血等語（偵卷第50頁正面），綜此，足 認被告當日以需甲女外出服務為由，約甲女至其住處後，對 甲女所稱上開言語，確屬加害他人自由、財產之惡害通知， 當屬恐嚇行為無訛，而此係屬刑法強制罪所稱脅迫手段之一 ，被告主觀上當有妨害他人意思自主之犯意甚明，則被告辯 稱：沒有主觀犯意云云，要屬卸飾之詞，難以採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制等犯行，洵堪認 定，應依法論罪科刑。
㈣起訴書雖認被告所為係犯刑法第302 條第1 項之剝奪人行動 自由罪嫌。惟按刑法第302 條第1 項剝奪人之行動自由罪及 同法第304 條第1 項強制罪，其所保護之法益，均為被害人 之自由，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項 為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行 使權利之目的，其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時， 應成立刑法第302 條第1 項剝奪人之行動自由罪，反之，尚
未達該程度時，則僅應以刑法第304 條第1 項強制罪論處。 經查，被告於偵查中供稱：手機拿來，是我下去拿，甲女同 事有問我怎樣等語（偵卷第69頁正面）；而甲女於偵查中具 結證述：被告叫我打電話叫同事帶公司用的客機，我就趁機 打給乙女，乙女有幫我送過來，由被告下樓跟乙女拿手機等 語（偵卷第48頁反面-49 頁正面）；又乙女於本院審理中具 結證述：那天下樓拿甲女客機的是被告等語（本院卷第176 頁正面）；依被告、甲女、乙女所述，當日晚間係由被告下 樓向乙女拿取客機，此時，乙女既已至被告住處外，於甲女 人身未遭束縛之情形下，其卻未趁隙離開或向林敏慧、陳有 川、乙女求救，要與常情有違。迨被告拿取客機上樓後，甲 女可獨自下樓向林敏慧、陳有川求助，可徵甲女尚可自由下 樓或離開該處，則其當時遭妨害自由，是否已達剝奪行動自 由之程度，尚非無疑。另雖乙女審理時具結證述：甲女那時 候一直說被告把她關住，不讓她出來然後打她，她就嚇到， 我跟她說我有報警等語（本院卷第177 頁反面）；而觀諸臺 中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單（偵卷第56頁 ），亦記載「女性友人進入屋內談判被限制行動出不來」； 然而，乙女當時並未在場見聞屋內案發經過，係透過甲女以 通訊軟體LINE告知後始報警，且在該110 報案紀錄單中，記 載「雙方因感情問題互毆，雙方表示先行驗傷」，而被告當 時確有顏面及左眼疼痛、頭暈、右側後背疼痛、右上肢瘀挫 傷等傷勢，亦有其就診之診斷證明書在案可認（本院卷第32 -33 頁），準此，可見當時被告與甲女彼此應有互毆之情形 ，於此情形下，應難認被告所為妨害自由行為，已達於剝奪 人行動自由程度，要與刑法第302 條第1 項之構成要件有別 ，附此敘明。
㈤至甲女及告訴代理人雖具狀聲請將被告送請測謊鑑定（本院 卷第226 頁正面），然被告於審理時已明確表示不同意測謊 （本院卷第194 頁正面），故實不宜貿然將被告送請測謊鑑 定，應認此並無調查之必要，特此敘明。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第277 條第1 項於108 年5 月29日修正公 布，並於108 年5 月31日生效施行，修正前刑法277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑 ，拘役或1 千元以下罰金。」，修正後則規定：「傷害人之 身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後刑法第277 條第1 項傷害罪 之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，
並無較有利於被告之情形，是依刑法第2 條第1 項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規 定。
⒉被告行為後，刑法第304 條第1 項於108 年12月25日修正公 布，並自108 年12月27日生效施行，修正前刑法第304 條第 1 項原規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行 使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 」，修正後刑法第304 條第1 項則規定：「以強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。」，經比較新舊法，此次修正僅 係將罰金數額之調整換算（刑法施行法第1 條之1 第2 項前 段）予以明定，所定構成要件及得科處之法定刑種類、刑度 均未變更，故此部分毋庸為新舊法比較。
㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪、修正前刑法 第277 條第1 項傷害罪。另按刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、 身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無 義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制 罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號、93年 度台上字第3309號判決要旨）；查被告在對甲女為強制行為 過程中，出言對甲女恫稱：「我沒有要讓你在臺中生存、沒 有要讓你在臺中上班」等語，此乃強制罪之脅迫手段，而為 強制罪所包括，無庸另論以恐嚇危害安全罪。又起訴書認被 告所為係犯刑法第302 條第1 項之剝奪人行動自由罪，係屬 誤解，業如前述，然基本社會事實同一，並經本院審理時當 庭告知所涉法條（本院卷第152 頁正面、第193 頁正面）， 已無礙被告防禦權之行使，本院自得變更起訴法條而逕為審 理，附此敘明。
㈢被告於前揭時、地，分別對甲女為多次傷害、強制行為，均 係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨 立性極為薄弱，應均屬接續犯而分別論以一罪。又被告所為 傷害犯行過程中，尚對甲女為強制行為，具有行為之局部同 一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之修正前刑法第277 條第1 項傷害罪論處。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因前開細故，即對甲 女心生不滿，率爾為傷害、強制等行為，使甲女受傷非輕， 不思理性處理，所為實不足取，惟衡以被告有坦承傷害犯行 ，犯後態度尚可，暨考量其自陳高中畢業、從事板模工作、
日薪新臺幣2,500 元、家有父母姊姊、目前單身、經濟狀況 普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告陳冠輔基於強制性交之犯意，強脫扯 破甲女之上衣、褲子，作勢持手機欲拍攝甲女之裸照脅迫甲 女，並壓制甲女無法起身，逕自以手指插入甲女之陰道內。 因認被告涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證 據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存 疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以 此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所 支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須 客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有 合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法 律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨）。又按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128 號判決意旨亦可參照）。再告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且
就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其 陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根 據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 決意旨）。
三、公訴意旨認被告此部分涉有刑法第221 條第1 項之強制性交 罪嫌，無非係以證人甲女、乙女、林俊良、賴志強、林敏慧 、陳有川於警詢、偵查中之證述，及手繪案發現場圖、臺中 市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄表、員警工作紀錄 簿、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 、甲女受傷照片、乙女持用手機內與甲女之對話內容截圖畫 面，為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地傷害甲女之犯行，且對於有 前開強制行為之客觀事實，並不否認（本院卷第25頁正面） ，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當時沒有脫甲女 衣服，也沒有用手機拍甲女裸照，也沒有用手插入甲女陰道 等語。
五、經查：
㈠證人甲女於警詢時證稱：被告把我全身衣褲都脫掉，我這時 全身被他脫光，他就說要拍我裸照，還說很多不堪入耳的話 ，還錄音，然後就開始用手打我、揍我的臉及身體，還用腳 踢我，還拿他手機砸我的頭，我不斷的哭及哀嚎，還求他不 要，他整個抓狂不理會我，甚至用手指頭進入我的下體等語 （偵卷第18頁）；又於偵查中具結證稱：他用他的手指直接 插入我的陰道，一手插入一手拿他自己的手機，拍我的裸照 ，還錄音錄影，是同時的等語（偵卷第49頁正面）；嗣於本 院審理時具結證述：被告用手指頭插我下體時，是一手用手 肘壓著我的胸口跟另外一隻手，手是拿著他的手機，另一隻 手用我的下體等語（本院卷第167 頁反面）。依此，甲女除 證稱被告有涉嫌以手指插入其下體外，尚稱有持行動電話拍 裸照及錄音錄影；然而，證人即到場處理警員林俊良於本院 審理時具結證述：我們後來有請甲女進去看手機，有請被告 點照片的部分給我們跟甲女看，我們沒有看到什麼東西，當 時有跟甲女確認就是拍甲女照片的那支手機，也有看有無錄 影，都沒有關於甲女的照片跟錄影等語（本院卷第206 頁反 面-207頁正面）；又證人即到場處理警員賴志強於本院審理 時具結證述：那時候認知是我在確認這個手機的過程，有內 容才有辦法偵辦，但是這個手機裡面就完全沒有影像等語（ 本院卷第210 頁正面）；依證人林俊良、賴志強所述，渠等 到場後，即確認被告所持行動電話中有無甲女裸照、錄影， 並請甲女一同查看，然於該行動電話中，並無甲女所稱之裸
照或錄影等資料。
㈡證人甲女於偵查中具結證稱：我是躺著，被告坐在我身上， 我無法起身，我的一支手被他打到沒有力氣，但雙手有揮動 、掙扎，我沒辦法起身，我有哭著求他說不要，他沒有用陰 莖插入我的陰道，都是用手指插入我的陰道，一下打我、一 下用手指插入，反反覆覆，大概1 個多小時等語（偵卷第49 頁正面）。依甲女所述遭被告涉嫌強制性交時，有夾雜被告 毆打之行為，且前後反覆達1 個多小時，倘若如此，益見被 告所涉強制性交之手段甚為激烈；惟證人甲女於本院審理時 卻證述：被告沒有很粗暴，就戳打戳打，他打是粗暴，對下 體沒有很粗暴等語（本院卷第157 頁正面、168 頁正面）； 經兩相對比，衡諸常情，尚難想像當甲女有揮動雙手並掙扎 時，被告得以在歐打甲女及時間長達1 個多小時之際，另以 不粗暴或不粗魯之方式，以手指侵入甲女下體，則甲女所指 ，要與常情不符。
㈢甲女當日離開被告住處後，第一時間係與在外等候之乙女相 見，旋警員林俊良、賴志強即到場處理，惟乙女於本院審理 時具結證述：甲女出來的時候，只有說她被打，把她關起來 ，沒有再說什麼等語（本院卷第179 頁反面）；證人林俊良 於本院審理時具結證述：當下我們到場，到我們離開，沒有 聽到甲女或乙女或其他朋友說甲女有被性侵這件事等語（本 院卷第207 頁正面）；又證人賴志強於本院審理時具結證述 ：當天所有人包括甲女、乙女或男性友人都沒有講到有被性 侵這件事，依照我們的處理程序，知道有被性侵的話，就會 報偵查隊，然後帶去驗傷，再依保護減述程序處理等語（本 院卷第211 頁正面）；經核此等證述內容，可知當日甲女離 開被告住處時，曾先後與乙女及據報到場處理之警員林俊良 、賴志強接觸，倘有其所稱如此嚴重之侵害行為，卻未在第 一時間向渠等陳述有遭被告強制性交之情形，復與常情有違 。
㈣依中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 偵查不公開卷第25-27 頁）所載，甲女陰部在1 點鐘、4-5 點鐘、11點鐘方向有陳舊性撕裂傷；惟本案經警送驗甲女陰 道深部棉棒，鑑定結論為「被害人陰道深部棉棒檢出一男性 Y 染色體DNA-STR 型別，與臺中市政府警察局刑事鑑識中心 106 年8 月15日送驗DNA 建檔案涉嫌人陳冠輔型別不同，可 排除來自涉嫌人陳冠輔」，有內政部警政署刑事警察局106 年11月28日刑生字第1068007350號鑑定書（偵查不公開卷第 22頁正反面）在卷可參；基此，足見將相關跡證經送鑑定後 ，並未在甲女陰道深部棉棒中發現被告之DNA 或其他微物跡
證，故應難斷認甲女陰部陳舊性撕裂傷即為被告涉嫌強制性 交時所致。
㈤經審酌檢察官所提出其他證據（即林敏慧與陳有川之證述、 手繪案發現場圖、臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案 紀錄表、員警工作紀錄簿、甲女受傷照片、乙女持用手機內 與甲女之對話內容截圖畫面），其中：
⒈證人林敏慧與陳有川係被告之父母，渠等僅見聞甲女下樓求 助經過；
⒉手繪案發現場圖（偵卷第32頁）僅為繪製案發現場家具陳設 位置；
⒊臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄表及員警工作 紀錄簿（偵卷第56-57 頁）僅得證明當時乙女報案內容及警 員到場處理經過；
⒋依甲女受傷照片（偵查不公開卷第29-31 頁）所示，可知甲 女身體受傷部位多在眼、耳、臉、嘴角、肘、手、右上臂、 左胸前等處，而被告並不否認有傷害甲女之行為，是此僅得 認定甲女有遭被告傷害之事實，尚難以此逕認被告有強制性 交之行為；
⒌乙女持用手機內與甲女之對話內容截圖畫面（偵查不公開卷 第32 -34頁）有：
「乙女：我在這了，你的時間到幾點。
甲女：幫我加時間，救我。
乙女：救你？
甲女：嗯。
乙女：怎麼救，好？。
甲女：等我，嗯。
乙女：怎麼救，你要給我知道我要怎麼做，衝上去嗎，我不 知道哪間。
甲女：紅色鐵門。
乙女：現在嗎。
甲女：嗯。
乙女：門鈴壞的。」等語。
依其等對話內容，僅為甲女向乙女求救之對話，其中均未提 及有何遭被告性侵害之內容；
⒍綜此，此等證據資料均無從作為被告有將手指插入甲女陰道 之補強證據。
㈥此外，遍觀卷內相關證據，亦未見有何可佐證被告確有對甲 女強制性交之事證，從而，甲女前揭所指，不僅有前揭瑕疵 ，亦欠缺補強證據以佐其說，自難憑此即認被告有於公訴意 旨所指之時、地，以手指插入甲女陰道之方式，而對甲女為
強制性交之犯行。
六、綜上所述，檢察官所舉上開證據，或其指出證明之方法，尚 不能證明被告確有對甲女為強制性交犯行，而能使本院之心 證達到確信其為真實之程度，基於罪疑唯輕，有利於被告認 定之原則，此部分即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官張添興、沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。